logo

Пущаева Ирина Олеговна

Дело 2-668/2011 ~ М-653/2011

В отношении Пущаевой И.О. рассматривалось судебное дело № 2-668/2011 ~ М-653/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Перевозском межрайонном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Ширяевым Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пущаевой И.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пущаевой И.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-668/2011 ~ М-653/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.07.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ширяев Н.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.08.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пущаева Ирина Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пущаева Наталья Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегоородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2- 668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2,ФИО7 о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2,Пущаев В.О.обратились в суд с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, со своими детьми ФИО7, ФИО1, ФИО2, на основании договора купли-продажи, приобрела у Голяковой B.C. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного договора у них возникло право общей долевой собственности в размере 1\4 доли в праве у каждого.

Пунктом 1.3. договора стоимость объектов недвижимости была определена в сумме 500 000 рублей. Оплата должна была производиться в следующем порядке: 161139 рублей при подписании договора, а 338 860 рублей 36 копеек посредством перечисления ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> на расчетный счет продавца Голяковой B.C. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет материнского капитала ФИО3

В Управлении федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> договор купли-продажи был зарегистрирован и в связи с неполной оплатой стоимости объектов недвижимости была произведена государственная регистрация ипотеки в силу ...

Показать ещё

...закона. ДД.ММ.ГГГГ были полученысвидетельства огосударственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 338 860 рублей 36 копеек были перечислены на счет Голяковой B.C., что подтверждается справкой Арзамасского отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, до этого, т.е. до полной оплаты стоимости недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Голякова B.C скончалась.В настоящее время на приобретенные ими жилой дом и земельный участок сохранилось ограничение права: ипотека на основании закона, что нарушает их права как собственника жилого дома и земельного участка, хотя свои обязательства по оплате они исполнили в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Миридрнов В.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил об уточнении требований и просят: ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенными и данные регистрационные записи № об ипотеки в силу закона погасить.

Привлеченное для участия в деле в качестве заинтересованного лица Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя не прислал. Просит рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Миридонова В.С., суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ФИО7. ФИО1. ФИО2, на основании договора купли-продажи, приобрели у Голяковой B.C. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3. договора стоимость объектов недвижимости была определена в сумме 500 000 рублей. Оплата должна была производиться в следующем порядке: 161139 рублей при подписании договора, а 338 860 рублей 36 копеек посредством перечисления ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> на расчетный счет продавца Голяковой B.C. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет материнского капитала ФИО3

В Управлении федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> договор купли-продажи был зарегистрирован и в связи с неполной оплатой стоимости объектов недвижимости была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 01. 10.2010 года.

Согласно справки Арзамасского отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 338 860 рублей 36 копеек были перечислены на счет Голяковой B.C.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ипотека в силу законав отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по предусмотренным законом основаниям прекратилась.

Согласно свидетельства о смерти залогодержатель Голякова B.C. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления N 10/22).

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления N 10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенными и данные регистрационные записи № об ипотеки в силу закона погасить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в 10-дневный срок.

Судья Перевозского районного суда Ширяев Н.Н.

Свернуть
Прочие