Пущин Вячеслав Владимирович

Дело № 1-68/2024

УИД № 03RS0001-01-2024-000742-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «27» марта 2024 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.С.,

подсудимого Пущина В.В., защитника Хайбуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого взял в руки кухонную металлическую вилку и своим психологическим воздействием, подавляя возможность Потерпевший №1 на сопротивление, стал размахивать данной кухонной металлической вилкой в непосредственной близости от Потерпевший №1 со словами: «Я тебя убью», угрожал убийством последней. Данную угрозу Потерпевший №1, восприняла как реальную, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренно...

...е ч.1 ст.119 УК РФ.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве ревности, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола металлическую кухонную вилку, подошел к Потерпевший №1, сидящей в кресле, и со значительной силой нанес один удар указанной вилкой в область грудной клетки последней.

В результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колотой, проникающей раны передней стенки грудной клетки справа, осложнившееся пневмотораксом, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что на почве ревности, во время ссоры угрожал потерпевшей вилкой, при этом высказывал слова угрозы убийством, после чего нанес один удар вилкой в область груди потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 распивали спиртное, между ними произошел конфликт на почве ревности. Он, размахивая вилкой, сказал ей, что убьет. Данную угрозу она восприняла, как реальную. После чего нанес ей в область груди один удар данной вилкой.

Показании свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов постучала Потерпевший №1, она держалась руками за грудную клетку, попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что ее сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, кухонной вилкой ударил ею в грудную клетку. Он позвонил в скорую помощь (л.д.45-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес> (л.д.14-18).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д.38-39).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кухонной металлической вилки, изъятой из <адрес> (л.д.54-56), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 57).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 установлен диагноз: колотая рана передней стенки грудной клетки справа. Малая подкожная, перираневая эмфизема. Подкожные параорбитальные кровоизлияния справа (л.д.9).

Копиями выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении, ей установлен диагноз: колотая проникающая рана передней стенки грудной клетки справа. Подкожные параорбитальные кровоизлияния справа. Осложнение основного диагноза: малая подкожная, перираневая эмфизема, пневматоракс справа (л.д.10-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колотой, проникающей раны передней стенки грудной клетки справа, осложнившейся пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной области), данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.80-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колотой, проникающей раны передней стенки грудной клетки справа, осложнившейся пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной области), данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.109-113).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данных преступлений.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по второму эпизоду преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пущину В.В., суд

признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, его возраста, совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, мнения потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания по первому эпизоду преступления в виде обязательных работ, по второму эпизоду преступления в виде лишения свободы, а окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, мнение потерпевшей, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пущину ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года один месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пущину ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок три года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения Пущину В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Идиатулин

дело № 5-331/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001153-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Киекбаева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Пущин В.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу АП №025652 от 19.03.2022 об административном правонарушении, 19.03.2022 в 11 час 00 мин. Пущин В.В., находился на М.Джалиля, 5а, в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Пущин В.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность п...

...о ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Главой Республики Башкортостан издан Указ от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с послед.изменениями) (далее по тексту – Указ Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111).

Согласно Указа Главы РБ от 12.05.2020 № УГ-170, на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из представленных материалов усматривается, что 19.03.2022 в 11 час 00 мин. Пущин В.В., находился на М.Джалиля, 5а, в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Пущин В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Пущин В.В. представленными в материалы дела.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Пущин В.В. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом, событие административного правонарушения не оспаривал.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л :

Пущин В.В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Г. Киекбаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Султанова А.Ф.,

осужденного Пущина В.В. и его защиты в лице адвоката Кокшаровой Е.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, которым

ПУЩИН ФИО10, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Пущина В.В. и адвоката Кокшаровой Е.А., прокурора Султанова А.Ф. поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Пущин В.В. признан виновным в осуществлении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО4, а также в умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего дли...

...тельное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пущин В.В. свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллин Р.И. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ, Пущину В.В., который ранее не судим и отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, просит назначить Пущину В.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пущина В.В. судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Заявлению Пущина В.В. соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам Пущину В.В. были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия Пущина В.В. с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действиям осужденного Пущина В.В. по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении Пущину В.В. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Пущина В.В., установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пущину В.В. окончательного наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному Пущину В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция данной статьи предусматривает наряду с лишением свободы иные, альтернативные виды наказания.

Учитывая, что Пущин В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Пущину В.В. наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы, предусматривает менее строгие виды наказаний – обязательные работы, ограничение свободы и принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Пущину В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде обязательных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы лишь к наиболее строгому виду наказания санкции статьи, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ является лишение свободы, а Пущин В.В. осуждается к обязательным работам, правила ч.1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию не применяются и учету не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Демского районного суда г. Уфа РБ от 24 апреля 2018 года в отношении осужденного Пущина ФИО10 изменить:

- назначить Пущину В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Пущину В.В. назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор, в том числе в части возложенных судом обязанностей Пущину В.В., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №...

Судья первой инстанции ФИО12

9а-371/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2016 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к Пущину ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дёмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении, не устранены.

Согласно ч.1 ст. 129 Кодекса Административного Судопроизводства РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства послужившие оставлению административного искового заявления без движения до установленного срока устранены не были, суд возвращает заявление.

Руководствуясь ст.ст.125, 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к Пущину ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и сборам возвратить.

Разъяснить, что административный истец вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Баш...

...кортостан через Демский районный суд <адрес>.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

дело № 2а-2298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Пущину ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по РБ обратилась в суд с иском к Пущину ФИО6 о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В обоснование иска указано, что Пущин ФИО7. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в размере – 2300 руб., пени – 1047,15 руб. Объект налогообложения: автомобиль УАЗ 2206, гос. номер №, за 2013г.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены и направлены требования об уплате налога №,6418,63317, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты от 26.06.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 124, 125, 126, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с Пущина ФИО8 суммы не уплаченных налогов в размере 3347,15 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России по РБ № не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Пущин ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебн...

...ого заседания надлежащим образом.

Суд, в силу ст.289 ч. 2 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ч. ч. 2 и 4 ст. 69 НК РФ).

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля УАЗ 2206 гос. номер №, задолженность по транспортному налогу составляет 2300руб., пени – 1047,15руб. за 2013г.г.

Расчет задолженности по транспортному налогу и пени представлен истцом.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены и направлены требования об уплате налога №,6418,63317, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты от 26.06.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налогов налоговым органом соблюдена.

Доказательство того, что ответчиком задолженность по налогам и сборам погашена суду не предоставлено, расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по транспортному налогу в сумме 2300руб. и пени 1047,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика Пущина ФИО10. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ к Пущину ФИО11 о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Пущина ФИО12 задолженность по транспортному налогу в размере 2300руб. и пени 1047,15 руб.

Взыскать с Пущина ФИО13 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело 1 –76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа Загидуллина Р.И.,

подсудимого ПВВ,

защитника – адвоката Кокшаровой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПВВ совершил угрозу убийством, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ПВВ, находясь в <адрес> РБ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из – за ревности своей сожительницы ТНП к своему знакомому ЦВА, находясь в состоянии ярости и агрессии, взял в руки кухонный нож и подавляя психологическим воздействием возможность ЦВА на сопротивление, стал размахивать данным ножом в непосредственной близости от ЦВА со словами «Я тебя убью!». Учитывая характер действий, агрессивное ...

...состояние ПВВ, наличие орудия – кухонного ножа, данную угрозу убийством ЦВА воспринял как реальную и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Органом дознания действия ПВВ квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же ПВВ, около 15 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РБ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из – за ревности своей сожительницы ТНП к своему знакомому ЦВА, нанес один удар кухонным ножом в область шеи ЦВА, причинив последнему телесные повреждения в виде колото – резаной раны в области левого надплечья с повреждением поперечной вены шеи, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Органом дознания действия ПВВ квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ПВВ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ПВВ поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший ЦВА, от которого имеется заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ПВВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ПВВ преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2012 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести в силу закона, поэтому оснований для изменения по нему категории на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ПВВ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В связи с тем, что ПВВ дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть явку с повинной.

Суд также учитывает, что ПВВ на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Пущину В.В. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно. Применение других видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПВВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ПВВ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ПВВ встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства, регистрироваться в нем в дни, установленные инспектором, без уведомления инспектора не менять место жительства.

Меру пресечения ПВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения <адрес> – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения, путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ф.Г. Рамазанов