Хомутова Мария Анатольевна

№а-3453/2024

41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налога, налогу на профессиональный доход, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее по тексту – УФНС России по Камчатскому краю) обратилась с административным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании транспортного налога, налогу на профессиональный доход, пени, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, установлен факт неоплаты ответчиком транспортного налога в размере 44 325 руб. (начисленного за 2021 год), налогу на профессиональный доход в размере 4 608 руб. 81 коп. за период 2022 года, пени в размере 18 004 руб. 76 коп. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в выдаче судебного приказа, в суд с указанным иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог, налогу на проф...

...ессиональный доход, пени в общем размере 66 938 руб. 57 коп.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, наряд возврата заявления о вынесении судебного приказа по заявлению УФНС России по Камчатскому краю к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и сборам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица, либо через личный кабинет налогоплательщика при условии его наличия.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон №), налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона №, Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (ч. 3 ст. 11 Федерального закона №).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № предусмотрено, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог".

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, установлен факт неоплаты ФИО2 транспортного налога, налогу на профессиональный доход, пени.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате вышеназванных налогов ответчиком не исполнена, в связи с чем, было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения УФНС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, а в связи с отказом в его принятии ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском.

Из положений части 6 статьи 289 КАС РФ следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д.8-9).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными материалами дела, установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока УФНС России по Камчатскому краю указывает на обязанность налогоплательщиков по оплате налогов и сборов в добровольном порядке, а также на те обстоятельства, что Управлением принимались меры по принудительному взысканию задолженности путем направления требования на уплату налогов и пени.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, учитывая, что обстоятельства, изложенные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, к таковым не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, заявление о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами установленных Налоговым кодексом РФ сроков осуществляться не может, и несоблюдение этих сроков и порядка взыскания налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суд, установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налога, налогу на профессиональный доход, пени в общем размере 66 938 рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес

№ 2а-4743/2024

41RS0001-01-2024-006441-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось суд с административным иском к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 51 075 руб., а также пени за период с 17 октября по 11 декабря 2023 года в размере 2 270 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках осуществления контроля над соблюдением законодательства о налогах и сборах Управлением установлен факт неисполнения административным ответчиком соответствующих обязательств.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, есл...

...и такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2).

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (п. 4).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подп. 6 п. 5).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей физического лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ (суммы неисполненных обязанностей); 2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (излишне перечисленные денежные средства)(п. 1).

Сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьи (п. 4)

Согласно п.п. 2, 3 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1). Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1). В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей (п. 2).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подп. 1 п. 3); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абз. 1 подп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5).

Как следует из материалов дела, неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета административного ответчика, послужило основанием для направления ему посредством личного кабинета налогоплательщика требования № от 28 июня 2023 года об уплате недоимок по налогам, пени в срок до 27 июля 2023 года (л.д. 15-16).

В связи с невыполнением должником указанного требования в установленный срок, Управлением вынесено решение № от 6 октября 2023 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в общем размере 92 027 руб. 69 коп. Такое решение направлено ответчику заказным почтовым отправлением 10 октября 2023 года (л.д. 13-14).

6 декабря 2023 года Управление обратилось в адрес мирового судьи с заявлением № от 16 октября 2023 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по транспортному налогу за 2021 год в размере 44 325 руб., налогу на профессиональный доход за 2021 год в размере 4806 руб. 1 коп., пени за период с 26 марта 2021 года по 16 октября 2023 года в размере 18 004 руб. 76 коп. (материал № М-2224/2023).

В судебном заседании также установлено, что в 2022 году за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 86-88).

Соответствующее налоговое уведомление № от 29 июля 2023 года, содержащее сведения о сумме налога, подлежащего уплате, объектах налогообложения, налоговой базе, сроке уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации, было направлено ответчику 12 сентября 2023 года через личный кабинет (л.д. 18-19).

В связи с неисполнением должником обязанности по требованию об уплате задолженности № от 28 июня 2023 года и образованием после подачи предыдущего заявления № от 16 октября 2023 года задолженности в сумме более 10000 руб., Управление обратилось в адрес мирового судьи 10 апреля 2024 года, то есть в пределах установленного абз. 1 подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срока, с заявлением № от 11 декабря 2023 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по транспортному налогу за 2022 год в размере 50 075 руб., пени за период с 17 октября по 11 декабря 2023 года в размере 2 270 руб. 90 коп., по результатам изучения которого мировым судьей вынесено определение от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления на основании положений п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (материал № М-537/2024).

С настоящим административным иском Управление обратилось в суд 25 июня 2024 года, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока.

Проверив представленные административным истцом расчеты недоимки по налогам, а также расчет пени, суд находит такие расчеты верными, в связи с чем в отсутствие сведений об исполнении административным ответчиком соответствующих обязательств приходит к выводу об обоснованности требований Управления.

На основании положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 51 075 руб., пени в размере 2 270 руб. 90 коп., а всего взыскать 53 345 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

№а-5935/2024

41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налога, налогу на профессиональный доход, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее по тексту – УФНС России по Камчатскому краю) обратилась с административным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании транспортного налога, налогу на профессиональный доход, пени, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, установлен факт неоплаты ответчиком транспортного налога в размере 44 325 руб. (начисленного за 2021 год), налогу на профессиональный доход в размере 4 608 руб. 81 коп. за период 2022 года, пени в размере 18 004 руб. 76 коп. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в выдаче судебного приказа, в суд с указанным иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог, налогу н...

...а профессиональный доход, пени в общем размере 66 938 руб. 57 коп.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, наряд возврата заявления о вынесении судебного приказа по заявлению УФНС России по Камчатскому краю к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и сборам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица, либо через личный кабинет налогоплательщика при условии его наличия.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон №), налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона №, Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (ч. 3 ст. 11 Федерального закона №).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № предусмотрено, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог".

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортные средства; «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак К 112 ХР; «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак В 448 ММ.

В адрес ФИО6 налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 44 325 руб.

В ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, установлен факт неоплаты ФИО2 транспортного налога, налогу на профессиональный доход, пени.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате вышеназванных налогов ответчиком не исполнена, в связи с чем, было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения УФНС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, а в связи с отказом в его принятии ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего

Как установлено выше, направленное ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налоговой недоимки включены сведения о начислении пеней в размере 15 177 руб. 62 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей. Таким образом, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках установленного законом срока, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности, включая пени в размере 18 004 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил указанное заявление со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ, указав, что размер пеней, подлежащих взысканию по заявлению о вынесении судебного приказа, не соответствует данным требования об уплате налоговой недоимки по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72).

Последующее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ произведено за пределами установленного срока.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до ДД.ММ.ГГГГ включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Принимая во внимание, что действующим с ДД.ММ.ГГГГ порядком взыскания недоимки по обязательным платежам в бюджет не предусмотрено выставление уточненного требования при изменении размера отрицательного сальдо, указание в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ размера пени, отличного от указанного в требовании, не могло явиться основанием для возвращения указанного заявления.

Необоснованный возврат заявления о вынесении судебного приказа создал препятствия для соблюдения установленной ст. 48 НК РФ процедуры судебного взыскания недоимки по обязательным платежам в бюджет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, принятые административным истцом меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации по направлению требования на уплату налогов и пени, которое в установленный срок не исполнено, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации по подаче первоначального заявления о вынесении судебного приказа, а также незначительный временной промежуток с момента получения административным истцом определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа недоимки по налогам, и пени, до обращения с настоящим административным исковым заявлением, отсутствие в действиях налогового органа недобросовестного процессуального поведения, суд приходит в выводу о наличии у истца исключительных обстоятельств пропуска срока для обращения в суд и удовлетворении ходатайства административного истца о восстановления ему пропущенного процессуального срока.

Расчет задолженности по указанным налогам и пени судом проверен и является правильным. Оснований не согласиться с произведенным административным истцом расчетом, у суда не имеется. Административным ответчиком он не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Факт наличия у административного ответчика статуса плательщика налогов, равно как и правильность определения налоговой базы и исчисления заявленного ко взысканию налога и пени, ФИО2 не оспариваются, сведений об уплате ответчиком налога, в том числе, своевременно тех налогов, на которые производилось начисление пени, и самой пени в полном объеме, до настоящего времени не представлено

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 208 руб. 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 410116132532, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю недоимку по транспортному налогу в размере 44 325 рублей (начисленного за 2021 год), налогу на профессиональный доход в размере 4 608 рублей 81 копейки за период 2022 года, пени в размере 18 004 рублей 76 копеек, всего 66 938 рублей 57 копеек.

Взысканную сумму перечислять по следующим реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, <адрес>; БИК Банка: 017003983; Счет получателя: 03№; Кор. счет получателя: 40№; Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); ИНН/КПП: 7727406020/770801001; КБК: 18№.

Взыскать с ФИО2, ИНН 410116132532 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 208 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в котором по изложенным в нем основаниям просила взыскать с последней в ее пользу стоимость оплаченной услуги в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 10 444 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 222 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей, всего 23 666 рублей. Также с ИП ФИО2 взыскана в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 966,64 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 756 рублей, компенсации морального вр...

...еда в размере 8 000 рублей отказано - за их необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, участия в судебном заседании не принимала. Согласно заявлению просила суд принять отказ от этого иска в полном объеме, в связи урегулированием сторонами данного спора мирным путем посредством добровольного удовлетворения и возмещения ответчиком истцу денежных средств по основному требованию в размере 11 200 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5, выступающая по ордеру, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно заявлению представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, равно, как и ее доверителя, не возражала против принятия судом отказа ФИО1 от иска с прекращением производства по делу, дополнительно суду пояснила, что стороны урегулировали спор мирным путем и в добровольном порядке её доверитель возместила истцу стоимость оплаченной услуги в размере 11 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей, а всего 16 200 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, оценив отказ истца от исковых требований, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перевела на счет истца денежную сумму в размере 16 200 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ФИО1 разъяснены и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, соответственно, истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с отказом истца от данного иска, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ ФИО1 от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченной услуги в размере 11 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Ю.В. Доценко

Дело № 2-454/2013

г.Заполярный 28 мая 2013

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Гореловой Ю.М.

с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Хомутовой М.А. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Прокурор Печенгского района Мурманской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Хомутовой М.А. обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее по тексту - ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района в порядке разрешения коллективной жалобы работников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» проведена проверка деятельности учреждения в части соблюдения требований законодательства об оплате труда работников.

В ходе проверки расчетных документов ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» установлено, что размер заработной платы работников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», обратившихся в прокуратуру за защитой своих прав, за вычетом районного коэффициента и полярной надбавки составляет сумму ниже установленного ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ минимального размера оплаты труда, то есть ниже 5 205 ру...

...б. в месяц.

Хомутова М.А. работает в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Должностной оклад Хомутовой М.А. составляет <данные изъяты> руб., при этом, согласно трудовому и коллективному договору на должностной оклад ей начисляются районный коэффициент 50% и полярные надбавки 80%.

Установлено, что заработная плата Хомутовой М.А. без учета северного коэффициента и полярных надбавок начислялась в меньшем размере, чем установленный минимум 5 205 руб.

Так, в *.*.* Хомутова отработала норму рабочего времени 122, 40 часа.

Заработная плата Хомутовой М.А. при условии выработки ею нормы рабочего времени и исполнения должностных обязанностей в *.*.* года составила <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> (надбавка за стаж) +<данные изъяты> (выслуга).

Таким образом, недоплата Хомутовой заработной платы в *.*.* до установленного уровня минимальной заработной платы 5 205 руб. составила <данные изъяты> коп. С учетом северного коэффициента и полярной надбавки данная разница составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х2,3). За минусом произведенной доплаты до минимума недоначисленная заработная плата за *.*.* составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

В *.*.* заработная плата Хомутовой М.А. при условии выработки ею нормы рабочего времени и исполнения должностных обязанностей составила <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> (оклад) + <данные изъяты> (надбавка за стаж) + <данные изъяты> (выслуга).

Таким образом, недоплата Хомутовой М.А. заработной платы за *.*.* до установленного уровня минимальной заработной платы составила <данные изъяты> коп. С учетом северного коэффициента и полярной надбавки данная разница составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 2.3). За минусом произведенной доплаты до минимума недоначисленная заработная плата за февраль составила <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>

Общая сумма недоначисленной работнику заработной платы за период *.*.* года составила <данные изъяты> коп. (2 <данные изъяты>.).

Неправильное начисление заработной платы ответчиком и ее выплата не в полном объеме привела к нарушению трудовых прав Хомутовой М.А., гарантированных Конституцией РФ.

Просит взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу Хомутовой М.А. недоначисленную заработную плату за *.*.* года в сумме <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ.

Старший помощник прокурора Печенгского района Дышин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения по делу изложил аналогичные описательной части решения, просит иск удовлетворить.

Истица Хомутова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителя с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск.

В возражениях на иск указали, что прокурор отождествляет два разных понятия «минимальный размер оплаты труда» и «минимальная заработная плата», которые не тождественны. Так, понятие «минимальный размер оплаты труда» и его структура нормативно не закреплены. Понятие «заработная плата» определено ст. 129 ТК РФ, в состав которой, помимо прочих, входят выплаты компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, которые входят как структурный элемент заработной платы. Считает, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установлен законодателем как основной показатель, ограничивающий нижний предел заработной платы, включая в себя компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего Севера. Размер заработной платы Хомутовой М.А. не был ниже установленного законом МРОТ, т.е. 5 205 руб.

В отношении минимальной заработной платы указывает, что во исполнение ст. 133.1 ТК РФ начиная с 2008 года между Правительством Мурманской обл., Мурманским областным Советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей» Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» заключаются Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области. Так, *.*.* подписано Приложение № к Соглашению на 2011-2013 гг., согласно п.1 которого с *.*.* в Мурманской области установлена минимальная заработная плата в размере 9 112 рублей.

Согласно п. 1.1 данного Соглашения минимальная заработная плата в Мурманской области - это минимальный размер месячной заработной платы работника, работающего на территории Мурманской области, отработавшего установленную законодательством месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности, в которую входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Для определения порядка ежемесячной доплаты Правительством Мурманской области принято Постановление № от *.*.*, согласно которому размер доплаты определяется как величина, равная разнице между минимальным размером заработной платы, установленной Соглашением (9 112 руб.) и начисленной работнику заработной платы.

Таким образом, начисление заработной платы Хомутовой М.А. производилось в соответствии с действующим законодательством.

Просит в удовлетворении исковых требований прокурора Печенгского района в интересах Хомутовой М.А. об обязании осуществить перерасчет заработной платы отказать.

Заслушав ст.помощника прокурора Печенгского района Дышина О.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании Федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 03.12.2012 № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В судебном заседании установлено, что Хомутова М.А. работает в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» <данные изъяты>, согласно трудовому договору (л.д.7-9).

Согласно ст. 11 ТК РФ работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Кроме того, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с выпиской из Положения об оплате труда работников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (л.д.17-18) должностной оклад работника Хомутовой М.А. - <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты> коп.

Прокурор Печенгского района в интересах Хомутовой М.А. оспаривает оплату ответчиком труда за *.*.* считая, что истице недоначислена заработная плата с учетом размера ее оклада, который составляет меньше минимального размера оплаты труда.

Как видно из расчетного листка за *.*.* (л.д. 11) заработная плата Хомутовой М.А. составила - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> коп. (непр.оклад) +<данные изъяты> (выслуга).

Как видно из расчетного листка за *.*.* (л.д. 10) заработная плата Хомутовой М.А. составила - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> коп. (непр.оклад) +<данные изъяты> (выслуга).

Таким образом, заработная плата истицы, на которую начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, составляет ниже уровня минимального размера труда, установленного вышеприведенным Федеральным законом в 5 205 руб.

При этом, из данных расчетных листков следует, что ответчиком производились также доплаты до минимума заработной платы: в *.*.* - <данные изъяты> коп., в *.*.*- <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд соглашается с прокурором в том, что ответчик производил начисление заработной платы истице в *.*.* с нарушением действующего законодательства.

Поскольку с учетом надбавок к окладу, зарплата Хомутовой М.А. А.А. в *.*.* была ниже установленного законом минимального уровня (5 205 руб.), ответчик должен был брать за основу при исчислении этот минимальный размер, на который подлежали начислению районный коэффициент 50 % и полярная надбавка 80 %.

Таким образом, заработная платы истицы должна составлять не менее <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 80 %) + (<данные изъяты> руб. х 50%) + <данные изъяты> руб.

С учетом приведенного выше размера заработной платы истицы, недоплата, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, за *.*.* составит в общем размере <данные изъяты> коп.:

за *.*.* в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.);

за *.*.* в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что расчет, представленный прокурором в защиту интересов истицы неверен, суд находит несостоятельным, поскольку таковой проверен судом в полном объеме и указанным расчет исковых требований суд находит правильным.

При разрешении спора суд не принимает во внимание положения вышеуказанного трехстороннего Соглашения, т.к. применение ответчиком установленного им размера минимальной заработной платы в 9 112 рублей, с учетом того, что в соответствии с его п. 1.1 он включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, нарушает право истицы на получение заработной платы в большем размере, что гарантировано ей Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ и приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ.

По смыслу этих положений при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316,317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В связи с тем, что истица и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования о взыскании недополученной заработной платы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Печенгского района Мурманской области в интересах Хомутовой М.А. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу Хомутовой М.А. недоначисленную заработную плату за *.*.* года в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.

Судья И.В. Корешкова

Дело 2-36/2015 г.

Поступило 04.12.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой М.А. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомутова обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Сибирь» о компенсации вреда, в котором указала, что она является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4. С целью доставки и сопровождения тела умершего ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилеты на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ. авиакомпании ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту: г. Санкт-Петербург – Новосибирск, и на ДД.ММ.ГГГГ. на рейс № по маршруту Новосибирск – Петропавловск-Камчатский. «Груз 200» был ею оплачен в компании <данные изъяты>, стоимость услуги составила 38 000 рублей 00 копеек. Следуя ДД.ММ.ГГГГ. на рейсе № по маршруту Новосибирск – Петропавловск-Камчатский, на борту воздушного судна ей сообщили о том, гроб по ошибке был направлен по другому маршруту, а именно, по маршруту: г. Санкт - Петербург - Новосибирск – Владивосток. Указанный груз был доставлен по месту назначения - г. Петропавловск-Камчатский, только ДД.ММ.ГГГГ рейсом №. При приёме груза были обнаружено, что нарушена целостность транспортировочного контейнера, а также разбита крышка гроба. Одновременно, на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы захоронение тела и поминальный обед. В связи с нарушением обязательств авиакомпанией ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по своевременной доставке «груза», данные процедуры были отменены, Хомутовой за несостоявшийся поминальный обед индивидуальному предпринимателю Фараджову была выплачена неустойка в размере 15 000 руб., за хранение трупа <данные изъяты> 1365 руб., за прокат ДД.ММ.ГГГГ ролика по телевидению индивидуальному предпринимателю ФИО10 5 025 руб....

.... За повторный заказ гроба <данные изъяты> Хомутова была вынуждена заплатить 38 000 рублей 00 коп. Указанные выше выплаты Хомутова осуществляла через ФИО5 и ФИО6. Причиненный действиями ответчика материальный ущерб составил 59 390 рублей 00 коп., моральный вред Хомутова оценивает в размере 500 000 рублей 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию на адрес ответчика, но получила отказ. На основании изложенного Хомутова просила суд взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в возмещение:

- морального ущерба 500 000 рублей 00 коп.,

- материального вреда 59 390 руб. 00 коп,

- денежных средств, потраченных на услуги юриста, 30 000 руб. 00 коп.,

- денежных средств, потраченных на услуги нотариуса, 1100 руб.,

- денежных средств, потраченных за отправку претензии ответчику, 107 руб. 65 коп.;

- государственной пошлины 2 017 руб. 92 коп.

В последующем Хомутова изменила требования, указав, что помимо ранее указанных расходов, она понесла дополнительно следующие расходы:

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции за услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- за приобретение авиабилетов по маршруту: аэропорт «Елизово» г. Петропавловск- Камчатский – аэропорт «Толмачево» г. Новосибирск, и обратно, в размере 31 145 коп.;

- за участие представителя в судебном заседании за пределами Камчатского края, а именно в Обском городском суде Новосибирской области, в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- за проживание представителя в гостинице в городе Обь, за питание представителя и за проезд в городском и пригородном транспорте, в размере 20 000 руб. 00 коп..

На основании вышеуказанного и в соответствии с Воздушным Кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом РФ и Налоговым Кодексом РФ, Хомутова просила суд взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в возмещение:

- морального ущерба 3 000 000 рублей,

- материального вреда 59 390 руб.,

- денежных средств, потраченных за услуги представителя, 65 000 руб.,

- оплаты услуг нотариуса 1 100 руб.,

- затрат на отправку претензии ответчику 107 руб. 65 коп.,

- стоимости авиабилетов по маршруту г. Петропавловск - Камчатский - г. Новосибирск и обратно 31 145 руб.,

- затрат на проживание представителя в гостинице в городе Обь, его питание и проезд в городском и пригородном транспорте 20 000 руб.,

- стоимости справки о проезде в аэроэкспрессе 145 руб.,

- государственной пошлины 2 017 руб. 92 коп.,

- в качестве неустойки на сумму 89 390 руб. (из них 59 390 руб. материальный вред, 30 000 руб. за услуги представителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 411 дней) 8 419 руб. 43 коп..

Одновременно Хомутова просила суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Хомутова не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав в письменных отзывах на то, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом до настоящего времени не была предъявлена к воздушному перевозчику в установленном порядке надлежащая претензия, вытекающая из договора воздушной перевозки груза. Согласно ст. ст. 124, 125, 126. 127 Воздушного кодекса РФ, до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки перевозчику предъявляется претензия. Перевозчику претензия предъявляется в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения (по усмотрению заявителя), право на предъявление претензии за просрочку груза принадлежит грузополучателю, который должен приложить к претензии соответствующую грузовую накладную, претензия к воздушному перевозчику может быть предъявлена в течение 6 месяцев со дня, следующего за днем выдачи груза. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратилась в суд в нарушение вышеперечисленных правовых норм, поскольку в материалах дела отсутствует ее претензия в качестве грузоотправителя, в деле имеется только коллективная претензия от группы пассажиров, в том числе Хомутовой, которая была направлена почтой в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в ноябре 2013г., то есть спустя 11 месяцев после выдачи груза. К данной претензии пассажиров не прилагалась авианакладная о заключении с воздушным перевозчиком договора воздушной перевозки груза. К претензии, равно как и к исковому заявлению, приложены только несколько экземпляров авианакладной №, по которой груз был доставлен из г.Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский, но данная авианакладная не является доказательством заключения с ответчиком договора воздушной перевозки. Таким образом, истцом до обращения в суд с настоящим иском не соблюден предусмотренный законодательством РФ претензионный порядок, что исключает возможность его рассмотрения по существу. Одновременно, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку груз не был загружен на воздушное судно, выполнявшее рейс № за ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту г. Новосибирска обслуживающей организацией - ОАО «Аэропорт Толмачево», привлеченной по данному делу в качестве третьего лица. Согласно ст. 120 ВК РФ, установившей ограниченную ответственность воздушного перевозчика за просрочку доставки (в т.ч. груза) определено, что воздушный перевозчик не несет ответственности за просрочку доставки груза, если она произошла по независящим от него обстоятельствам, что имело место в данном случае. В п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или его ненадлежащее исполнение, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по иным основаниям, предусмотренным законом, в данном случае ст. 120 ВК РФ. Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и положений ст. 120 ВК РФ воздушный перевозчик не несет ответственность за просрочку доставки, если она произошла по независящим от него обстоятельствам. Доказательств повреждения груза истицей не предоставлено. Содержание ранее предъявленных истцом и ее родственниками претензий свидетельствует о том, что не она понесла расходы, которые в иске указаны в качестве убытков. Кроме того, к претензии Хомутовой не было приложено документов, подтверждающих ее дополнительные расходы, в приложенных ею документах указаны фамилии других лиц, осуществляющих перечисленные в претензии платежи. Претензия истца была отклонена в связи с пропуском срока для ее предъявления. В части оплаты воздушной перевозки представителя в сумме 31 145 руб. в подтверждение суду предоставлены: копия маршрутной квитанции, оформленной на фамилию представителя, в которой указано, что оплата авиабилета произведена наличными денежными средствами, и справка об оплате истцом авиабилета без указания номера и фамилии пассажира. При этом, авиабилет оформлен в <данные изъяты> во Владивостоке, что указано в маршрутной квитанции, а справка о его приобретении выдана <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом данный авиабилет не приобретался. Кроме этого, у представителя истца не было необходимости для пребывания в г. Новосибирске по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., беседа по которому состоялась ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, документально подтверждена только стоимость проживания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 000 руб.. В части оплаты услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. в обоснование суду предоставлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и 2 доп. соглашения. Согласно п.. 2.3 этого договора определено, что за 30 000 руб. представитель должен был осуществлять защиту интересов истицы на всех стадиях судебного процесса. Судебный процесс не закончен, соответственно, дополнительное соглашение № на 50 000 руб. не оправдано. В части неустойки, начисленной на сумму понесенных истицей расходов в общей сумме 8 419,4 руб., данные требования не соответствуют положениям ст. 395 ГПК РФ, поскольку у воздушного перевозчик нет и не было никаких денежных обязательств перед истцом. В части взыскания в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 руб., по мнению представителя ответчика, иск удовлетворению не подлежит, так как ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не было допущено неправомерных действии по отношению к истцу, оно не является причинителем вреда и не может отвечать за неправомерные действия других участников процесса.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ОАО «Аэропорт «Толмачево», в судебное заседание своего представителя не направило, на беседе предоставило копию договора между ОАО «Аэропорт «Толмачево» и <данные изъяты> согласно которому последнее в указанном аэропорту осуществляет коммерческое обслуживание воздушных судов при обработке грузов ( п. 2.1 договора).

Изучив письменные пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости заявленные Хомутовой требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. По договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

К перевозочным документам (ст. 105 ВК РФ) относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Материалы дела содержат копию грузовой авианакладной № ( №), согласно которой ОАО «Авиакомпания «Сибирь» приняла на себя обязательство доставить гроб с телом из г. Санкт-Петербурга в г. Петропавловск-Камчатский через г. Новосибирск, в качестве получателя груза указана Хомутова М.А.. При этом, данная авианакладная содержит отметку о том, что гроб с телом является сопровождаемым грузом, причем номер билета сопровождающего в авианакладной указан не полностью – без последних трех цифр, остальные цифры совпадают с номером авиабилета Хомутовой ( №). Согласно служебной записке (№), после выгрузки перевозимого по этой авианакладной гроба в г. Новосибирске, он был размещен на складе <данные изъяты>. Затем данный груз работниками <данные изъяты> был ошибочно загружен на рейс по маршруту «Новосибирск-Владивосток». После доставки гроба с телом в г. Владивосток, с целью устранения негативных последствий ошибки, гроб за счет <данные изъяты> самолетом авиакомпании «Аэрофлот» был с опозданием доставлен в аэропорт г. Петропавловск-Камчатский, где ДД.ММ.ГГГГ выдан грузополучателю Хомутовой М.А..

Исходя из данных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки груза, при этом груз был доставлен в место назначения с нарушением срока, что ответчиком, исходя из письменных пояснений, не оспаривается. На основании авиабилета Хомутовой, сопровождавшей груз, гроб с телом должен был быть доставлен в г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ в 15-16. Исходя из представленного суду коммерческого акта, гроб с телом был доставлен в г. Петропавловск-Камчатский и выдан Хомутовой только ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательства по договору перевозки груза в части срока оказания данной услуги.

Одновременно, суду представлен Коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный сотрудниками аэропорта г. Петропавловск-Камчатский с участием Хомутовой, согласно которому гроб с телом прибыл в г. Петропавловск-Камчатский рейсом № ДД.ММ.ГГГГ года. Груз представлял собой «гроб под дерево покрашенный залакированный приготовленный под погребение. Сверху упакован в пленку. При получении и снятии пленки обнаружено верхняя крышка разбита пополам сбоку имеются царапины и сколы». Суду также представлены фотографии гроба, на которых зафиксированы аналогичные повреждения. Эти фактические данные свидетельствуют о том, что со стороны перевозчика имело место нарушение не только сроков доставки груза, но имело место и повреждение груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 796 ГК РФ определяет, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании данных норм права, суд приходит к выводу о том, что перевозчик – ОАО «Авиакомпания «Сибирь», обязана возместить Хомутовой все убытки, которые были ею понесены вследствие нарушения сроков доставки груза. Исходя из иска, к таковым истцом отнесено следующее - Хомутовой за несостоявшийся поминальный обед индивидуальному предпринимателю Фараджову была выплачена неустойка в размере 15 000 руб., за хранение трупа <данные изъяты> 1365 руб., за прокат ДД.ММ.ГГГГ ролика по телевидению индивидуальному предпринимателю ФИО10 5 025 руб..

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно ст. 7 указанного закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения в случае его смерти в ином населенном пункте или на территории иностранного государства гарантируется в части содействия лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и оплатить связанные с погребением расходы, в получении в установленные законодательством Российской Федерации сроки справки о смерти, разрешения на перевозку тела (останков) умершего, а также проездных документов, включая документы на пересечение государственных границ. Указанное содействие обязаны оказывать федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, а также иные юридические лица, оказывающие по роду своей деятельности необходимые для таких случаев услуги. Согласно ст. 8 данного закона лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются, в том числе, выдача документов, необходимых для погребения умершего, оказание содействия в решении вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, в частности - об избрании места погребения, в том числе и в другом населенном пункте.

Исходя из этого, принимая во внимание сложившиеся в настоящее время обычаи и традиции, учитывая право истца на проведение достойных похорон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск в части расходов, вызванных переносом похорон, подтвержденных чеками и документами.

В обоснование суммы в 15 000 руб. Хомутовой суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от индивидуального предпринимателя ФИО12 (№) с чеками, в которых указано: «Принято от Хомутов. Поминки на ДД.ММ.ГГГГ года». Вместе с тем, в иске заявлено о том, что данная сумма является неустойкой. Однако, договора, предусматривающего данную неустойку, или какого либо иного обоснования этой суммы, истцом суду не представлено, в связи с чем данное требование Хомутовой удовлетворению не подлежит. Приходя к такому выводу суд обращает внимание и на то, что к материалам дела истцом приложена квитанция <данные изъяты> также от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано : «Принято от Хомутова М поминки 40 000».

Учитывая предоставление соответствующих квитанций, требования Хомутовой о взыскании с ответчика за хранение трупа <данные изъяты> 1365 руб., а также 5 025 руб. за прокат ДД.ММ.ГГГГ ролика по телевидению о переносе похорон с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению в качестве возмещения убытков, напрямую вызванных просрочкой доставкой груза «200».

Учитывая специфику груза – гроб с телом, а также приведенные выше положения ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», суд считает необходимым удовлетворить и требование Хомутовой в части взыскания с ответчика стоимости нового гроба в сумме 38 000 руб.. При этом, повреждение гроба в ходе перевозки подтверждено приведенными выше доказательствами, истцом представлены соответствующие квитанции. Стоимость повторно приобретенного гроба согласуется со стоимостью первоначального, приобретенного истцом в г. Санкт-Петербурге, составлявшей, согласно квитанции, 35 000 руб.(№). Одновременно, Хомутова имела право на проведение достойных похорон, что предполагает захоронение в соответствии со сложившимися обычаями, которые не предусматривают возможность такового с использованием гроба, имеющего явные повреждения.

Указанные выше выплаты Хомутова осуществляла через ФИО5 и ФИО6, суду представлены расписки ФИО6 и ФИО7 на получение от истца Хомутовой соответствующих денежных средств, в связи с чем довод ответчика о недоказанности производства таких расходов лично истцом, судом принят быть не может.

Рассматривая требование Хомутовой в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Воздушный кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей или запрещающей компенсацию морального вреда, причиненного получателю услуги по перевозке, вследствие чего к данным правоотношениям в этой части подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от возмещения материального ущерба. В судебном заседании установлено, что договор между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и Хомутовой исполнен ответчиком не полностью при отсутствии чрезвычайных обстоятельств и технических причин, влияющих на безопасность, вследствие чего суд считает доказанным факт нарушения прав Хомутовой, как потребителя, на оказание оплаченной ею услуги в строгом соответствии с договором, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит, прежде всего, из требований разумности и справедливости, существа самого нарушения прав потребителя и последствий такого нарушения, связанных с исполнением обычаев при погребении, и считает возможным взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Хомутовой в счет компенсации морального вреда 75 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере (1365+5025+38000 + 75000) :2= 59 695 руб..

Обсуждая аргументацию ответчика в части того, что истцом нарушены срок и порядок обращения за возмещением вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 126 ВК РФ определяет, что претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется при возмещении вреда в случае недостачи или повреждения (порчи) груза или почты, а также в случае просрочки их доставки - со дня, следующего за днем выдачи груза. Перевозчик вправе принять к рассмотрению претензию по истечении установленного срока, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Материалы дела содержат претензию в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь», подписанную, в том числе, истцом Хомутовой, в которой выражено требование о компенсации тех расходов, которые включены в иск, а также о компенсации морального вреда (№). Данная претензия, исходя из описи ( №), была отправлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 6 месячного срока. Тем не менее, исходя из ответа ( №), данная претензия ответчиком была принята к рассмотрению, Хомутовой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, претензионный порядок истцом был соблюден.

Одновременно, по смыслу действующего законодательства, при определении указанного выше срока давности, во внимание принимается день окончания периода на предъявление претензии, исчисленный в соответствии со ст. 126 ВК РФ. Таким образом, последним днем предъявления претензии Хомутовой с соблюдением общих правил являлась дата ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ года. Отсюда, последним днем предъявления иска является дата ДД.ММ.ГГГГ + 1 год = ДД.ММ.ГГГГ года. Иск Хомутовой был предъявлен в Елизовский районный суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного срока.

Обсуждая аргументацию ответчика в той части, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не может нести гражданско-правовую ответственность вследствие того, что отправка груза в другой аэропорт была осуществлена не ответчиком, а наземными службами, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленной суду служебной запиской (№), груз был отправлен ошибочно вместо аэропорта г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток работниками <данные изъяты>, осуществлявшим наземное обслуживание грузов в аэропорту «Толмачево». При этом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Аэропорт «Толмачево» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которому (п.3.1.7) первое осуществляет наземную обработку грузов, перевозимых авиакомпанией, в том числе с привлечением 3-х лиц, к которым относится и <данные изъяты>

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Специального законодательства, определяющего в указанном случае ответственность не перевозчика, а исполнителя конкретной операции в рамках общей перевозки груза, в Российской Федерации не имеется. Напротив, в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ и ВК РФ, ответственность несет именно перевозчик – в данном случае ОАО «Авиакомпания «Сибирь», с которой Хомутова заключила соответствующий договор.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 118 ВК РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Учитывая изложенное выше, ненадлежащее исполнение своих обязательств третьим лицом, не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от такой ответственности, поскольку заключение соответствующего договора не может быть признано необходимой мерой по предотвращению причинения предполагаемого вреда. При этом, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по отношению к исполнителю конкретной функции по обработке груза обладает правом регресса.

Обсуждая требование Хомутовой о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» неустойки, исчисленной на основании ст. 395 ГК РФ за невыплату 59 390 руб. в возмещение убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя, суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку эти денежные обязательства возникают у должника после вынесения судом соответствующего решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом Хомутовой подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат компенсации за счет ответчика следующие расходы: - на оплату госпошлины в сумме 2017.92 руб., на отправку претензии 107.65 руб., за оформление доверенности 1100 руб., за справку по продаже авиабилета 145 руб., за авиабилет на перелет представителя в г. Новосибирск на предварительное судебное заседание 31 145 руб., на оплату гостиницы представителю 13 000 руб..

Остальные требования в части компенсации таких расходов удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено об оплате таких услуг в размере 65 000 руб..

Принимая по внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях, в том числе одного заседания суда апелляционной инстанции, а также существо спора, суд считает возможным взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Хомутовой в возмещение расходов на представителя 25 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хомутовой Марии Анатольевны к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Хомутовой М.А. в возмещение убытков 44 390 руб. 00 коп., качестве компенсации морального вреда 75 000 руб. 00 коп., в качестве штрафа 59 695 руб. 00 коп., в качестве компенсации судебных издержек и расходов на представителя 47 515 руб. 57 коп., а всего 226 600 руб. 57 коп..

В остальной части исковые требования Хомутовой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) А.Ю. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>