Ведяшкин Виктор Александрович

Судья Назаров А.М. Дело № 33а-276/2024

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрела 25 января 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 9а-539/2023 по частной жалобе административного истца Ведяшкина Виктора Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г.

установила:

Ведяшкин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Администрации городского округа Саранск, выразившегося в неосуществлении деятельности по организации водоотведения в части здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязать осуществить строительство дренажной системы в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 г. административный иск оставлен без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного иска по 11 декабря 2023 г. включительно.

Определением судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. административный иск возвращен Ведяшкину В.А. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения в установленный срок.

Ведяшкин В.А. обжаловал определение судьи о возврате административного иска, указав в частной жало...

...бе доводы о его незаконности.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административный иск Ведяшкина В.А. суд первой инстанции, в том числе, исходил из того обстоятельства, что в административном исковом заявлении не указаны: нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым на административного ответчика возложена обязанность по строительству дренажной системы многоквартирного дома, а также не приложены документы, подтверждающие систематическое подтопление подвальных помещений многоквартирного дома.

11 декабря 2023 г. во устранение недостатков административного иска представлено уточненное административное исковое заявление, к которому приложена фототаблица.

18 декабря 2023 г. административное исковое заявление Ведяшкина В.А. возвращено, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда в срок по 11 декабря 2023 г., а именно: не указаны нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым на административного ответчика возложена обязанность по строительству дренажной системы многоквартирного жилого дома; не приложены документы, подтверждающие систематическое подтопление подвальных помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126, пункту 8 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; указываются сведения о невозможности приложения к административному иску каких-либо документов.

Оставляя административный иск по той причине, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, судом первой инстанции фактически дана оценка достаточности доказательств, представленных административным истцом, т.к. последний представил в порядке устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, 2 фототаблицы, подтверждающие подтопление подвального помещения многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции не учтено, что на стадии принятия административного иска к производству суда разрешение вопроса о достаточности доказательств является преждевременным.

В силу положений статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы о предмете доказывания, о полноте юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, бремени доказывания, оказания содействия в истребовании доказательств по административному делу разрешаются, в том числе, на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Вопрос о достаточности доказательств по делу, их допустимости, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.

Следовательно, исходя из содержания приведенных процессуальных норм применительно к производству по делам об оспаривании решений и действий должностных лиц, с учётом активной роли суда в административном судопроизводстве, судебная коллегия полагает, что административный иск Ведяшкина В.А. в указанной части соответствует положениям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судьи об отсутствии в приложении к административному исковому заявлению документов, подтверждающих систематическое подтопление подвальных помещений многоквартирного жилого дома, после исправления недостатков административного искового заявления, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Ведяшкиным В.А. в административном иске указаны нормы права, возлагающие, как полагает административный истец, на административного ответчика обязанность, в неисполнении которой, по мнению последнего, выражается оспариваемое бездействие Администрации городского округа Саранск.

Оценка вышеназванных доводов административного истца сопряжена с рассмотрением административного иска по существу и является также преждевременной на стадии принятия к производству административного искового заявления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения административного иска Ведяшкина В.А. по причине неуказания нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым подлежало проверке бездействие административного ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

Например, в случаях, когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, из определения судьи об оставлении иска без движения подлежит исключению вышеназванный вывод о нарушении требований пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а возврат административного искового заявления не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ведяшкина Виктора Александровича об оспаривании бездействия Администрации городского округа Саранск, выразившегося в неосуществлении деятельности по организации водоотведения в части здания, расположенного по адресу: <адрес>, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.О. Бажанов

№ 9а-539/2023

УИД 13RS0025-01-2023-003095-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 18 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Ведяшкина Виктора Александровича к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

Ведяшкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в неосуществлении деятельности по организации водоотведения и обязать административного ответчика осуществить строительство дренажной системы многоквартирного дома.

Определением суда от 27.11.2023 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок - по 11.12.2023 включительно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (оформления административного искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ).

Имея намерение исполнить определение судьи, Ведяшкин В.А. представил в суд переоформленное административное исковое заявление.

Между тем, в указанном административном исковом заявлении административным истцом вновь не указаны: нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым на административного ответчика возложена обязанность именно по строительству дренажной системы многоквартирного дома, а также не приложены документы, подтверждающие систем...

...атическое подтопление подвальных помещений многоквартирного дома.

Отсутствие требуемых сведений в административном исковом заявлении является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.

Таким образом, Ведяшкин В.А. не выполнил в полном объеме требования судьи, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст.129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, вышеуказанное административное исковое заявление Ведяшкина В.А. подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 129 КАС РФ,

определил:

административного искового заявления Ведяшкина Виктора Александровича к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействие, возложении обязанности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Назаров

Дело № 2а-2-59/2024

УИД 13RS0025-02-2023-000028-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Кочкурово 27 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

административного истца – Ведяшкина В. А., его представителя Дерова Н. В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2023 года, диплома о высшем юридическом образовании серии ВСГ <...>, выданного 1 марта 2012 года,

административного ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Яськина Д. В.,

действующего на основании доверенности от 28 декабря 2023 года <...>-Д, диплома бакалавра <...>, выданного 12 июля 2021 года,

заинтересованных лиц – Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ведяшкина В. А. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

Ведяшкин В.А. обратился в суд к Администрации городского округа Саранск с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в неосуществлении деятельности по организации водоотведения в части здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязать осуществить строительство дренажной системы в части многоквартирного дома...

..., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение многих лет из-за отсутствия ливневой канализации и дренажной системы по периметру здания на участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, в результате ливневых дождей и талых вод происходит подтопление подвала дома, что приводит к порче общего имущества многоквартирного дома. В августе 2023 года он обращался в органы местного самоуправления по вопросу затопления (подтопления) подвала многоквартирного дома и по вопросу проведения дренажной системы, однако меры органом местного самоуправления не приняты. Считает, что административный ответчик не исполняет обязанность по организации водоотведения сточных, ливневых и паводковых вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Ведяшкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Ведяшкина В.А. – Деров Н.В. в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по настоящему административному делу, в связи с отказом административного истца от административного иска, указав, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации городского округа Саранск Яськин Д.В. не возражал относительно принятия отказа Ведяшкина В.А. от административного иска и прекращении производства по делу.

Заинтересованные лица – представители Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Администрации Октябрьского района городского округа Саранск Галат Е.Н. представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска Ведяшкину В.А. известны, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% от суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 46, 194 - 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Ведяшкина В. А. от административного иска о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Саранск и возложении обязанности устранить нарушения прав, производство по настоящему административному делу прекратить.

Возвратить Ведяшкину В. А. государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанка <...> от 23 ноября 2023 года.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев