Павлищев Александр Александрович

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года

г.Красногорск

дело № 2-3871/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.о. <адрес>, 3-е лицо: ФИО2, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Исполнительного комитета Опалиховского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу - ФИО3 выделен земельный участок площадью 593 кв.м, под посадку овощей и картофеля, расположенный по адресу: <адрес>, Красногорск, мкр. Опалиха, в границах кадастрового квартала: 50:110020520. На схеме кадастрового квартала обозначен как ЗУ1 вблизи <адрес> по переулку Октября.

ФИО3, приняв в пользование указанный земельный участок, с 1985 года по февраль 2021 года пользовался вышеуказанным участком, содержал его в надлежащем состоянии, разместил на участке легковозводимое строение (сарай) и оградил участок забором.

В 2014 году ФИО3 и владельцы соседних участков составили акт согласования границ спорного земельного участка. Акт подписан ФИО3, ФИО8, ФИО9, и начальником Опалиховского территориального отдела Красногорского муниципального района <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок, обратился в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка ...

...в собственность. Ответ на заявление до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками по закону являются супруга умершего ФИО15 - истец ФИО4 и сын ФИО2, который отказался от наследства в пользу истца.

Истец указала, что приняла причитающееся ей наследство, в установленный законодательством срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Лужки, <адрес>.

В связи с не оформлением умершим супругом истца при жизни своих прав на спорный земельный участок, истцу в настоящее время затруднительно оформить свои наследственные права на спорный земельный участок.

Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, вблизи <адрес>А по переулку Октября, кадастровый квартал 50:110020520, в границах представленного каталога координат.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что у истца отсутствуют основания для бесплатного получения спорного земельного участка в собственность. Спорный земельный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, земельный участок не имеет границ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что отказался от наследства в пользу истца после смерти своего отца. Других наследников не имелось. Также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ права на землю, непредусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участок на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Пунктом 2 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Опалиховского поселкового Совета народных депутатов <адрес> исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под посадку овощей и картофеля гражданами <адрес>» ФИО3, наряду с другими жителями поселка, был выделен участок под посадку овощей и картофеля в <адрес>.

С указанного времени ФИО3 земельным участком пользовался, огородил его.

Имея намерение переоформить свои права на земельный участок, в 2014 год ФИО3 и владельцы соседних участков составили акт согласования границ спорного земельного участка. Акт подписан: ФИО3, ФИО8, ФИО9, и начальником Опалиховского территориального отдела Красногорского муниципального района <адрес> ФИО10

Согласно акта согласования местоположения земельного участка ФИО3 и владельцы прилегающих к нему земельных участков, согласовали границы земельного участка, по адресу: <адрес>, Красногорск, мкр. Опалиха, вблизи <адрес>А по переулку Октября, кадастровый квартал 50:110020520.

Споров по границам земельного участка не имеется.

Из представленного в материалах дела заявления ФИО3 Главе г.о. <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, пер.Октября, ориентировочной площадью 600 кв.м, ранее выделяемый под посадку овощей и картофеля решением № Исполнительного комитета Опалиховского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти серии VIII-ИК №, выданном Отделом № Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Наследником имущества скончавшегося ФИО3 являются его супруга ФИО4 (истец) и сын ФИО2, который отказался от наследства в пользу матери ФИО4 Иных наследников не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Наследник ФИО4 в установленный законом срок приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (наследственное дело №).

Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО13 истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в виде земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Лужки, <адрес>.

В связи с не оформлением умершим супругом истца при жизни своих прав на спорный земельный участок, истцу в настоящее время затруднительно оформить свои наследственные права в полном объеме и, в частности, оформить наследственные права на спорный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройиндустрия+».

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:11:0020520 по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, пер.Октября, <адрес>А, по результатам геодезических измерений составила 563 кв.м.

Наложений, пересечений границ спорного земельного участка или его части в предоставленном истцом каталоге координат границ площадью 563 кв.м с реестровыми границами смежных участков и фактическими границами экспертизой не установлено.

Спорный земельный участок может быть поставлен на кадастровый учет в координатах характерных точек границ, отраженных в представленном каталоге координат:

Иных вариантов установления границ спорного земельного участка в экспертном заключении не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Стройиндустрия+», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что земельный участок уточненной судебной экспертизой площадью 563 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 50:11:0020520 по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, пер.Октября, <адрес>А, фактически существует на местности, обозначен в границах, существующих на местности более 35 лет, до 2021 года, то есть до смерти ФИО3, находился в его фактическом пользовании, в настоящее время в том же виде продолжает находиться в пользовании истца, супруги ФИО3

Суд также учитывает, что земельный участок в установленном порядке из владения ФИО3 и его наследника не изымался, в обороте участок не ограничен, споров по границам не имеется, как не имеется споров между наследниками о наследственном имуществе.

Принимая во внимание, что ФИО3 при жизни не успел переоформить свои права и зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, единственным способом защиты права в настоящее время является судебная защита прав истца. При установленных судом обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению судом, за ФИО4 в судебном порядке следует признать право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, вблизи <адрес>А по переулку Октября, кадастровый квартал 50:110020520, в границах каталога координат:

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова

Судья Красильникова Т.С. дело <данные изъяты> – 566/14

Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2014 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Тихонова А.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлищева А. А.ича,

исследовав материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего Тихонова А.В. и его защитника – Фалиева Е.В., а также Павлищева А.А. и его защитника – Шировой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Павлищва А. А.ча, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, потерпевший Тихонов А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что вина Павлищева А.А. подтверждается материалами дела и судом не были приняты меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 17 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, автодорога ММК Можайско-Волоколамского направления, 30 км + 150 м, Павлищев А.А., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ при выезде со вт...

...оростепенной дороги на главную, совершил столкновение с мотоциклом «Кавсаки», гос. номер 1575 АУ 77 под управлением Тихонова А.В., двигавшегося по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП Тихонову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлищев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», при выезде на главную дорогу и повороте направо, заканчивал данный маневр, когда в его автомобиль врезался мотоцикл «Кавасаки» под управлением Тихонова А.В., двигавшегося по встречной полосе движения, когда это было запрещено ПДД РФ.

В своих письменных объяснениях, данных при составлении административного материала от <данные изъяты>, Тихонов А.В. указывал, что выехал на полосу встречного движения случайно, так как был подрезан автомобилем, государственный номер которого он не заметил.

В судебном заседании городского суда потерпевший Тихонов А.В. показал, что перед столкновением с автомобилем под управлением Павлищева А.А. совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля и когда возвращался на свою полосу движения, в него врезался автомобиль под управлением Павлищева А.А..

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия при выезде на главную дорогу и повороте направо автомобиля «Мицубиси Паджеро» под управлением Павлищева А.А., мотоцикл «Кавасаки» под управлением Тихонова А.В. двигался на полосе встречного движения, при этом полосы движения в каждую сторону на участке дороги ММК Можайско-Волоколамского направления, 30 км + 150 м, были разделены дорожной разметкой п. 1.1 приложения <данные изъяты> ПДД РФ.

Городской суд, допросив Павлищева А.А. и потерпевшего Тихонова А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, и установив, что столкновение автомобиля «Мицубили Паджеро» под управлением Павлищева А.А. и мотоцикла «Кавасаки» под управлением Тихонова А.В., которому причинен вред здоровью, произошло вследствие движения мотоцикла «Кавасаки» под управлением Тихонова А.В. на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда это было запрещено ПДД РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Павлищева А.А. нарушений Правил дорожного и, как следствие, об отсутствии прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод жалобы Тихонова А.В. о том, что в описательной части постановления Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ошибочно указано, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» при выезде на главную дорогу поворачивал направо, то суд второй инстанции соглашается с данным доводом, и считает, что городским судом допущена описка, поскольку из показаний Павлищева А.А. и Тихонова А.В., а также письменных материалов дела, следует, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» при выезде на главную дорогу поворачивал налево. Данная ошибка не является основанием для отмены или изменения постановления городского суда и не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Павлищева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Тихонова А.В. о том, что именно водителем Павлищевым А.А. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выражают субъективное мнение потерпевшего об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлищева А. А.ича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина