Пушилин Александр Валерьевич

Судья Попова И.Ю. Дело № 33-1453/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Трофимовой Т.М., Зверинской А.К.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пушилина Валерия Владимировича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Пушилину Валерию Владимировичу к ЗАО «Лепокуровское» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности и признании недействительной регистрации права собственности ЗАО «Лепокуровское» на квартиру - отказать.

Исковые требования ЗАО «Лепокуровское» к Пушилину Валерию Владимировичу и Палецкому сельсовету Баганского района о признании выписки из похозяйственной книги недействительной удовлетворить.

Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у Пушилина Валерия Владимировича права собственности на земельный участок от 14 ноября 2011 года - недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Пушилина В.В., Пушилиной Е.Д., главы Палецкого сельсовета Волокитина Н.А., директора ЗАО «Лепокуровское» Вересового М.С., представителя ЗАО «Лепокуровское» Згурской Е.Э., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пушилин В.В. обратился в суд с иском к ОАО Лепокуровское о признании права собственности на квар...

...тиру № 2 дома 9 по ул. Димитровская с. Лепокурово Баганского района в силу приобретательной давности.

В обоснование указал, что в 1991-1992 годах совхоз Лепокуровский Баганского района Новосибирской области начал строительство двухквартирного дома в <адрес>, в 1993 году на средства ЗАО Лепокуровское он достроил жилой двухквартирный дом. В одной из квартир данного дома с ноября 1993 года он стал проживать с семьёй и проживает по настоящее время. В 2000 году улице, на которой расположен дом, было присвоено наименование «Димитровская». Решением сессии Совета депутатов Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области от 20 ноября 2006 года дому по улице Димитровская, в котором они проживают, присвоен № 9, а квартире -№ 2. Квартира за № 2 дома № 9 по <адрес> расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. С момента вселения в квартиру, то есть с 1993 года и по настоящее время он добросовестно, открыто, и непрерывно владел квартирой как своей собственной, содержал её в надлежащем виде, осуществлял текущие и капитальные ремонты, оплачивал коммунальные платежи.

Просил признать право собственности на квартиру № 2 дома 9 по <адрес> в силу приобретательной давности, а регистрацию права собственности на указанную квартиру за ЗАО Лепокуровское не существующей и данное право прекратить.

ЗАО Лепокуровское обратились со встречными иском к Пушилину В.В., Палецкому Сельсовету, Баганского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 13.02.2012, согласно которой земельный участок, на котором расположена квартира, передан в собственность Пушилину В.В..

В обоснование требований указывают, что согласно Приказу №146 от 29 августа 2006 года «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» должно быть указано, когда и на основании какого документа в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

В выписке ответчика не только не указан документ, на основании которого внесена запись, но и дата внесения записи не соответствует документам, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, запись в похозяйственную книгу не могла быть внесена 01.07.1992, поскольку в то время ответчик не пользовался земельным участком.

Кроме того, земельный участок был выделен для строительства двухквартирного жилого дома совхозу Лепокуровское, в связи с чем, в 1992 году ему был присвоен кадастровый номер.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пушилин В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что законом предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. За ним признано право собственности на земельный участок, право на который неразрывно связано с правом на недвижимость, расположенную на данном земельном участке.

Судом не учтена сложившаяся в судебной практике презумпция правомерности фактического владения, в связи с чем, владение было добросовестным, открытым и непрерывным.

Кроме того, полагает, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 14.12.1993 не соответствует действительности, поскольку его строительство не было закончено.

Указывает, что жилой дом построен его силами, ответчиком ему предоставлялись только строительные материалы, но текущие ремонты со времени сдачи дома производились за свой счет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Пушилину В.В., суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом был построен совхозом «Лепокуровский», правопреемником которого в связи с произошедшими преобразованиями является ЗАО «Лепокуровское», который является собственником жилого дома по ул. Димитровская, 9 квартира № 2. Отчуждения спорного жилого дома не производилось, Пушилин В.В. с семьей проживают в квартире по найму жилого помещения, осознавая, что не является собственником спорного жилья, производят оплату квартплаты и коммунальных платежей ответчику- ЗАО «Лепокуровское». Правовые отношения по найму жилого помещений не могли перерасти в правоотношения собственности. Пушилиным В.В. не доказано возникновения у него права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требования ЗАО «Лепокуровское» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Пушилина В.В. права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что они обоснованы. При этом суд исходил из того, что в самой похозяйственной книги, исследованной судом, запись о принадлежности земельного участка Пушилину В.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, спорный дом был построен на средства совхоза «Лепокуровский и достраивался ЗАО «Лепокуровское». 14.12.1993 г. государственной приемочной комиссией двухквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию (л\д 37-41). Постановлением администрации Баганского района № 456 от 28.12.1993 г. (л\д 42-43) был утвержден акт ввода дома законченного строительством. Решением Сельсовета депутатов МО Палецкого сельсовета, Баганского района (л\д22) от 26.06.2000 г. были в с. Лепокурово утверждены наименование улиц, в частности улице, на которой расположен спорный жилой дом, присвоено наименование Димитровская. А решением Совета депутатов Палецкого сельсовета, Баганского района от 20.11.2006 г. была упорядочена нумерация жилых домов и квартир на территории МО Палецкого сельсовета, занимаемой Пушилиным В.В. с семьей квартире присвоен № 2, а дому № 9(л\д23-24). Квартира была предоставлена Пушилину В.В. по найму, квартплату и коммунальные платежи он производил в кассу ЗАО «Лепокуровское», что подтверждается бухгалтерской справкой (л\д51) и приходным кассовым ордером от 29.03.2012 г. № 279 (л\д52).

Спорная квартира № 2 по <адрес> стоит на балансе ЗАО «Лепокуровское», что подтверждается бухгалтерской справкой (л\д35), карточкой складского учета № 48(л\д36), общество является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 г. (л\д 93). Указанные документы подтверждают, что квартира № 2 по <адрес>, с момента ввода дома в эксплуатацию принадлежала на праве собственности ЗАО «Лепокуровское», из его владения не выбывало, а истец Пушилин В.В. с семьей в квартире проживал по найму, производя оплату квартплаты и коммунальных платежей собственнику, следовательно, оснований для признания за Пушилиным В.В. право собственности в силу приобретательной давности нет, так как имущество имеет собственника, который от права собственности никогда не отказывался. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пушилина В.В., являются правильными, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку этих выводов, поэтому являются необоснованными.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 14.11.2011 года, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что Пушилин В.В. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 14000 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от 14.11.2011 года, выданной администрацией Палецкого сельсовета Баганского района, Новосибирской области (л\д 16). Указанная выписка из похозяйственной книги от 14.11.2011 г. (л\д168) подтверждает, что Пушилину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 54:01:021301:336, о чем в похозяйственной книге № 13 с 01.01.1991 г. по 01.01.1996 г. администрацией Палецкого сельсовета Баганского района, Новосибирской области 01.07.1992 г. сделана запись.

Как указано выше, дом № 9 по <адрес> построен на средства совхоза Лепокуровский, а достраивался ЗАО «Лепокуровское», сдан был последним в эксплуатацию 14.12.1993 г.. Из содержания справки администрации Баганского района от 18.05.2012 г. № 1073 (л\д 130) следует, что в 1990 г. были отведены земельные участки под строительство шести двухквартирных и четырех одноквартирных жилых домов для совхоза «Лепокуровский». В числе среди указанных двухквартирников и дом № 273( строительный номер спорной квартиры). Согласно выписки из протокола № 3 от 19.03.1993 г. (л\д53) заседания правления АО «Лепокуровское» отделочные работы производили сами жильцы в предоставленных им домах, в том числе Пушилин В.В.. При этом земельный участок Пушилину В.В. в собственность не передавался в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Согласно справки администрации Палецкого сельсовета Баганского района от 12.04.2012 г. (л\д 105) в выписке из похозяйственной книги на Пушилина В.В. допущена ошибка, в годе регистрации записи похозяйственной книги не 1993 г., а 1994 г. В графе пользования земельным участком принадлежит не на праве собственности, а находится в личном пользовании. Палецкий сельский совет признал исковые требования ЗАО «Лепокуровское» в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением (л\д169). Изложенное подтверждает, что земельный участок Пушилину В.В. в собственность не передавался, а в выданной ему выписке из похозяйственной книги, которая явилась основанием для регистрации за ним права собственности на земельный участок указаны недостоверные сведения, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО «Лепокуровское», признал недействительной выписку из похозяйственной книги.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы по встречным исковым требованиям, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушилина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи