Пашаев Аликбер Алескерович

Дело №2-2793/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой ФИО8, Пашаева ФИО9, Пашаева ФИО10 к ООО «Волна» об освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова Р.А., Пашаев А.А., Пашаев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Волна» об освобождении нежилого помещения.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены слушанием на 05.07.2024 в 08 часов 30 минут и на 19.07.2024 года в 08 часов 30 минут.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 05.07.2024 и 19.07.2024, не явились, извещены о днях слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причины неявки суду также не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Гусейновой Р.А., Пашаева А.А., Пашаева А.А. к ООО «Волна» об освобождении нежилого помещения без рассмотрения.

На основании изложенного и руково...

...дствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гусейновой ФИО11, Пашаева ФИО12, Пашаева ФИО13 к ООО «Волна» об освобождении нежилого помещения.

На определение может быть подано заявление об отмене в Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Яцукова

№ 3а-9/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань

15 января 2024 г. Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашаева А.А. об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной

у с т а н о в и л :

Пашаев А.А. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение БТИ от 3 марта 2023 г. № и установить кадастровую стоимость многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Куйбышева, 69, в размере рыночной стоимости 282588496 рублей по состоянию на 28 октября 2022 г.

В административном исковом заявлении указано, что административный истец является собственником семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом с кадастровым номером № площадью 9684, 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020342:272, площадью 2702 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для завершения строительства многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом, расположенн...

...ого по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актом об определении кадастровой стоимости № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 463 021 800 руб. 69 коп., сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости, и об объектах недвижимости и зарегистрированных правах.

Административный истец 6 февраля 2023 г. обратился в БТИ с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ-А», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282588496 рублей.

Решением БТИ от 3 марта 2023 г. № административному истцу отказано в установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду допущенных оценщиком нарушений, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости.

В ходе предварительного судебного заседания 25 декабря 2023 г. установлен факт отсутствия необходимых документов, административному истцу предложено привести административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и представления документов, предусмотренных статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до 15 января 2024 г., разъяснены последствия невыполнения процессуальных действий.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей порядок производства по административным делам об установлении кадастровой стоимости.

Согласно статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости по заявлению, поданному в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, или многофункциональный центр. Указанный порядок в Астраханской области начал действовать с 1 июля 2021 г. на основании Постановления Правительства Астраханской области от 19 января 2021 г. № 2-П. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Оспаривая решение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, административный истец представил отчет об оценке, который не являлся предметом рассмотрения бюджетным учреждением.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом административное исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями статей 125, 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Административное исковое заявлениеПашаева А.А. об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья Астраханского

областного суда С.Е. Лаврова

№ 2-1221/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Фрегат» к Пашаеву Аликберу Алескеровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику Пашаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ООО «Управляющая компания «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, а также обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома. Пашаев А.А. является собственником 34-х квартир в <адрес> с 6 марта 2019 года и является должником. Размер платы за содержание жилья для жильцов данного дома составляет 15,5 руб. с 1 кв.м. в месяц. В период времени с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года должник не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в результате чего за должником образовалась задолженность: коммунальные платежи в размере 570 598,20 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 10 октября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 5 236,66 руб. Досудебная претензия о наличии задолженности направлялась представителю Пашаева А.А. по доверенности Аюбовой Э.Г., которая неоднократно обещала решить вопрос о добровольном погашении сложившейся задолженности, однако, задолженность ответчиком так и не была оплачена. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 570 598,20 руб., пе...

...ни за несвоевременное внесение платы в размере 5 236,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958 руб. и юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

15 мая 2020 года представитель истца Приказчикова Л.В. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с Пашаева А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Фрегат» задолженность по оплате коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2019 года в размере 570 598,20 руб., коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 6 марта 2019 года по 29 февраля 2019 года в размере 306 386,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 10 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 20 145,12 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 10 апреля 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 41 824,39 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 590 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Приказчикова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пашаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу ответчика, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что Пашаев А.А. не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Приказчикову Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Судом установлено, что Пашаев А.А. является собственником 34-х квартир в <адрес> с 6 марта 2019 года.

ООО «Управляющая компания «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, а также обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома.

18 августа 2016 года протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Фрегат», а также установлен тариф за ремонт и содержание общедомового имущества в размере 15,5 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика Пашаева А.А. по оплате коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2019 года в размере 570 598,20 руб., коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 6 марта 2019 года по 29 февраля 2019 года в размере 306 386,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 10 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 20 145,12 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 10 апреля 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 41 824,39 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок не выявлено.

Истец своевременно и в полном объеме предоставлял ответчику услуги, однако соответствующая плата ответчиком своевременно не вносилась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «УК «Фрегат» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению в общей сумме 938 954,29 руб., так как они обоснованны и подтверждаются доказательствами.

По требованиям ООО «УК «Фрегат» о взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 590 руб. в этой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1 сентября 2019 года между ООО «УК «Фрегат» и Приказчиковой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу взыскания с Пашаева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (без указания периодов задолженности). В рамках указанного договора Приказчикова Л.В. от истца получила денежные средства в размере 20 000 руб.

Представителем истца ООО «УК Фрегат» является Приказчикова Л.В., действующая по доверенности от 9 января 2020 года, которым представителю предоставлено право по ведению от имени и в интересах общества дел во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу …

Указанные документы составлены по общей форме, в связи с чем судом невозможно установить факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. за услуги представителя именно в рамках рассматриваемого гражданского дела. И суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части иска, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

ООО «УК «Фрегат» заявлены требования к ответчику Пашаеву А.А. в размере 938 954,29 руб. (суд пришел к выводу об удовлетворении в этой части иска), следовательно, при подаче настоящего иска стороной подлежала уплата государственной пошлины в размере 14 589,54 руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением суда от 16 марта 2020 года ходатайство удовлетворено и предоставлена отсрочка до принятия решения суда.

Документов по оплате государственной пошлины в размере 12 590 руб. истцом суду не предоставлено, следовательно, требования ООО «УК «Фрегат» о взыскании с Пашаева А.А. в их пользу указанной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пашаева А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 14 589,54 руб., в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «Фрегат» к Пашаеву Аликберу Алескеровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных уудовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева Аликбера Алескеровича в пользу ООО «УК «Фрегат» задолженность по оплате коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2019 года в размере 570 598,20 руб., коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 6 марта 2019 года по 29 февраля 2019 года в размере 306 386,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 10 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 20 145,12 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 10 апреля 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 41 824,39 руб., всего 938 954,29 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Пашаева Аликбера Алескеровича госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 14 589,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Судья: Е.А. Рахматулина

№ 2-2604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Фрегат» к Пашаеву Аликберу Алескеровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику Пашаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ООО «Управляющая компания «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, а также обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома. Пашаев А.А. является собственником 34-х квартир в <адрес> с 6 марта 2019 года и является должником. Размер платы за содержание жилья для жильцов данного дома составляет 15,5 руб. с 1 кв.м. в месяц. В период времени с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года должник не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в результате чего за должником образовалась задолженность: коммунальные платежи в размере 570 598,20 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 10 октября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 5 236,66 руб. Досудебная претензия о наличии задолженности направлялась представителю Пашаева А.А. по доверенности Аюбовой Э.Г., которая неоднократно обещала решить вопрос о добровольном погашении сложившейся задолженности, однако, задолженность ответчиком так и не была оплачена. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 570 598,20 руб., пени ...

...за несвоевременное внесение платы в размере 5 236,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958 руб. и юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

15 мая 2020 года представитель истца Приказчикова Л.В. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с Пашаева А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Фрегат» задолженность по оплате коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2019 года в размере 570 598,20 руб., коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 6 марта 2019 года по 29 февраля 2019 года в размере 306 386,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 10 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 20 145,12 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 10 апреля 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 41 824,39 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 590 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Приказчикова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гуськов А.А. возражал против заявленных требований.

Ответчик Пашаев А.А., представители третьих лиц ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «ОТИС Лифт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Пашаев А.А. является собственником 34-х квартир в <адрес> с 6 марта 2019 года.

ООО «Управляющая компания «Фрегат» осуществляла управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, обеспечивала содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома до 1 марта 2020 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у Пашаева А.А. образовалась задолженность коммунальных по оплате коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья), по оплате ОДН (электроэнергия).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Фрегат», а также установлен тариф за ремонт и содержание общедомового имущества в размере 15,5 руб. с 1 кв.м. в месяц. Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по данной услуге за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 366 265 руб., расчет судом проверен, ошибок не выявлено. Довод представителя ответчика о том, что ООО «УК «Фрегат» ненадлежаще исполняла свои обязанности, а также о том, что в данную услугу включены расходы по ОДН (электроэнергия) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги холодное водоснабжение за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 174 086,80 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Если многоквартирный дом не оборудован централизованным отоплением, тепловую энергию для которого поставляет теплоснабжающая организация, то централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

В таком доме устанавливается бойлер для подогрева холодной воды, таким образом, горячая вода производится внутри дома.

В соответствии с п. 56.2 Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 55 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использования для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Вышеуказанные Правила устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовления горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной воды при открытой системе теплоснабжения и другими способами).

В соответствии с п 18 Правил № 354 при расчете размера платы за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) используются соответствующие тарифы на холодную воду.

Таким образом, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем, исходя из объема коммунального ресурса использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве за коммунальный ресурс.

Согласно письму ООО «Астраханские тепловые сети» от 9 сентября 2020 года № в многоквартирном жилом <адрес> горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме, а отопление – по независимой схеме, через теплообменники, то есть теплоноситель из наружной тепловой сети не поступает во внутренние системы отопления и горячего водоснабжения, а циркулирует в теплообменниках, расположенных в тепловом узле здания. В систему отопления и в водоразборную арматуру системы горячего водоснабжения подается подогретая в теплообменниках вода, изначально поступающая из холодного водопровода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Пашаева А.А. задолженности по оплате коммунальной услуги холодное водоснабжение за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 174 086,80 руб. являются обоснованными.

Истцом предъявлены требования к ответчику по оплате услуги за обслуживание лифтов в размере 30 246,40 руб. В данной части требования мотивированы тем, что протоколом № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 22 августа 2016 года, установлен тариф в размере 1,13 руб. за 1 кв.м.

3 сентября 2019 года вступили в законную силу изменения в Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2018 года № 1639.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 4 Правил организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в себя назначение управляющей компанией распорядительным актом из числа квалифицированного персонала отдельно от лифтовой компании лица, ответственного за организацию эксплуатации лифта. Такой сотрудник имеет удостоверение, соответствующее профессиональным стандартам в данной области. В связи с этим был увеличен тариф до 1,28 руб.

Между тем в судебном заседании установлено, что в период с марта 2019 года по февраль 2020 года в указанном доме работал только один из трех установленных лифтов, в связи с чем с Пашаева А.А. по данной услуге подлежит взысканию задолженность в размере 10 082,13 руб.

ООО «УК Фрегат» предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 6 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 306 386,58 руб.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), включает в себя в том числе плату за электроэнергию, если конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления электроэнергии при содержании общего имущества (п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды определяется по формуле (ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ; п. 10 Приложения N 2 к Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354):

, где - объем (количество) электроэнергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в МКД и приходящийся на конкретное помещение; - тариф на электроэнергию, установленный в соответствии с законодательством субъекта РФ.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, при этом доводы представителя ответчика о том, что акты ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» приема-передачи электроэнергии по жилому дому 69 по <адрес>, являются недопустимыми доказательствами отклоняются, поскольку акты не оспорены, не признаны недействительными, доказательств, опровергающих указанные документы, в материалы дела не представлено. В связи с чем с Пашаева А.А. подлежит взысканию задолженность по данной услуге в размере 306 386,58 руб.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 10 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 19 561,29 руб. (с учетом уменьшения задолженности за содержание и обслуживание лифта), пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 10 апреля 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 41 824,39 руб.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что во взыскании неустойки должно быть отказано на основании Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 судом признается необоснованной, поскольку в силу данного постановления не начисляются неустойки (штрафы, пени) за просрочку или неполную оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капремонт с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Истцом неустойка рассчитана за несвоевременную оплату коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период 10 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года, за несвоевременную оплату коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 10 апреля 2019 года по 15 марта 2020 года. В суд с данным иском ООО «УК Фрегат» обратилось 13 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «УК «Фрегат» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению в общей сумме 918 206,19 руб. (холодное водоснабжение 174 086,80 руб., содержание и обслуживание лифта 10 082, 13 руб., ремонт и содержание жилья 366 265 руб., ОДН (электроэнергия) 306 386,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) 19 561,29 руб., за несвоевременную оплату коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) 41 824,39 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1 сентября 2019 года между ООО «УК «Фрегат» и Приказчиковой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу взыскания с Пашаева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (без указания периодов задолженности). В рамках указанного договора Приказчикова Л.В. от истца получила денежные средства в размере 20 000 руб. С учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, суд полагает возможным эту сумму снизить до 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пашаева А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 12 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «Фрегат» к Пашаеву Аликберу Алескеровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева Аликбера Алескеровича в пользу ООО «УК «Фрегат» задолженность по оплате коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) в размере 550 433,93 руб., коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 6 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 306 386,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (холодная вода, лифт, ремонт и содержание жилья) за период с 10 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 19 561,29 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (ОДН электроэнергия) за период с 10 апреля 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 41 824,39 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Пашаева Аликбера Алескеровича госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 12 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года.

Судья: Е.А. Рахматулина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указав в заявлении, что он являлся собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, литера «А,А"», <адрес>, литера «А,А"». При заключении договора купли-продажи от 16.06.2006 года часть нежилых зданий - помещение № в <адрес> литера «А» по <адрес>, и помещение № в <адрес> литера «А» по <адрес> были обременены арендными обязательствами на основании договоров аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года, заключенными между бывшим собственником помещений - Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ответчицей. Срок аренды был определен в договорах с 10.06.2003 года по 09.06.2008 год. В 2008 году по истечении срока аренды ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем 29.05.2009 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о прекращении действия через три месяца договоров № 11112 и № 11113 от 06.06. 2003 года, поскольку арендная плата с марта 2008 года по 08.09.2009 года ответчицей не вносилась, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием об оплате арендных платежей. 02.08.2010 года он произвел отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений. Начиная с 06.06.2003 года ответчица не оплачивала арендную плату и не освобождала занимаемые ею жилые помещения. По истечении срока действия договоров аренды ответчица занимаемые нежилые помещения также не освободила. За период с марта 2008 года по 08.09.2009 года задолженность по арендной плате составила 167 011,64 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договоров н...

...еустойка в связи с просрочкой внесения арендных платежей составила 136 652,14 руб. Арендная плата за время просрочки возврата имущества (с 09.09.2009 года по июль 2010 года) составила 98 120,48 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по двум договорам аренды за период с марта 2008 года по 8 сентября 2009 года в размере 167 011,64 руб., неустойку в размере 136 652,14 руб., арендую плату за время просрочки возврата имущества в размере 98 120,48 руб., всего401 784,26 руб.

Представитель Пашаева А.А. Макарова Р.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Воробьевой В.А. Маркелов В.Н. в судебном заседании требования, заявленные Пашаевым А.А., не признал и дополнительно суду пояснил, что в соответствии с техническим заключением ООО ПЦНЭИ «Прайс» эксплуатация спорных помещений в существующем виде была невозможна, поскольку в связи с реконструкцией здания, его периметр был огорожен глухим забором, а все существовавшие инженерные коммуникации были отключены и частично демонтированы. В связи с чем полагал, что оснований для внесения арендной платы не имелось. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Пашаев А.А. и Воробьева В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и ответчицы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пашаев А.А. на основании договора купли-продажи от 16.06.2006 года и дополнительного соглашения от 18.07.2006 года являлся собственником двух нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>, литера «А,А"», <адрес>, литера «А,А"». При заключения договора купли-продажи от 16.06.2006 года часть нежилых зданий, а именно помещение № в <адрес> литера «А» по <адрес> и помещение № в <адрес> литера «А» по <адрес> были обременены арендными обязательствами на основании договоров аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года, заключенными между бывшим собственником помещений - Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и Воробьевой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из договоров аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года следует, что срок аренды был определен с 10.06.2003 года по 09.06.2008 года. Таким образом, Пашаев А.А. стал арендодателем по договорам аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года. В судебном заседании установлено, что Воробьева В.А. по истечении срока аренды продолжала пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договоры № 11112 и № 11113 от 06.06. 2003 года считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пашаевым А.А. 05.06.2009 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о прекращении действия договоров № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года через три месяца. Данное уведомление было получено ответчицей 08.06.2009 года, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлением о вручении (л.д. 25), однако данное требование истца было оставлено без внимания. Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ срок действия договоров аренды № 11112 и № 11113 от 0.06.2003 года прекратил свое действие 08.09.2009 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 Договоров аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца. Сумма арендной платы по договору № 11112 составляет 4 768,67 рублей, по договору № 11113 - 4 372,99 руб.

В судебном заседании установлено, что с 28.11.2006 года и до по 08.09.2009 года (окончание действия договоров аренды) ответчиком арендная плата не вносилась. Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено. Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 28.11.2006 года по 08.09.2009 года составила 304 136, 54 руб. Учитывая, что требования предъявлены о взыскании неуплаченной арендной платы только за период с марта 2008 года по 08.09. 2009 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности), то за указанный период задолженность по арендной плате составила - 167 011,64 руб.

В соответствии с п. 10 договоров № 11112 и № 11113 за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 136 652,14 руб. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен - является правильным. Однако, данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 года право собственности истца на нежилые здания по адресу: <адрес>, литера «А,А"», <адрес>, литера «А,А"», было прекращено в связи с тем, что указанное имущество Пашаев А.А. внес в уставный капитал ООО Отель «Астрахань», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. До 02 августа 2010 года спорные помещения ему ответчицей возвращены не были. Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.06.2010 года, вступившим в законную силу 25.08.2010 года, суд обязал Воробьеву В.А. освободить спорные нежилые помещения, и данное решение об освобождении нежилых помещений было принудительно исполнено только 21.02.2011 года.

Пункт 2 ст. 622 ГК РФ предусматривает, что в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что Воробьевой В.А. допущена просрочка возврата арендованного имущества с 08.09.2009 года по 02.08.2010 года, на момент прекращения права собственности истца на нежилые здания по адресу: <адрес>, литера «А,А"», <адрес>, литера «А,А"», размер арендной платы за указанный период составляет 98 120,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6 151 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с в пользу задолженность по арендной плате в сумме 167 011,64 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., арендную плату за время просрочки возврата имущества в сумме 98 120,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 151 руб., всего 301 283, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Шамгуновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Пашаеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебное заседание представитель администрации г. Астрахани не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Пашаев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Представитель администрации г. Астрахани был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель администрации г. Астрахани, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не просил дело слушанием отложить. ...

...Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации г. Астрахани необходимо оставить без рассмотрения, так как представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации г. Астрахани к Пашаеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения.

Судья Л.В. Митькова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Астрахани к Пашаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, указав в заявлении, что на основании постановления Администрации г.Астрахани от 30.09.2003 года № между администрацией г.Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани №, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок площадью 990 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в целях эксплуатации причала. Срок договора определялся с 19.02.2003 по 18.02.2028 г. Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан в срок до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1/10 от общей годовой суммы. Арендная плата ответчиком не вносилась с 15.10.2008 по 15.07.2011 года, таким образом, нарушив условия договора - не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате - 23776 руб.74 коп. Согласно п.5.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, следовательно, за период с 01.01.2004 по 20.07.2011 задолженность по ...

...пени составляет 385835 руб. 05 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в сумме 23 776 руб. 74 коп. и пени 38 835 руб.05 коп.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Астрахани Зеленский А.Н. исковые требование уточнил, снизив сумму задолженности до 12 265 рублей, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пашаева А.А. - Макарова Р.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что частично сумма задолженности была ими погашена в июле, сентябре 2011 года.

Ответчик Пашаев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил, возражений не представил, иск не оспорил. Извещался судом по последнему известному месту жительства, поскольку согласно сведений адресного бюро он значится зарегистрированным по адресу <адрес>.

В силу ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются(ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г.Астрахани от 30.09.2003 года № между администрацией г.Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани №, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок площадью 990 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в целях эксплуатации причала. (л.д. 3-6)

Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан в срок до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1/10 от общей годовой суммы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании арендная плата Пашаевым А.А. вносилась в установленные сроки, однако за 2009 год осталась задолженность в размере 12 265 рублей. Оставшаяся сумма задолженности была погашена в июле-сентябре 2011 года, что было подтверждено в судебном заседании представленными платежными документами.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды о предоставления земельных участков в пользование на условиях аренды от 06 ноября 2003 года Пашаев А.А. обязался в случае просрочки платежей в счет арендной платы, определенные п.5.6 договора, уплачивать пеню в размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом сделан неверно, так как пеня рассчитывалась с суммы задолженности за период 01.01.2004 по 20.07.2011 в размере 38 835 руб. 05 коп. В части взыскания сумм задолженности по пени, суд полагает, что имеются основании в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить данную сумму до 5000 рублей, так как с учетом срока исковой давности размер задолженности по пени составляет 5 941 руб.05 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 690 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашаева <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 12 265 рублей, задолженность по пени 5000 рублей, всего общую сумму 17 265 рублей.

Взыскать с Пашаева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 690 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Астрахани к Пашаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, указав в заявлении, что на основании постановления Администрации г.Астрахани от 30.09.2003 года № между администрацией г.Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани №, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок площадью 1014,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в целях эксплуатации склада. Срок договора определялся с 19.02.2003 по 18.02.2028 г. Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан в срок до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1/10 от общей годовой суммы. Арендная плата ответчиком не вносилась с 15.07.2008 по 15.07.2011 года, таким образом, нарушив условия договора - не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате - 23 510 руб.96 коп. Согласно п.5.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, следовательно, за период с 01.01.2004 по 20.07.2011 задолженность ...

...по пени составляет 45 448 руб. 13 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в сумме 23 510 руб. 96 коп. и пени 45 448 руб.13 коп.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Астрахани Зеленский А.Н. исковые требование уточнил, снизив сумму задолженности до 11 721 руб. 11 коп., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пашаева А.А. - Макарова Р.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что ими частично была погашена задолженность и имеется переплата по текущим платежам.

Ответчик Пашаев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил, возражений не представил, иск не оспорил. Извещался судом по последнему известному месту жительства, поскольку согласно сведений адресного бюро он значится зарегистрированным по адресу <адрес>.

В силу ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются(ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г.Астрахани от 30.09.2003 года № между администрацией г.Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани №, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок площадью 1014,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в целях эксплуатации склада. (л.д. 4-7)

Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан в срок до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1/10 от общей годовой суммы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании арендная плата Пашаевым А.А. вносилась в установленные сроки, однако за 2009 год осталась задолженность в размере 11 721 руб. 11 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды о предоставления земельных участков в пользование на условиях аренды от 06 ноября 2003 года Пашаев А.А. обязался в случае просрочки платежей в счет арендной платы, определенные п.5.6 договора, уплачивать пеню в размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом сделан неверно, так как пеня рассчитывалась с суммы задолженности за период 01.01.2004 по 20.07.2011 в размере 45 448 руб. 13 коп. В части взыскания сумм задолженности по пени, суд полагает, что имеются основании в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить данную сумму до 5000 рублей, с учетом срока исковой давности расчета задолженности, так как с августа 2008 года задолженность по пени составляет 12 554 руб.12 коп. и с учетом размера задолженности по арендной плате, данный размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 668 рублей, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашаева <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 11 721 руб. 11 коп., задолженность по пени 5000 рублей, всего общую сумму 16 721 руб. 11 коп.

Взыскать с Пашаева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 668 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву Аа о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику Пашаеву А.А. указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации офиса. Срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за период ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также начисленные пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседание представитель истца Коновалов С.С. заявленные требования поддержал, пр...

...осил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова Р.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время долг по договору аренды составляет <данные изъяты> руб., кроме того в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила суд снизить неустойку.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в РФ является платным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации офиса. Срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере <данные изъяты> от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за период ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. ответчиком уплачена, что подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. задолженность по арендной плате - <данные изъяты> руб. уплаченная сумма).

Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. По мнению суда, данная сумма неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Пашаева АА в пользу администрации г. Астрахани задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения арендной платы размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Иванова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику Пашаеву А.А. указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, в целях эксплуатации замощения с размещением торгового комплекса. Срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за перио<адрес> годов за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также начисленные пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Коновалов С.С. исковые требования уточнил, с учетом произведенных выплат просил суд взыскать с ответчика задол...

...женность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Макарова Р.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, кроме того в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила суд снизить неустойку.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в РФ является платным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, в целях эксплуатации замощения с размещением торгового комплекса. Срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за перио<адрес> ДД.ММ.ГГГГ годов за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение об оплате задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. По мнению суда, данная сумма неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Пашаева АА в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику Пашаеву А.А. указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в целях эксплуатации замощения с размещением торгового комплекса. Срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за перио<адрес> годов за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также начисленные пени в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Коновалов С.С. исковые требования уточнил, с учетом произведенных выплат просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1.Мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения возникшего спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Астрахани в рамках гражданского дела по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб.

2. Ответчик, с учетом уже произведенной частичной оплаты, обязуется уплатить Истцу неоплаченную часть задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

3. Сумму задолженности за земельный участок, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу в следующие сроки и в следующем порядке:

аренда з/у

Срок внесения платежей

1 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

2 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

3 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

4 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

5 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

6 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

7 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

8 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

9 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

10 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

11 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

12 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

13 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

14 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

15 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

16 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

17 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

18 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

19 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

20 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

21 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

22 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

23 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

24 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

Итого:

<данные изъяты> руб.

4. Текущие платежи за ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за земельные участки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Астрахани и Пашаевым АА осуществляются в сроки и в порядке оговоренные данным договором аренды.

5. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

Выслушав и обсудив со сторонами мировое соглашение, разъяснив последствия утверждения мирового соглашения, суд считает мировое соглашение не нарушающим чьих либо, охраняемых законом прав, и интересов, основанным на Законе поэтому, подлежащим утверждению, а производство по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращению.

В соответствие со ст. ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Астрахани и Пашаевым АА по условиям которого:

1.Мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения возникшего спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., рассматриваемого в Кировском районном суде г. Астрахани в рамках гражданского дела по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб..

2. Ответчик, с учетом уже произведенной частичной оплаты, обязуется уплатить Истцу неоплаченную часть задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

3. Сумму задолженности за земельный участок, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу в следующие сроки и в следующем порядке:

аренда з/у

Срок внесения платежей

1 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

2 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

3 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

4 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

5 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

6 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

7 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

8 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

9 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

10 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

11 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

12 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

13 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

14 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

15 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

16 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

17 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

18 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

19 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

20 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

21 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

22 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

23 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

24 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

Итого:

<данные изъяты> руб.

4. Текущие платежи за ДД.ММ.ГГГГ года по арендной плате за земельные участки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Астрахани и Пашаевым АА, осуществляются в сроки и в порядке оговоренные данным договором аренды.

5. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

Производство по гражданскому делу по иску по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику Пашаеву А.А. указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации производственной базы. Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за перио<адрес> годов за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также начисленные пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Коновалов С.С. исковые требования уточнил, с учетом произведенных выплат просил суд взыскать с ответчика задолженность по аре...

...ндной плате в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Макарова Р.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила суд снизить неустойку.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в РФ является платным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации производственной базы. Срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ДД.ММ.ГГГГ год за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение об оплате задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается взыскания задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., не включенной в мировое соглашение, то суд приходит к выводу к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено каких-либо доказательств и причин в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с иском о взыскании долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от администрации г. Астрахани не поступало.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд приходит к выводу, что требования администрации г. Астрахани о взыскании с Пашаева А.А. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности и представителем ответчика до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. По мнению суда, данная сумма неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Пашаева АА в пользу администрации г. Астрахани пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику Пашаеву А.А. указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации производственной базы. Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за перио<адрес> годов за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также начисленные пени в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Коновалов С.С. исковые требования уточнил, с учетом произведенных выплат, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения возникшего спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб.

2. Ответчик, с учетом уже произведенной частичной оплаты, обязуется уплатить Истцу неоплаченную часть задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

3. Сумму задолженности за земельный участок, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу в следующие сроки и в следующем порядке:

аренда з/у

Срок внесения платежей

1 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

2 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

3 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

4 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

5 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

6 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

7 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

8 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

9 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

10 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

11 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

12 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

Итого:

<данные изъяты> руб.

4. Текущие платежи за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по арендной плате за земельные участки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Астрахани и Пашаевым АА осуществляются в сроки и в порядке оговоренные данным договором аренды.

5. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

Выслушав и обсудив со сторонами мировое соглашение, разъяснив последствия утверждения мирового соглашения, суд считает мировое соглашение не нарушающим чьих либо, охраняемых законом прав, и интересов, основанным на Законе поэтому, подлежащим утверждению, а производство по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года прекращению.

В соответствие со ст. ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Астрахани и Пашаевым АА по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения возникшего спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб.

2. Ответчик, с учетом уже произведенной частичной оплаты, обязуется уплатить Истцу неоплаченную часть задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

3. Сумму задолженности за земельный участок, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу в следующие сроки и в следующем порядке:

аренда з/у

Срок внесения платежей

1 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

2 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

3 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

4 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

5 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

6 платеж:

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

7 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

8 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

9 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

10 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

11 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

12 платеж

<данные изъяты> руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

Итого:

<данные изъяты> руб.

4. Текущие платежи за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по арендной плате за земельные участки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Астрахани и Пашаевым АА, осуществляются в сроки и в порядке оговоренные данным договором аренды.

5. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

Производство по гражданскому делу по иску по иску администрации г. Астрахани к Пашаеву АА о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мы строим Дом» к Пашаеву АА о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мы строим Дом» обратилось в суд с иском к ответчику Пашаеву А.А. о взыскании сумм долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не возвращена. Кроме того, согласно п. 2.1. договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор становится процентным, которые составляют 2\3 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не возвращ...

...ена. Кроме того, согласно п. 2.1. договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор становится процентным, которые составляют 2\3 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не возвращена. Кроме того, согласно п. 2.1. договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор становится процентным, которые составляют 2\3 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не возвращена. Кроме того, согласно п. 2.1. договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор становится процентным, которые составляют 2\3 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. данного договора сумма займа должна быть возвращена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не возвращена. Кроме того, согласно п. 2.1. договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор становится процентным, которые составляют 2\3 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор процентного (8%) займа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику. Согласно условиям данного договора сумма займа должна быть возвращена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента сумма по вышеуказанному договору не возвращена, также не оплачены и проценты за весь период срока договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор процентного (9 %) займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику. Согласно условиям данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возвращена часть суммы долга, остаток составил <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор процентного (6%) займа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику. Согласно условиям данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента сумма по вышеуказанному договору не возвращена, также не оплачены и проценты за весь период срока договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор процентного (10 %) займа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику. Согласно условиям данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента сумма по вышеуказанному договору не возвращена, также не оплачены и проценты за весь период срока договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор процентного (10 %) займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику. Согласно условиям данного договора сумма займа должна быть возвращена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента сумма по вышеуказанному договору не возвращена, также не оплачены и проценты за весь период срока договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мы строим Дом» и гражданином Пашаевым А.А. заключен договор процентного (10 %) займа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора данные денежные средства были переданы ответчику, сумма займа должна быть возвращена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента сумма по вышеуказанному договору не возвращена, также не оплачены и проценты за весь период срока договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, между ответчиком и ООО «СК «МСД» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор уступки права требования, по условиям которого к Новому Кредитору - ООО «СК «МСД» переходит право требования с Должника - Пашаева А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Также между ответчиком и ООО «СК «МСД» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор уступки права требования, по условиям которого к Новому Кредитору - ООО «СК «МСД» переходит право требования с Должника - Пашаева А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>

В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты>.- сумма основного долга, начисленные проценты на сумму займа в размере - <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента она не погашена в полном объеме. В связи с этим истец просит суд взыскать с Пашаева АА денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительная Компания «Мы строим Дом» по доверенности Летуновская И.Н. и представитель ответчика Пашаева А.А.- Макарова Р.В. заявили ходатайство об утверждении достигнутого между истцом и ответчиком мирового соглашения с прекращением производства по делу, по условиям которого:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства суммы долга в размере <данные изъяты> руб., из них - сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. и в связи с невозможностью ее погашения путем оплаты денежными средствами, передает Истцу принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> этажность 2, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., этажность 2, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> этажность 2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> этажность 1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные здания и сооружения, а также земельный участок принадлежат Пашаеву А.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления настоящего мировое соглашения в законную силу стороны обязуются произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество, а именно переход такого права с Ответчика - Пашаева А.А. на Истца - ООО «СК «Мы строим Дом». После прохождения процедуры государственной регистрации Истец не имеет к Ответчику дальнейших имущественных и финансовых притязаний.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав и обсудив со сторонами мировое соглашение, разъяснив последствия утверждения мирового соглашения, суд считает мировое соглашение не нарушающим чьих либо, охраняемых законом прав, и интересов, основанным на Законе поэтому, подлежащим утверждению, а производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мы строим Дом» к Пашаеву АА о взыскании суммы долга, прекращению.

В соответствие со ст. ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мы строим Дом» и Пашаевым АА по условиям которого:

Стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства суммы долга в размере <данные изъяты> руб., из них - сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. и в связи с невозможностью ее погашения путем оплаты денежными средствами, передает Истцу принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., этажность 2, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м., этажность 2, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> этажность 2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> этажность 1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления настоящего мировое соглашения в законную силу стороны обязуются произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество, а именно переход такого права с Ответчика - Пашаева АА на Истца - ООО «Строительная Компания «Мы строим Дом». После прохождения процедуры государственной регистрации Истец не имеет к Ответчику дальнейших имущественных и финансовых притязаний.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» к Пашаеву АА о взыскании суммы долга прекратить.

При неисполнении мирового соглашения в указанный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Астрахани к Пашаеву ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, указав в заявлении, что на основании постановления Администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года № № между администрацией г.Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани № №, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации замощения с размещением торгового комплекса. Срок договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан в срок до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере <данные изъяты> от общей годовой суммы. Арендная плата ответчиком не вносилась с 15.06.2011 по 15.07.2012 года, таким образом, нарушив условия договора - не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате – <данные изъяты> руб. Согласно п.5.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, следовательно, за период с 15.06.2011 по 15.07.2012 ...

...задолженность по пени составляет <данные изъяты> руб.. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Астрахани Татаркина Л.В., действующая по доверенности, исковые требование уточнила, снизив сумму задолженности до <данные изъяты> руб., указав, что задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком погашена в добровольном порядке 1 октября 2012 года, в связи с чем на удовлетворении требований в данной части не настаивала, просила взыскать пеню в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Пашаева А.А. – Макарова Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала, пояснив суду, что Пашаевым А.А. задолженность за указанный период была погашена в полном объеме, просила снизить размер пени.

Ответчик Пашаев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил, возражений не представил, иск не оспорил. Извещался судом по последнему известному месту жительства, поскольку согласно сведений адресного бюро он значится зарегистрированным по адресу <адрес>.

В силу ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года № № между администрацией г.Астрахани и Пашаевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани № №, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации замощения с размещением торгового комплекса.

Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан в срок до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере <данные изъяты> от общей годовой суммы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании арендная плата Пашаевым А.А. с 15.06.2011 по 15.07.2012 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Пашаев А.А. 1 октября 2012 года произвел оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 1 октября 2012 года и не оспаривается представителем истца.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды о предоставления земельных участков в пользование на условиях аренды от 02 апреля 2010 года Пашаев А.А. обязался в случае просрочки платежей в счет арендной платы, определенные п.5.6 договора, уплачивать пеню в размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, также проверен судом, ошибок в нем не обнаружено, сумма пени за период с 15.06.2011 по 15.07.2012 составляет <данные изъяты> руб.

Что касается взыскания пени в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, учитывая установленные обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева ФИО6 в консолидированный бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по пени по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Пашаева ФИО6 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашаева Аликбера Алескеровича о признании отказа управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани о предоставлении в собственность земельного участка незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Пашаев А.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани о предоставлении в собственность земельного участка незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание Пашаев А.А. и его представитель по доверенности Макарова Р.В. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Заявитель Пашаев А.А. и его представитель по доверенности Маркова Р.В. были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассм...

...отрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако заявитель Пашаев А.А. и его представитель по доверенности Маркова Р.В., также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка заявителя и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Пашаева А.А. необходимо оставить без рассмотрения, так как он не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пашаева Аликбера Алескеровича о признании отказа управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани о предоставлении в собственность земельного участка незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления муниципального контроля администрации г.Астрахани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального контроля администрации г.Астрахани обратилось с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлен факт самовольного занятия земельного участка от парапета набережной до границы разрешенного землепользования путем установки бордюра протяженностью 3 м., путем возведения металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 10 м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной. Данные объекты возведены ФИО1 и расположены на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка с КН 30:12:020342:2 площадью 5483 кв.м., используются без правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем с учетом уточнения истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного бордюра протяженностью 3 м. и металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 10 м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в слу...

...чае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение установленного срока.

Представитель Администрации г. Астрахани по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что требования заявлены к ФИО1, поскольку именно ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки металлического ограждения, в результате которого, был ограничен доступ граждан на прилегающую к гостинице Al Pash GRAND HOTEL территорию.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика и третьего лица, данных об ином месте регистрации указанных участников процесса, которые не уведомили суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика и третьего лица, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, однако от получения судебного извещения уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации <адрес> в соответствии с Постановлением мэра <адрес> №7632-м от (дата обезличена) «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации <адрес> и его отделах» (в редакции постановления мэра <адрес> от (дата обезличена) №90-м), истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в соответствии с земельно-кадастровыми документами на земельный участок с КН 30:12:020342:22 его северо-западная граница должна находиться в 13 м. от ограждения набережной <адрес>.

На момент произведенного обследования муниципальной территории истцом выявлен факт самовольного занятия земельного участка от парапета набережной до границы разрешенного землепользования путем установки бордюра протяженностью 3 м., путем возведения металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 10 м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной.

На основании постановления от (дата обезличена) по делу № ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль набережной реки Волга, с северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:020342:22, площадью 2250 кв.м., путем установки металлического ограждения, в результате которого, был ограничен доступ граждан на прилегающую к гостинице Al Pash GRAND HOTEL, что подтверждается представленными в адрес суда административным материалом в отношении физического лица ФИО1

Из искового заявления следует, что в дальнейшем часть ограждения была демонтирована, но объекты - бордюр протяженностью 3 м. и металлическое ограждение на бетонном основании протяженностью 10 м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной, располагаются по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним».

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация <адрес> является собственником данного земельного участка, находящегося на территории МО «<адрес>», как это указано в п.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, а также в абзаце 2 п. 10 ст.З Федерального закона «О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации».

Предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на самовольное занятие ФИО1 муниципального земельного участка путем установки бордюра протяженностью 3 м. и металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 10 м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной по <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что в настоящее время земельный участок площадью 5483 кв.м. с КН 30:12:020342:22, расположенный по вышеуказанному адресу используется ФИО2 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 05.02.2014. Согласно постановлению администрации <адрес> от (дата обезличена) № срок договора аренды № от (дата обезличена) продлен до 14.08.2016.

Из смысла положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причи-нителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между установкой бордюра и металлического ограждения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вина причинителя вреда. Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 в настоящее время самовольно занимает муниципальный земельный участок путем установки бордюра протяженностью 3 м. и металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 10 м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной по <адрес>, в связи с чем суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования управления муниципального контроля администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение,

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья С.Р. Цыганкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления муниципального контроля администрации г.Астрахани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального контроля администрации г.Астрахани обратилось с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка путем размещения водозаборного сооружения, площадью 1 кв.м. Водозаборное сооружение расположено на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка с <данные изъяты> площадью 5483 кв.м., используется без правоустанавливающих документов на землю. Просят суд с учетом уточнения обязать ФИО1 освободить земельный участок по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного водозаборного сооружения, площадью 1 кв.м. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение установленного срока.

Представитель Администрации г. Астрахани по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что вина ответчика в установлении водозаборного сооружения подтверждается опреде...

...лением от (ата обезличена) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд Отель».

Представитель ответчика ООО «Гранд Отель» в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации юридического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации третьего лица.

Данных об ином месте регистрации указанных участников процесса, которые не уведомили суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика и третьего лица, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, однако от получения судебного извещения уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации <адрес> в соответствии с Постановлением мэра <адрес> №7632-м от (ата обезличена) «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации <адрес> и его отделах» (в редакции постановления мэра <адрес> от (ата обезличена) №90-м), истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>

В ходе проведенного обследования территории было установлено, что у причала Комсомольской набережной у прилегающей к гостинице «Al Pash» территории на акватории <адрес> размещается понтонный причал и осуществляется забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с использованием водозаборного сооружения, оборудованного стационарным насосом с целью полива зелёных насаждений на прилегающей к гостинице территории.

Данный объект - водозаборное сооружение расположено на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка с КН 30:12:020342:22 площадью 5483 кв.м., используется без правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним».

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Администрация <адрес> является собственником данного земельного участка, находящегося на территории МО «<адрес>», как это указано в п.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, а также в абзаце 2 п. 10 ст.З Федерального закона «О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации».

Предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении земельного участка по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного водозаборного сооружения, площадью 1 кв.м., истец ссылается на то, что по факту самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка путем размещения водозаборного сооружения, площадью 1 кв.м. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Гранд Отель - Астрахань» возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2,6,8, ст. 6; ч.ч. 1,2 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч.3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, подтвердив определением о возбуждении дела об административном правонарушении №0132/01/615/120/РС/2013 от (ата обезличена) года.

Однако из материалов административного дела, представленного суду отделом по надзору на море (<адрес>) Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу следует, что административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ возбуждалось в отношении ООО «Гранд Отель» по факту ограничения доступа граждан к водному объекту – <адрес> в районе гостиницы Al Pash GRAND HOTEL преграждения забором береговой линии водного объекта общего пользования (с указанием на нарушение ч. 1,2,6,8, ст. 6; ч.ч. 1,2 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч.3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Постановлением № 0132/01/615/120/РС/2013 от (ата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд Отель-Астрахань» по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 и п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из смысла положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между установкой водозаборного сооружения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вина причинителя вреда. Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО «Гранд Отель - Астрахань» самовольно занят земельный участок путем размещения водозаборного сооружения площадью 1 кв.м., не представлены надлежащие, допустимые доказательства, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, доказательств нарушения, либо угрозы нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов истцом также не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования управления муниципального контроля администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно установленного водозаборного сооружения площадью 1 кв.м. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение,

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено (ата обезличена).

Судья С.Р. Цыганкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Самохиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Аликбера Алескеровича к Министерству культуры Астраханской области в лице Управления по сохранению культурного наследия Астраханской области; АУ ГНПК «Наследие» Астраханской области о признании права собственности на реконструированное помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что на основании решения участника Общества с ограниченной ответственностью Отель «Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

- здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> литер АА ", этажность 3, назначение нежилое, общей площадью 2745,2 кв.м., свидетельство о праве собственности 30-АА 847106 от ДД.ММ.ГГГГ года,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 431 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, свидетельство о праве собственности 30-АА 847108 от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер 30:12:01 0125:0013,

- здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> литер АА ", этажность 3, назначение нежилое, общей площадью 5 569 кв.м., свидетельство о праве собственности 30-АА 847107 от ДД.ММ.ГГГГ года,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 971 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксп...

...луатации нежилого здания, свидетельство о праве собственности 30-АА 847109 от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер 30:12:01 0125:0011.

На здания гостиницы оформлены охранные обязательства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное недвижимое имущество было первоначально приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Здания гостиницы были непригодными для эксплуатации, требовали капитального ремонта в виде реставрационных работ. В связи с этим была разработана научно-проектная документация по реставрации и приспособлению помещений гостиницы под гостиницу IV разряда. На основании данной документации Управлением по сохранению культурного наследия <адрес> было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В настоящий момент в вышеуказанных зданиях произведена реставрации и приспособление зданий гостиницы под гостиницу IV разряда.

В результате реставрации и приспособления были проведены следующие работы:

- восстановлены фундаменты и стены подвала,

- реконструированы подлинные перекрытия подвала,

- восстановлены несущие поперечные стены 1, 2 и 3 этажа,

- восстановлены продольные стены 1, 2 и 3 этажа,

- реконструированы перекрытия 1, 2 и 3 этажа,

- восстановлены балконы.

Для производства реставрационных работ были заключены договор авторского надзора с ООО НИПФ «Ярканон» и договор на производство работ с ООО «Мираж-дизайн». В процессе реконструкции и приспособления помещений собственником было принято решение о строительстве дополнительного четвертого этажа в виде мансарды. Была разработана корректировка проекта, на корректировку проекта было получено положительное заключение АУ ГНПУ «Наследие» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Новое БТИ» после реставрации и приспособлению общая площадь зданий составила:

- здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> литер АА", этажность 3+ мансарда, общей площадью 7665,9 кв.м., из них площадь мансарды составляет 1910, 5 кв.м.,

- здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> литер АА ", этажность 3+ мансарда, общей площадью 3685,1 кв.м., из них площадь мансарды составляет 956,8 кв.м.

Согласно выводам отчета по обследованию строительных конструкций зданий, составленного ООО «ГеоТехника» следует, что основные строительные конструкции зданий гостиницы обеспечивают несущую способность и устойчивость, находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. После произведенной реставрации и приспособлению не нанесен ущерб для несущих конструкций зданий и они пригодны для эксплуатации в качестве зданий гостиницы. Кроме того, получены заключения других служб, свидетельствующие о возможности использования реконструированных помещений по назначению. В связи с чем просит признать право собственности на указанные помещения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства культуры и туризма <адрес> ФИО3 возражал по существу заявленных требований, полагая, что для признания права собственности за истцом на объект культурного наследия, коим являются здания гостиницы, которые реконструированы в самовольном порядке, необходимо получить техническое заключение от организации, обладающее полномочиями на оценку произведенных работ с точки зрения сохранения объекта как памятника культурного наследия в силу ФЗ -73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав специалистов, судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 5.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению;

В силу ст. 11 этого же Закона, предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются в том числе меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения участника Общества с ограниченной ответственностью Отель «Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, в результате выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, является собственником следующего недвижимого имущества:

- здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> литер АА ", этажность 3, назначение нежилое, общей площадью 2745,2 кв.м., свидетельство о праве собственности 30-АА 847106 от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 30-АА 847106,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 431 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, свидетельство о праве собственности 30-АА 847108 от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер 30:12:01 0125:0013,

- здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> литер АА ", этажность 3, назначение нежилое, общей площадью 5 569 кв.м., свидетельство о праве собственности 30-АА 847107 от ДД.ММ.ГГГГ года,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 971 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, свидетельство о праве собственности 30-АА 847109 от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер 30:12:01 0125:0011.

Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности помещения, расположенные на земельном участке, предназначенном для эксплуатации данных помещений, данные земельные участки также находятся в его собственности.

Согласно охранному обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательства не производить без письменного разрешения Госоргана никаких работ по ремонту и реставрации фасада, внутренних помещений объекта культурного наследия, дверных и оконных проемов, оштукатуривания, окраске поверхностей, а также лепки, живописи, предметов внутреннего убранства и оборудования, изменяющих предмет охраны, в отношении дома ФИО4, с гостиницей «Большая Московская» 1990-1909 г.г.» по <адрес>л. Свердлова, 10 <адрес> ( нежилые помещения, общей площадью 5569 кв.м.)

Согласно охранному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обязательство ФИО1 дал в отношении дома ФИО5, с гостиницей «Европейская» нач.1890-х г.г. по <адрес>л. Свердлова, 8 <адрес> (нежилые помещения общей площадью 2745,2 кв.м.)

При этом, согласно актам технического состояния памятников истории и культуры, госорганом – Управлением по сохранению культурного наследия и развития культурного туризма министерства культуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр технического состояния памятника истории и культуры в отношении обоих объектов, было выявлено, что на объектах проводятся ремонтные работы, однако на момент осмотра работы по фасаду выполнены, выполнена реконструкция межэтажных площадок и ступеней, выполнены работы по кровле, установлены оконные рамы из ПВХ, на момент осмотра отсутствовало инженерное оборудование. Было признано, что общее состояние зданий удовлетворительное.

Рекомендовано завершить ремонтные работы по внутренним помещениям согласно разработанной научно-проектной документации и благоустройству прилегающей и дворовой территории.

Согласно заключению № 14/03-09, выданному ОГУ ГНПУ «Наследие» было дано положительное заключение научно-проектной документации, составленной Научно-исследовательской проектной фирмой «Ярканон» по реконструкции зданий-памятников культурного наследия регионального значения дома ФИО4, с гостиницей «Большая Московская» 1990-1909 г.г.» по <адрес>л. Свердлова, 10 <адрес>; дома ФИО5, с гостиницей «Европейская» нач.1890-х г.г. по <адрес>л. Свердлова, 8 <адрес>

Согласно материалам дела, ООО «Мы строим дом», т.е. подрядная организация, осуществляющая реконструкцию этих зданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, получало разрешение на реконструкцию указанных зданий согласно научно-проектной документации, согласованной письмом Управления по сохранению объектов культурного наследия и развития культурного туризма министерства культуры <адрес>.

Однако, впоследствии, разрешение на продолжение реконструкции, не было получено, таким образом, следует признать, что завершение реконструкции было произведено самовольно, в связи с чем имеются признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, а именно когда реконструкция была осуществлено без получения разрешений

Вместе с тем, судом установлено, что до декабря 2012 года авторский надзор за ведением ремонтно-реставрационных работ в отношении этих зданий осуществляла Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон», имеющая лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Как усматривается из пояснений руководителя НИПФ «Ярканон» ФИО6, возглавляемая им фирма имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. В рамках своих полномочий ими была разработана научно-проектная документация по реставрации указанных зданий-памятников и, впоследствии осуществлялся надзор за соответствием производимых работ проекту. Данный надзор осуществлялся до декабря 2012 года, к указанному времени были выполнены все основные виды работ, как фасадной части зданий, так и внутренних помещений, перекрытий, установка окон из ПВХ, отливов, в том числе возведены мансарды на обоих зданиях, выполнены работы по обустройству кровли. Однако затем, ввиду финансовых трудностей у заказчика работы были приостановлены. Ему известно, что впоследствии заказчиком выполнены работы по монтажу инженерного оборудования и по косметической отделки, которые соответствуют проекту.

Сопоставляя показания ФИО6, вышеприведенные материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводились в период действия разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и под авторским надзором со стороны организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия - НИПФ «Ярканон», выполнены в соответствии с научно-проектной документацией.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Новое БТИ» после реставрации и приспособлению общая площадь зданий составила:

- здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> литер АА/, этажность 3+ мансарда, общей площадью 7665,9 кв.м., из них площадь мансарды составляет 1910, 5 кв.м.,

- здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> литер АА/, этажность 3+ мансарда, общей площадью 3685,1 кв.м., из них площадь мансарды составляет 956,8 кв.м.

Согласно выводам отчета по обследованию строительных конструкций зданий, составленного ООО «ГеоТехника» следует, что основные строительные конструкции зданий гостиницы обеспечивают несущую способность и устойчивость, находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. После произведенной реставрации и приспособлению не нанесен ущерб для несущих конструкций зданий и они пригодны для эксплуатации в качестве зданий гостиницы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № 2920, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», реконструируемые здания гостиницы соответствуют всем санитарно-эпидемиологическим и радиационно-гигиеническим нормам и не требуют противорадиационных мероприятий.

Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, реставрируемые здания обеспечены необходимым уровнем пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности РФ. Также существующая планировка и функциональное назначение помещений гостиниц позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации.

Рассматривая доводы представителя ответчика, что для признания права собственности на реконструированный объект необходимо было получить заключение организации, обладающей лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, суд приходит к выводу, что данный довод не является обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании оценке совокупности доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, а именно проектно-сметную документацию, имеющиеся разрешения на строительство до декабря 2012 года, состояние объектов (стадию реконструкции) на момент заключения охранных обязательств, пришел к выводу, что объекты культурного наследия были реставрированы в основной своей части в период действия разрешительных документов, что позволяет признать, что при реставрации объекты культурного наследия были сохранены.

Для признания права собственности на реконструированный объект, в силу ст. 222 ГК РФ, суд должен установить, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям п.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 624.

В соответствие п.12 гл.II данного Перечня работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений могут выполняться только при наличии соответствующих допусков. Указанные допуски ООО «Геотехника» имеет.

Таким образом, техническое заключение ООО «Геотехника» может быть использовано в качестве доказательств при оценке технического состояния объектов, соответствия их строительным нормам, и подтверждает доводы истца, что данные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истцом доказано, что истец имеет право собственности на земельный участок, на котором расположены реконструированные объекты, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при реконструкции объектов обеспечена сохранность объектов культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пашаевым Аликбером Алескеровичем право собственности на здание гостиницы, расположенное по адресу <адрес> литер АА " этажность 3 мансардный этаж, назначение нежилое общей площадью 3685,1 кв.м.; здание гостиницы, расположенное по адресу <адрес> литер АА" этажность 3 мансардный этаж, назначение нежилое общей площадью 7665,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В.Кольцова