Кондратьев Григорий Григорьевич

Дело № 2-1179/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу, третье лицо: Скородумов Александр Анатольевич, об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки «Киа рио», год выпуска 2015, в счет погашения задолженности Скородумова А.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 536100 рублей по договору потребительского кредита от 19 октября 2015 года.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 12 апреля 2018 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Судом разбирательство дела было отложено на 21 мая 2018 года.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 21 мая 2018 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В судебном заседании представители ответчика Мавроди И.А. и Анзылова С.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой п...

...редставителя истца. Также просили отменить меры обеспечения иска принятые по данному делу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя заявителя, не просившего о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, определением Ялтинского городского суда от 07 марта 2018 года, наложен арест на объект движимого имущества – автомобиль марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет коричневый, двигатель №.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав собственника имущества, то суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу, третье лицо: Скородумов Александр Анатольевич, об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, оставить без рассмотрения.

Отменить меры обеспечения решения по гражданскому делу №2-1179/2018, принятые определением Ялтинского городского суда от 07 марта 2018 года в виде наложения ареста на объект движимого имущества – автомобиль марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет коричневый, двигатель №.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Дело № 2-2116/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 18 октября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу, с участием третьего лица – Скородумова Александра Анатольевича об обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Кондратьева Григория Григорьевича к ООО «Русфинанс Банк», с участием третьих лиц – Каппарова Левана Абибулаевича, Скородумова Александра Анатольевича о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, в счет погашения задолженности Скородумова А.А. перед истцом путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 536 100 рублей.

Определением судьи от 25 июня 2018 года исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20 августа 2018 года.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 20 августа 2018 года, истец явку своего представителя не обеспечил, причин его неявки суду не сообщил.

Ответчиком Кондратьевым Г.Г. в предварительном судебном заседании подано встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк», в котором он просит признать его добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, приобретенного им по договору купли – продажи от 14.01.2016 года и прекратить в отношении него залог по договору, заключенному 1...

...9.10.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Скородумовым А.А., которое было принято судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 20 сентября 2018 года.

О месте и времени предварительного судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное заседание по делу было назначено на 18 октября 2018 года, о чем истец ООО «Русфинанс Банк» и истец по встречному иску – Кондратьев Г.Г. также были извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес судебных повесток заказной корреспонденцией, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 18 октября 2018 года, ни представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ни истец по встречному иску Кондратьев Г.Г. повторно не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

иск ООО «Русфинанс Банк» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу об обращении взыскания на предмет залога; встречный иск Кондратьева Григория Григорьевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2-4021/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«09» декабря 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Росбанк» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Г.Г., мотивируя тем, что по договору от 19.10.2015 г. ООО «Русфинанс банк» предоставил Скородумову А.А. кредит на сумму 784 583.36 рублей на срок до 19.10.2018 г. В обеспечении возврата кредита между банком и Скородумовым А.А. заключён договора залога автомобиля. 04.04.2017 г. решением суда со Скородумова в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту. Указанную задолженность Скородумов А.А. не погасил, заложенное имущество (автомобиль) продал Кондратьеву Г.Г. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс банк» реорганизован путём присоединения к ПАО «Росбанк». Учитывая названные обстоятельства, истец ПАО «Росбанк» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 605 250 рублей (т. 1 л.д. 1-5).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в заявлении указал на возможность рассмотрения дела без участия представителя, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Кондратьев Г.Г. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации, возвр...

...ащено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

Третье лицо Скородумов А.А., привлечённый определением от 11.10.2021 г., в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено, что по договору от 19.10.2015 г. ООО «Русфинанс банк» предоставил Скородумову А.А. кредит с целью покупки автомобиля на сумму 784 583.36 рублей на срок до 19.10.2018 г. При этом в обеспечение возврата кредита между банком и Скородумовым А.А. заключён договора залога автомобиля, приобретённого Скородумовым А.А., автомобиль «Киа Рио» с двигателем №<номер>, кузов № №<номер> (т. 1 л.д. 31-32, 65-68).

На автомобиль получено заключение оценщика, по которой транспортное средство оценено на сумму 605 250 рублей (т. 1 л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. с Скородумова А.А. в пользу ОО «Русфинанс Банк» взысканы 798 042.07 рублей в счёт задолженности по кредиту. Этим же решением банку отказано в иске к Скородумову об обращении взыскания на автомобиль «Киа Рио» в связи с тем, что автомобиль находится в собственности у Кондратьева Г.Г. (л.д. 33-34).

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 35-51).

Поскольку имело место присоединение ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанк», последний является провопреемником, могущим требовать обращение взыскания по договорам залога, заключёнными с должниками ООО «Рсфинанс Банк».

Таким образом, ПАО «Росбанк» является надлежащим истцом.

Решая вопрос об возможности обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности у Кондратьева Г.Г., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 21 декабря 2013 г., вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I). Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В данном случае сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр о залоге 21.10.2015 г. (уведомление 2015-000-981422-650) (л.д.62«в»). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

По сведениям ГИБДД автомобиль «Киа Рио» приобретён Кондратьевым Г.Г. по договору от 14.01.2016 г. (л.д. 93), то есть в период, когда сведения о залоге транспортного средства уже длительное время находились в общедоступном реестре о залоге движимого имущества.

По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялта, Кондратьев Григорий Григорьевич, <дата> года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 91).

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, Кондратьев Г.Г. проявив разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением. Поскольку ответчик не проявил разумную заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля, залог на автомобиль нельзя признать прекращённым.

Поскольку залог сохраняется, то требование истца, как правопреемника кредитора, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Произведённую оценку автомобиля (605 250 рублей) ответчик не оспаривал, а потому она является надлежащей для реализации автомобиля с публичных торгов.

Сумма государственной пошлины 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Росбанк» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу удовлетворить.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Киа Рио» с двигателем №<номер>, кузов № №<номер>, находящегося по месту регистрации Кондратьева Григория Григорьевича, <дата> года рождения по <адрес>. Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (автомобиля) в размере 605 250 рублей. Обращение взыскания производится в счёт погашения задолженности по кредиту перед ПАО «Росбанк».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-1441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителей ответчика (истца по встречному иску) Кондратьева Г.Г. – Кондратьевой Н.Н., Долговой С.О. (доверенность от 16.12.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Росбанк» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску Кондратьева Григория Григорьевича к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Г.Г., мотивируя тем, что по договору от 19.10.2015 г. ООО «Русфинанс банк» предоставил Скородумову А.А. кредит для покупки автомобиля «KIA RIO» на сумму 784 583.36 рублей на срок до 19.10.2018 г. В обеспечении возврата кредита между банком и Скородумовым А.А. заключён договора залога автомобиля. 04.04.2017 г. решением суда со Скородумова в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту. Указанную задолженность Скородумов А.А. не погасил, заложенное имущество (автомобиль) продал Кондратьеву Г.Г. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс банк» реорганизован путём присоединения к ПАО «Росбанк». Учитывая названные обстоятельства, истец ПАО «Росбанк» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль с публичных торгов, установить начальн...

...ую продажную стоимость автомобиля «KIA RIO» в размере 605 250 рублей (т. 1 л.д. 1-5).

Кондратьев Г.Г. обратился к ПАО «Росбанк» со встречным иском, мотивируя тем, что приобрёл автомобиль «KIA RIO» у Каппарова Л.А. 14.01.2016 г. при покупке автомобиля проверил все документы, записи о залоге автомобиля в них отсутствовали, равно не было сведений о залоге автомобиля по сайту реестра о заложенном имуществе на имя продавца автомобиля. Учитывая изложенное, Кондратьев просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог автомобиля (т. 1 л.д. 133-141, 229).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Кондратьева Г.Г. – Кондратьева Н.Н., Долгова С.О. в судебном заседании иск банка не признали, сослались на его необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нём доводам.

Третьи лица Скородумов А.А. Каппаров Л.А., привлечённые определениями от 11.10.2021 г., от 10.02.2022 г. (т. 1 л.д. 89, 229), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено, что по договору от 19.10.2015 г. ООО «Русфинанс банк» предоставил Скородумову А.А. целевой кредит на покупку автомобиля «KIA RIO» на сумму 784 583.36 рублей на срок до 19.10.2018 г. При этом в обеспечение возврата кредита между банком и Скородумовым А.А. 19.10.2015 г. заключён договора залога автомобиля, приобретённого Скородумовым А.А., - автомобиль «KIA RIO» с двигателем №<номер>, кузов № №<номер> (т. 1 л.д. 31-32, 65-68).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. со Скородумова А.А. в пользу ОО «Русфинанс Банк» взысканы 798 042.07 рублей в счёт задолженности по кредиту. Этим же решением банку отказано в иске к Скородумову об обращении взыскания на автомобиль «KIA RIO» в связи с тем, что автомобиль находится в собственности Кондратьева Г.Г. В решении также сказано, что банк не представил доказательств, что Кондратьев Г.Г. на момент приобретения автомобиля знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, в связи с чем, залог прекратился, оснований для обращения взыскания на автомобиль нет (т. 1 л.д. 33-34).

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 35-51).

Решая вопрос об возможности обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности у Кондратьева Г.Г., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Скородумов А.А. 19.10.2015 г., приобретя автомобиль за кредитные средства банка и оформив на него залог, кредит не выплатил, продал автомобиль Каппарову Л.А. По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (отделение № 5) договор между Скородумовым и Каппаровым уничтожен по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 75).

14.01.2016 г. Каппаров Л.А. продал автомобиль Кондратьеву Г.Г. (т. 1 л.д. 144).

Оценивая добросовестность действий Кондратьева Г.Г. в том числе в части того, мог ли он знать о наличии залога на автомобиль, суд принимает во внимание следующее.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из объяснений Каппарова Л.А., ссылка на которые имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 г., ему (Каппарову Л.А.) при приобретении автомобиля у Скородумова А.А. не было известно о каких-либо ограничениях на автомобиль, последний был проверен по учётам ГИБДД и был юридически чист (т. 1 л.д. 184-185).

Учитывая, что второй покупатель автомобиля (Каппаров Л.А.) не имел сведений о залоге автомобиля, то Кондратьев Г.Г., являющийся третьим покупателем автомобиля не мог знать о залоге.

Кондратьев Г.Г. приобретал автомобиль по подлинному паспорту транспортного средства (ПТС), который обозревался судом в ходе заседания, каких-либо отметок о залоге автомобиля в подлинном ПТС нет (т. 1 л.д. 132, 132 оборот).

Суд не принимает ссылку истца-банка на ПТС, где имеется отметка, что автомобиль не может быть отчуждён до полной его оплаты дилерским центром (т. 1 л.д. 53).

ПТС, приложенный банком, является лишь копией, подлинный ПТС, находящийся у Кондратьева Г.Г., каких-либо отметок о запрете отчуждения автомобиля не имеет (л.д. т.1 л.д. 132, 132 оборот).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, продавец автомобиля Каппаров Л.А. залогодателем по движимому имуществу не являлся (т. 1 л.д. 220).

В итоге Кондратьев Г.Г. при покупке автомобиля у Каппарова имел на руках подлинный ПТС, проверил продавца (Каппарова) на наличие залога, беспрепятственно зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Таким образом, ответчик предпринял разумные меры при приобретении транспортного средства, поведение Кондратьева Г.Г., как участника гражданского оборота являлось ожидаемым при той ситуации, которая обычно возникает при покупке автомобиля у стороннего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что Кондратьев Г.Г. покупая транспортное средство, не знал и не мог знать о наличии залога, а потому его действия были добросовестными.

Недобросовестность действий усматривается со стороны Скородумова А.А. (первого покупателя), который на выполнил обязательства перед банком, продал заложенный автомобиль Каппарову Л.А. При этом в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 1-593/2021 (№ 1-70/2022) по обвинению ряда граждан, которые изготовили и представили в ООО «Русфинанс банк» (ныне ПАО «Росбанк») подложные документы, послужившие основанием для выдачи кредита Скородумову А.А. с целью приобретения автомобиля «KIA RIO» и заключения между банком и Скородумовым договора залога (т. 1 л.д. 223).

Не может быть принят довод банка-истца, что на дату приобретения Кондратьевым автомобиля, последний был внесён в реестр о залоге на имя Скородумова (л.д. 62 «в»).

Как было указано выше, Кондратьев Г.Г., действовал добросовестно, предпринял разумные меры при приобретении транспортного средства, совершил сделку ориентируясь на подлинный ПТС, проверил продавца (Каппарова) на наличие залогов, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, открыто пользовался автомобилем, при его эксплуатации застраховал свою гражданскую ответственность.

Учитывая названные обстоятельства, само по себе наличие автомобиля в реестре о залоге на имя Скородумова, не свидетельствует о недобросовестности действий Кондратьева Г.Г., влекущих обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителей Кондратьева Г.Г. о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 04.04.2017 г., то есть со дня вынесения решения Бутырским районным судом г. Москвы, согласно которому спорный автомобиль перешёл в собственность Кондратьева, а залог на него прекратился.

Банк-истец обратился в Ялтинский суд 30.09.2021 г., то есть более чем через год после истечения срока давности.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к Кондратьеву Г.Г. следует отказать.

Учитывая, что залог на автомобиль прекратился на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а Кондратьев Г.Г. является добросовестным приобретателем, суд приходит к убеждению об удовлетворения встречного иска Кондратьева Г.Г. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль «KIA RIO».

Также в связи с разрешением спора, суд считает необходимым отменить принятые на основании определения от 05.10.2021 г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль (т. 1 л.д. 83).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества (ПАО) «Росбанк» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль «KIA RIO» путём продажи с публичных торгов, отказать.

Встречный иск Кондратьева Григория Григорьевич к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Росбанк», удовлетворить.

Признать Кондратьева Григория Григорьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки «KIA RIO» с двигателем №<номер>, кузов № №<номер>.

Прекратить залог автомобиля «KIA RIO» с двигателем №<номер>, кузов № №<номер>, оформленный договором залога от 19.10.2015 г. между ООО «Русфинанс банк» (ныне ПАО «Росбанк») и Скородумовым А.А.

Отменить принятые на основании определения Ялтинского городского суда от 05.10.2021 г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «KIA RIO» с двигателем №<номер>, кузов № №<номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.