Хорунжий Владимир Александрович

№ 2 - 2121 - 10 1 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хорунжего Владимира Александровича к Скрипник Маргарите Гурьевне о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорунжий В.А. обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что 10 июня 2009 года он передал в долг ответчику Скрипник М.Г. <данные изъяты> со сроком возврата до 25 ноября 2013 года, ответчик Скрипник М.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать часть долга, путем внесения денежных средств на счет банка ВТБ-24 по кредитному договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Ответчик нарушает условия договора, начиная с мая 2010 года не выплачивает долг путем погашения кредита и процентов. В связи с неуплатой кредита и процентов за период с мая 2010 года по июнь 2010 года просит досрочно взыскать с Скрипник М.Г. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> на 8 июня 2010 года, компенсацию морального вреда за испорченную кредитную историю в сумме 5000 рублей.

23 июня 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Хорунжий В.А. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика Скрипник М.Г. оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, ...

...компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

28 июня 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Хорунжий В.А. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика Скрипник М.Г. оставшуюся сумму займа и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

1 сентября 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Хорунжий В.А. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика Скрипник М.Г. оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты>, досрочно проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> за период с 10 июня 2009 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Хорунжий В.А., на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать досрочно с ответчика Скрипник М.Г. сумму займа в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июня 2009 года со дня заключения договора и по день рассмотрения спора в суде в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение его кредитной истории и взыскать судебные расходы.

Ответчик Скрипник М.Г. в судебном заседании исковые требования о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> признала указав, что 10 июня 2009 года получила от истца в долг <данные изъяты>, которые должна была возвратить в срок до 25 ноября 2013 года, путем внесения ежемесячно по кредитному договору заключенному между истцом и банком «ВТБ – 24» суммы <данные изъяты> рублей, последний платеж она сделала 11 июня 2010 года. Всего за период с 10 июня 2009 года по 11 июня 2010 года она возвратила истцу путем внесения платежей в банк <данные изъяты>. С исковыми требованиями о взыскании суммы процентов она не согласна, поскольку при заключении договора займа обязательство по уплате процентов на себя не принимала, возражала так же и против взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 июня 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец Хорунжий В.А. передал ответчику Скрипник М.Г. 144410 <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался вернуть Хорунжий В.А. указанную сумму в срок до 25 ноября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 10 июня 2009 года, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Как указал в обосновании исковых требований истец, 10 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Хорунжей В.А. передал Скрипник М.Г. <данные изъяты>, а последняя приняла на себя обязательства возвратить займодавцу в срок по 25 ноября 2013 года, путем ежемесячной выплаты банку «ВТБ-24» по кредиту за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Принятые обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленные сроки не выполняет, за период с 10 июня 2009 года по 11 июня 2010 года выплатила часть долга в сумме <данные изъяты>, с 11 июня 2010 года ежемесячно суммы в погашение кредита и уплаты процентов не вносит.

Данные обстоятельства суд полагает установленными, поскольку они подтверждены объяснениями истца, материалами дела, ответчиком ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Хорунжий В.А. и Скрипник М.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Обязательства по передаче ответчику указанной суммы истцом выполнены. Ответчик, приняв от истца деньги, подписал договор займа от 10 июня 2009 года, в котором обязался возвратить долг в сумме <данные изъяты> в срок до 25 ноября 2013 года, путем ежемесячной выплаты банку «ВТБ-24» по кредиту за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, однако обязательства по их возврату с 11 июня 2010 года не выполняет.

Принятые обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленные договором сроки не выполнил, долг по договору займа истцу не возвращает. Долговой документ находится у истца Хорунжий В.А., представлен суду, что удостоверяет, что обязательство по возврату денег не прекращено.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга по договору займа, суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца Хорунжий В.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению. При вынесении решения суд так же принимает во внимание, что ответчик Скрипник М.Г. не возражает против досрочного взыскания суммы долга по договору займа, а так же не оспаривает сумму основного долга.

Рассмотрены судом и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором не предусмотрено условие о размере процентов на сумму займа (плата за пользование денежными средствами), требования истца о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ по договору за период с 10 июня 2009 года по 1 сентября 2010 года с учетом размера ставки банковского процента (ставки рефинансирования) основаны на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых за период с 10.06.2007 года по 01.09.2010 года и составляют <данные изъяты>

Вместе с тем учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд - 8 июня 2010 года, установленная Центральным банком РФ ( указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450 - У) составляла 7,75 % годовых.

Суд считает возможным при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами применить ставку рефинансирования равной 7,75 процентам, действовавшую в период с 10 июня 2009 года по день обращения истца с иском в суд - 8 июня 2010 года.

Поскольку ответчиком Скрипник М.Г. вносились в погашение основного долга платежи 25 июня 2009 года <данные изъяты> рублей, 25 июля 2009 года <данные изъяты> рублей, 27 августа 2009 года <данные изъяты> рублей, 27 сентября 2009 года <данные изъяты> рублей, 8 декабря 2009 года <данные изъяты> рублей, 25 декабря 2009 года <данные изъяты> рублей, 25 января 2010 года <данные изъяты> рублей, 1 марта 2010 года <данные изъяты> рублей, 27 марта 2010 года <данные изъяты> рублей, 8 мая 2010 года <данные изъяты> рублей и 11 июня 2010 года <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 15 дней ) за период с 10 июня 2009 года по 24 июня 2009 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 30 дней ) за период с 25 июня 2009 года по 24 июля 2009 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты>. х 7,75 % годовых : 360 дней х 33 дня ) за период с 25 июля 2009 года по 26 августа 2009 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 31 день ) за период с 27 августа 2009 года по 26 сентября 2009 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 72 дня ) за период с 27 сентября 2009 года по 7 декабря 2009 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 17 дней ) за период с 8 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 31 день ) за период с 25 декабря 2009 года по 24 января 2010 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 35 дней ) за период с 25 января 2010 года по 28 февраля 2010 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 26 дней ) за период с 1 марта 2010 года по 26 марта 2010 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 42 дня ) за период с 27 марта 2010 года по 7 мая 2010 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 34 дня ) за период с 8 мая 2010 года по 10 июня 2010 года = <данные изъяты>,

( <данные изъяты> х 7,75 % годовых : 360 дней х 81 день ) за период с 11 июня 2010 года по 1 сентября 2010 года = <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд полагает что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика Скрипник М.Г. в пользу истца Хорунжий В.А. <данные изъяты>.

Доводы ответчика Скрипник М.Г. о том, что у неё не имеется обязательств по уплате каких либо процентов, поскольку условиями договора это не предусмотрено, суд находит несостоятельными в силу неправильного толкования закона.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда.

Хорунжий В.А. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Хорунжего В.А. 3396 рубля 23 копейки в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Хорунжего Владимира Александровича к Скрипник Маргарите Гурьевне о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипник Маргариты Гурьевны в пользу Хорунжего Владимира Александровича долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396 ( три тысячи триста девяносто шесть ) рублей 23 копейки, всего <данные изъяты>

Исковые Хорунжего Владимира Александровича к Скрипник Маргарите Гурьевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.

Дело № 2-7893/2016

Определение

г. Северодвинск 29 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорунжему Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Хорунжему В.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком была получена кредитная карта ..... сроком на 36 месяцев с кредитным лимитом ..... В соответствии с Условиям договора Хорунжий В.А. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако свое обязательство по внесению на счет карты обязательного платежа, ответчик не исполняет. По состоянию на 04.04.2016 по счету банковской кредитной карты образовалась задолженность в сумме ...... Поскольку в силу закона обязанности держателя банковской кредитной карты определяются правилами, регулирующими займ, полагает, что вправе требовать от ответчика образовавшуюся задолженность по кредитной карте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.04.2016 в сумме ..... а также расходы по уплате госпошлины в сумме .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащ...

...им образом, просил рассмотреть дело без участия.

До начала судебного заседания в суд поступили сведения о смерти ответчика Хорунжего В.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Хорунжий Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ о чем Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти №.....

Исковое заявление было подано в Северодвинский городской суд Архангельской области 06 октября 2016года, то есть после смерти Хорунжего В.А.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность административного ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент подачи искового заявления, ответчик Хорунжий В.А. умер, он не может являться стороной гражданского процесса и предъявленный к нему иск не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорунжему Владимиру Александровичу о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство от Хорунжего Владимира Александровича.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

дело № 1-439/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующей - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора

г.Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимого Хорунжий В.А.,

защитника – адвоката Бецуковой Л.М., представившей

удостоверение № и ордер №

при секретаре Тлигуровой З.Х.,

а также с участием потерпевшей Гашенко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хорунжий В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хорунжий В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Хорунжий В.А. в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов, находясь под летним навесом, во дворе частного домовладения по <адрес> № в <адрес>, где он производил ремонтные работы по просьбе своей знакомой Гашенко С.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, оглянувшись вокруг и убедившись, что во дворе никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, тайно похитил сотовый телефон модели <данные изъяты>) стоимостью 11 950 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, пять полуторалитровых бутылок домашнего вина, стоимостью каждая по 200 рублей, на сумму 1.000 рублей, четыре флакона женски...

...х духов «<данные изъяты> в одной упаковке, стоимостью 1.430 рублей, принадлежащие Гашенко С.Ю., после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 14.380 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хорунжий В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Хорунжий В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Судом потерпевшей Гашенко С.Ю. были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Гашенко С.Ю. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом, пояснив, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке ей понятны.

Государственный обвинитель Макаренко И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бецукова Л.М. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хорунжий В.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Хорунжий В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного Хорунжий В.А. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

При назначении Хорунжий В.А. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого: Хорунжий В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести совершенного против собственности, по месту жительства Хорунжий В.А. участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны. Ущерб потерпевшей Гашенко С.Ю. возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает в качестве смягчающих Хорунжий В.А. наказание обстоятельств.

Явку с повинной суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - признаёт в качестве смягчающего наказание Хорунжий В.А. обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления

обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хорунжий В.А. и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, чтобы он своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хорунжий В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Хорунжий В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав Хорунжий В.А. в течение испытательного срока встать на регистрационный учёт, ежемесячно являться на регистрацию и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Контроль за поведением Хорунжий В.А. возложить на УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Хорунжий В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «<данные изъяты>), набор женских духов «<данные изъяты>)- возращенные потерпевшей Гашенко С.Ю. - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Федеральный судья - Е.А.Чинаева