Шленская Светалана Игоревна

Дело № 33-4277/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Королёва Ю.А., Порохового С.П.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Шленской С. И., Пузырецкой С. А., Шленскому А. А., Поливановой О. Е., действующей в интересах ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Петровой Н.А., представителя Петровой Е.А. – Поливановой О.Е.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шленской С.И., Пузырецкой С.А., Шленскому А.А., Поливановой О.Е., действующей в интересах ФИО1, МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что является сыном выбывшего нанимателя и проживает в квартире <адрес>, где из коммунальных услуг имеется только водоснабжение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется по нормативу, исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении. Вместе с ним в кв...

...артире зарегистрированы 10 человек: несовершеннолетняя ФИО1, опекуном которой является Поливанова О.Е.; Шленская С.И. (дочь выбывшего нанимателя), ее несовершеннолетние дети (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), ее совершеннолетние сын Шлёнский А.А. и дочь Пузырецкая С.А. с несовершеннолетним сыном ФИО6

Ответчики в квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет только истец, доходы которого не позволяют оплатить образовавшуюся задолженность в размере 120 089 рублей 67 копеек, наличие которой препятствует истцу оформить меру социальной поддержки как инвалиду I группы.

Просил определить размер расходов истца и ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (водоснабжение) (1\10 – по оплате водоснабжения, 1/5 – по оплате жилого помещения), распределить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом произведенной истцом оплаты.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 мая 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного: <адрес>:

ФИО1 – 1/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение;

Шленской С.И. – 5/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение;

Пузырецкой С.А. – 2/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение;

Шленскому А.А. – 1/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение;

ФИО1, в лице опекуна Поливановой О.Е., – 1/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение.

На МУП «УО МКД» возложена обязанность раздельного начисления платы с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2017 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

22.02.2018 г. Петровым А.И. подана кассационная жалоба на указанные решение и апелляционное определение.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 21 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2017 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Петров А.И. просит отменить заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о распределении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности на управляющую организацию МУП г. Хабаровска «УО МКД» произвести расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в зависимости от распределенной задолженности между ответчиками. Считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие соглашения между сторонами спора не является обстоятельством того, что истец должен самостоятельно оплачивать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования.

Представитель ФИО1 – Поливанова О.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи ст. 327.1 ГПК РФ - 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, так как приято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоит 10 человек: истец ФИО1; несовершеннолетняя ФИО1(дочь истца), опекуном которой является Поливанова О.Е.; Шленская С.И. с несовершеннолетними детьми ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5; Пузырецкая С.А. с несовершеннолетним ребенком ФИО6; Шленский А.А..

На март 2017 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, вывоз твердых и жидких отходов) квартиры <адрес>, которая составляет 120 089 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ст. 69, ст. 153 ЖК РФ, п. 4 ст. 1, ст. 322, 323, 325 ГК РФ, определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из количества лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о распределении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд сослался на часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи, и наличие у истца права на предъявление регрессного требования к остальным должникам, в случае исполнения солидарной обязанности (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции по заявленным истцом требованиям обязан руководствоваться положениями ст. 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1 об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги на будущее время, суд первой инстанции принял решение как в отношении прав и обязанностей истца, так и в отношении ответчиков. Вместе с тем, ответчики каких-либо требований об определении порядка оплаты за жилье, распределении их солидарной обязанности по оплате, не заявляли.

Истец вправе требовать определения размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг только в отношении себя и не вправе требовать определения размера участия каждого из ответчиков, которые, исходя из принципа диспозитивности (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, судом неправомерно принято решение по правам и обязанностям ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, и в этой части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об определении порядка оплаты в отношении ФИО1.

Согласно положениям ст.ст.69, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ суд определяет порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении истца ФИО1 следует определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги на состав семьи 1 человек и приходящейся на него общей площади квартиры, возложив на управляющую организацию выставлять на него отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что в настоящее время в квартире <адрес>, зарегистрированные лица, кроме истца, в ней не проживают.

Как следует из материалов дела, что изначально нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО16, а ФИО1 и ФИО17 приходятся его детьми. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шленской А.А. и Пузырецкая С.А. – дети Шленской С.И.; ФИО6 – сын Пузырецкой С.А..

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО1. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.01.2015 г. ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери.

12 января 2010 года, между ФИО18 (муж Шленской С.И.) и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.12).

Из договора следует, что ФИО19 и членам его семьи - Шленской С.И., Шленскому А.А., ФИО2, ФИО3 предоставлено для проживания квартира <адрес>.

Таким образом, истец и ответчики, фактически не проживающие в квартире, но сохраняющие право пользования жильем и обязанность по оплате и содержание им, не являющиеся членами одной семьи, и должны самостоятельно оплачивать жилье и коммунальные услуги согласно раздельным лицевым счетам, либо по взаимному соглашению.

Отсутствие указанного соглашения не является препятствием для определения в судебном порядке размера участия бывшего члена семьи нанимателя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если судом установлено, что в период её формирования заявитель прекратил семейные отношения с лицами, сохраняющими право пользования таким жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся в прошлый период, может быть распределена.

Вместе с тем, судебной коллегии представлены заочные решения по гражданским делам по иску МУП г. Хабаровска «УО МКД» к ФИО1, Пузырецкой С.А., Шленской С.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 23.12.2013 г. в размере 31832,37 руб. за период с 01.03.2011 г. по 01.08.2013 г. и судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 19.03.2015 г. в размере 44018,48 руб. за период с 01.08.2013 г. по 01.12.2014 г., вступившие в законную силу. Решениями задолженность взыскана с жильцов квартиры в солидарном порядке.

При наличии указанных решений суда, коллегия приходит к выводу, что возможно распределить задолженность между жильцами квартиры за период с 01.12.2014 года по февраль 2017 года.

Исходя из общей площади жилья, приходящейся на долю истца, акта сверки задолженности, расчета и квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги, оплаченных ФИО1, отсутствии каких-либо возражений по расчету и доказательств оплаты платежей иными жильцами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии за ФИО1 задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года по февраль 2017 года.

Довод ФИО1 о частичной оплате им за жилье, коммунальные услуги в спорный период и наличии переплаты, судебная коллегия отклоняет, так как он выполнял свою обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая являлась солидарной в силу ст. 322 ГК РФ, а ранее вопрос об определении порядка оплаты им не ставился.

В силу ст. 325 ГК РФ истец вправе в порядке регресса взыскать с ответчиков оплаченную часть платежей, приходящихся на их долю.

Требования истца о перерасчете пени не могут быть удовлетворены, так как в материалах дела сведения о начислении пени отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Шленской С. И., Пузырецкой С. А., Шленскому А. А., Поливановой О. Е., действующей в интересах ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить ФИО1 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного: <адрес> на состав семьи 1 человек, возложив на МУП «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» производить раздельное начисление платы, с выдачей ему отдельного платежного документа.

Признать задолженность ФИО1 за период с января 2012 года по февраль 2017 года отсутствующей.

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.А. Королёв

С.П. Пороховой