Пушилина Наталья Николаевна

Дело № 2-5529/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Лисенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что является наследником к имуществу умерших дедушки ФИО4 и отца ФИО5, которые являлись собственниками по 1/3 доли в праве собственности <адрес>. После обращения к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4 и ФИО5 ему было отказано в принятии наследства после смерти ФИО4, при этом ссылается на то, что фактически вступил в права наследования, проживает в указанной квартире, а поэтому в судебном порядке просит признать за ним право собственности на наследственное имущество умершего ФИО4, состоящее из 1/3 доли собственности <адрес> и денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся на счету в ОГБУ «Александровский психоневрологический интернат».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело ...

...в порядке заочного судопроизводтва.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что родителями истца ФИО1 являются – ФИО5 и ФИО7

Родителями ФИО5 являются ФИО4 и ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и доказывают факт того, что умерший ФИО4 является дедушкой истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан умершим, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО1 была предоставлена в общую долевую собственность <адрес>, доля в праве составляет по 1/3 доли.

В материалах дела имеется справка ОГБУ «Александровский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой у ФИО4 на день смерти остались денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество умершего ФИО4 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> и денежных средств в размере <данные изъяты>., находящихся на счете в ОГБУ «Александровский психоневрологический интернат».

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, поскольку ФИО9 не имеет права наследовать по праву представления после смерти своего деда, т.к.. его отец ФИО5 умер после смерти ФИО4

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что истец является единственным наследником умершего ФИО4, поскольку умерший приходится истцу дедушкой, иных наследников у ФИО4 не имеется, истец фактически вступил в права наследования, поскольку постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилья, является наследником по закону после смерти своего отца ФИО5, умершего после смерти ФИО4, а поэтому исковые требования являются обоснованными, при этом, доказательствами обратного суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на счете ОГБУ «Александровский психоневрологический интернат».

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015г.

Форма №-сдп

Дело № 2 – 7423\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пушилиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пушилина Н.Н.. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомобиля № 48. 16.05.15 г. на площади Танкистов в районе д. 1 в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Ершов А.В., управлявший автомобилем № 48. Гражданская ответственность Ершова А.В. была застрахована в ООО ЛСО «Шанс», её - в ООО «РГС». Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, обратилась в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от 01.10.15 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Кузнецов П.М., ООО ЛСО «Шанс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер ущерба не оспаривала.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 3-е лицо Ершов А.В. полагал исковые требования обоснованными и указал, что 16.05.2015 г. он двигался на автомобиле № 48 со стороны Сырского Рудника в сторону автово...

...кзала г. Липецка. Автомобиль Пушилиной Н.Н. стоял в крайнем левом ряду перед выездом на кольцо. Он двигался по второму ряду, не меняя направления движения. Перестраиваться начала Пушилина Н.Н. Столкновение произошло передним бампером автомобиля № с задним левым крылом автомобиля №

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 16.05.15 г. в 20 час. 40 мин. в районе д. 1 на пл. Танкистов в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие.

Ершов А.В., управляя автомобилем № 48, и Пушилина Н.Н., управляя автомобилем № 48, выехали на перекресток с круговым движением. Автомобиль № двигался левее автомобиля № Автомобиль № начал перестроение в средний ряд, где двигался автомобиль №, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение ТС.

В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48 принадлежащий истцу на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ершовым А.В. п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 на месте происшествия, она управляя автомобилем №, двигалась по кольцу в среднем ряду. С правой стороны её начал обгонять автомобиль №, произошло столкновение ТС. После столкновения водитель автомобиля № проехал вперед, а она осталась на месте.

В дальнейшем ФИО1 уточнила, что автомобиль № совершал маневр перестроения в левый ряд, где двигалась она.

Из письменных объяснений ФИО5, который находился в автомобиле истца в качестве пассажира, следует, что они въехали на среднюю (вторую) полосу движения, а автомобиль № с крайнего правого ряда начал перестроение влево, допустил столкновение с их автомобилем.

Согласно схеме ДТП проезжая часть на кольце имеет три полосы движения. Автомобиль № располагался полностью на средней полосе. Место столкновения расположено у переднего правого колеса автомобиля № на средней полосе движения. Автомобиль № расположен также на средней полосе движения. Однако, его место расположения не соответствует положению после столкновения, поскольку автомобиль проехал вперед после столкновения, заняв указанную на схеме позицию, что не оспаривалось участниками ДТП, в то время, как автомобиль № после столкновения остался на месте. Место столкновения не оспаривалось участниками ДТП.

Из представленной видеозаписи усматривается, что указанные ТС выехали на перекресток с круговым движения, автомобиль №, первым выехал на перекресток, находился левее автомобиля № Скорость движения автомобиля № была выше скорости движения автомобиля № который без включения соответствующих сигналов начал перестроение.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» до столкновения автомобили № двигались в попутном направлении до въезда на перекресток с круговым движением. Автомобиль № двигался впереди и левее автомобиля № Автомобиль № выехал в правый ряд на перекресток первым, перестроившись в среднюю полосу. Автомобиль № выехал на правую полосу и двигался по ней.

Столкновение автомобилей № произошло на средней полосе движения перекрестка с круговым движением в результате пересечения траекторий движения данных транспортных средств. В момент столкновения автомобиль № пересекал траекторию движения автомобиля № двигаясь, справа налево. Автомобиль № своей передней правой угловой частью вошел в заднюю часть левой габаритной плоскости автомобиля №. Автомобиль № после столкновения практически сразу остановился в месте столкновения, а автомобиль № продолжил движения.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, на исследование эксперту было представлено достаточное количество материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Письменные объяснения ФИО6 в административном материале, его объяснения в судебном заседании противоречат совокупности полностью согласующихся между собой указанных выше доказательств, не могут быть положены в основу решения, расцениваются судом, как выдвинутые с целью избежать ответственности за причиненный вред.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что между допущенными нарушениями водителем ФИО6 Правил дорожного движения и наступившими для истца последствиями в виде причинения имущественного вреда имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в действиях истца имелись нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению ТС.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Ответственность владельца автомобиля № 48 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО ЛСО «Шанс», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, требования в отношении ООО «Росгосстрах» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данный отчет, который не оспаривали лица, участвующие в деле. Ходатайство о назначении авто – товароведческой экспертизы не заявлено.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушилиной ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 14.12.15 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.