Пушин Дмитрий Виктроович

Дело № 1-358

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Поповой В.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимых Пушина Д.В., Яркова Е.И., их защитников адвокатов Шарова В.В., Бушинского Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пушина Д.В. судимого .......

Яркова Е.И., не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 2281 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушин совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Кроме того он по предварительному сговору с Ярковым покушался на незаконный сбыт З. наркотического средства.

Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Пушин, зная, что оборот в Российской Федерации наркотического средства – ....... и психотропного вещества – ....... запрещен, а оборот наркотического средства - ....... ограничен, решил приобретать и хранить данные наркотические средства и психотропное вещество в целях их сбыта.

С этой целью Пушин в указанный период времени при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – ......., массой не менее ....... грамма, что является крупным размером, наркотическое средство – смесь, содержащую ......., массой не менее ....... грамма, что является значительным размером, и псих...

Показать ещё

...отропное вещество - смесь, содержащую ......., массой не менее ....... грамма, что является крупным размером.

Эти наркотические средства и психотропное вещество подсудимый, имея умысел на его дальнейшую реализацию, стал незаконно хранить в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу <адрес>, в багажнике автомобиля М.1., в автомобиле М.2., а также при себе.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Пушин и Ярков договорились между собой о совместном совершении ими незаконного сбыта наркотического средства – ........

В соответствие с этой договоренностью Ярков согласно отведенной ему роли ДД.ММ.ГГГГ договорился с З. о продаже последнему наркотического средства – ......., сообщив затем об этом Пушину.

Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Пушин и Ярков встретились у дома № по <адрес>, где Пушин передал Яркову для незаконного сбыта З. полимерный пакет с наркотическим средством – ......., массой не менее ....... грамма.

Далее Ярков проследовал к дому № по <адрес> и, встретившись там около 16 часов 10 минут с З., незаконно сбыл ему полученный от Пушина пакет с ........

После этого Ярков и З. были задержаны сотрудниками ......., и затем в ходе личного досмотра З. у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – ......., массой ....... грамма.

Кроме того в это же время был задержан Пушин, у которого при себе в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство – ....... массой ....... грамма, а салоне используемого им автомобиля «М.2.» ....... массой ....... грамма.

В дальнейшем при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес> сотрудниками ....... были обнаружены наркотическое средство – смесь, содержащая ......., массой ....... грамма, и психотропное вещество - смесь, содержащая ......., массой ....... грамма.

Кроме того при обследовании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ....... автомобиля М.1., находящегося у дома № по <адрес>, в его багажнике были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с наркотическим средством – ....... массой ....... грамма.

Вследствие того, что указанные наркотические средства и психотпропное вещество были изъяты из незаконного оборота, умысел Пушина на их незаконный сбыт не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимые Пушин и Ярков вину по предъявленному им обвинению не признали.

При этом Пушин показал, что сбытом наркотических средств он не занимался, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал в <адрес>, то по дороге подвозил незнакомого мужчину, который оставил в салоне его автомобиля пакет, в котором, как он позднее выяснил, находилась ........ Кроме того в этом же пакете находились пакетики с веществом белого цвета, электронные весы. Сам он наркотики не употребляет, заявляет, что намеревался их сдать сотрудникам полиции, но, тем не менее, пакетики с веществом белого цвета он перенес из автомашины в квартиру по <адрес>, а ....... из-за ее запаха положил в багажник автомобиля М.1.. Днем ДД.ММ.ГГГГ он поехал на встречу с Ярковым, для чего, как утверждает, взял несколько веточек конопли, чтобы показать их Яркову. Но когда они встретились, то он их Яркову так и не показал. На встрече с Ярковым они обсудили вопросы ремонта в купленном Пушиным доме в поселке <адрес>, но никаких наркотических средств Яркову Пушин не передавал. Затем сам Пушин пошел в ресторан «.......», где и был задержан сотрудниками ......., после чего производился досмотр, как самого подсудимого, так и его автомобиля.

Ярков пояснил, что он так же сбытом наркотических средств не занимался, но иногда употреблял ....... путем курения. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пушиным, они обсудили рабочие моменты, после чего Ярков пошел на встречу с З., которые при встрече только отдал ему долг в размере ....... рублей, но затем они оба были задержаны.

Заслушав в ходе судебного заседания также свидетелей Б., М., И., Ф., З., Х., Г., П., Я., П.1., И., Р., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанных выше деяний является установленной.

Так, согласно показаниям свидетеля Б., оперативного сотрудника уголовного розыска, в ДД.ММ.ГГГГ появилась оперативная информация о сбыте неустановленными лицами марихуаны, после чего при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из этих лиц является Ярков. За ним стало осуществляться наблюдение, а так же стали прослушиваться его телефонные переговоры. В ходе этого была установлена связь Яркова с Пушиным. Причем, как было установлено, Ярков имел большую сеть лиц, употребляющих наркотические средства, и после получения им предварительного заказа он встречался с Пушиным, а затем осуществлял сбыт наркотика различным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о пресечении противоправной деятельности подсудимых, поэтому ДД.ММ.ГГГГ за подсудимыми так же велось наблюдение. Было установлено, что в этот день Ярков созвонился с Пушиным, потом они встретились, сев в автомобиль Пушина, а затем расстались. Пушин ушел в ресторан, а Ярков на встречу с З.. Когда состоялась передача наркотика, то и Ярков и З. были задержаны, причем у З. изъят сверток с веществом растительного происхождения. Так же в ресторане был задержан Пушин, у которого при себе еще имелось вещество растительного происхождения. Такое же вещество было и в автомобиле Пушина. Позднее была осмотрена квартира Пушина по <адрес> и изъяты пакетики с веществом белого цвета – из холодильника и из барсетки в прихожей, кроме того изымались электронные весы.

Данные показания свидетеля Б. соответствует протоколам личного досмотра подсудимого Пушина, свидетеля З., а так же протоколу обследования автомобиля «М.2.», произведенным ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13 – 16, 20 – 23, 24 – 27).

Как следует из справок об исследованиях, в пакетах, изъятых в указанных день у З., Пушина и в автомобиле последнего находилось наркотическое средство – ......., масса которой составила – в пакете, изъятом у З., ....... грамма, в двух пакетах, изъятых у Пушина, ....... грамма и ....... грамма, а в трех пакетах, изъятых из автомобиля Пушина, ....... грамма (том № л.д. 32 – 33).

Согласно выводам химической экспертизы все данные наркотические средства – как изъятые у З., так и у Пушина, имеют один общий источник происхождения (том № л.д. 90 – 109).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у Яркова были обнаружены денежные средства в размере ....... рублей (том № л.д. 9 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ было так же проведено обследование квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты пакеты из полимерного материала с веществами белого цвета, электронные весы, а так же тарелка, карта сети «.......» и свернутая в трубочку ....... рублевая купюра, имеющие следы наслоения вещества белого цвета (том № л.д. 221 – 228).

В соответствие с актами исследования в пакетиках, изъятых из указанной квартиры, находилось наркотическое средство – смесь, содержащая ......., общей массой ....... грамма, психотропное вещество – смесь, содержащая ......., общей массой ....... грамма (том № л.д. 233 – 243, 253 – 269).

Помимо этого на тарелке карте ......., денежной купюре обнаружены следы наслоения наркотического средства – ....... (том № л.д. 245 – 251).

ДД.ММ.ГГГГ производилось обследование автомобиля М.1., из багажника которого были изъяты пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета (том № л.д. 159 – 162).

По заключению химической экспертизы это вещество так же является наркотическим средством – ......., общая масса ее из всех пакетов составила ....... грамма (том № л.д. 197 – 211).

По показаниям свидетелей Х., С., Г., П. они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ....... указанных выше оперативно-розыскных мероприятий и изъятии наркотических средств и психотропного вещества.

Кроме того к материалам уголовного дела были представлены результаты оперативно розыскной деятельности, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров подсудимого Яркова (том № л.д. 29 – 42).

Свидетель И. показал, что передавал оформленное на его имя сим-карту подсудимому Пушину.

Свидетели И.1. и Филиппов сообщили в суде, что они неоднократно приобретали у подсудимого Яркова ........

Свидетель З. показал, что он периодически употребляет ......., для чего покупал ее у малознакомого лица, а ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался со своим знакомым подсудимым Ярковым, которому отдал свой долг, в то же время свидетель отрицает, что изъятый у него пакетик с ....... ему сбыл Ярков.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимых, а также свидетеля З., полагает, что вина как Яркова, так и Пушина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства нашла свое подтверждение.

Факт изъятия у З., у Пушина и в салоне автомобиля «М.2.» наркотического средства – ....... никем из подсудимых не оспаривается, так же сам свидетель З. подтвердил, что указанное выше наркотическое средство у него было изъято.

По заключению химической экспертизы все эти наркотические средств имеют общий источник происхождения.

Кроме того, полимерные пакетики, изъятые у З. и изъятые из автомобиля Пушина, имеют схожий внешний вид, масса наркотического средства в пакетах из автомобиля Пушина также приблизительно соответствует массе наркотического средства из пакета, изъятого у З..

Вину подсудимых помимо изложенного подтверждают и предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, из результатов переговоров, состоявшихся между Ярковым и З., следует, что Ярковым осуществлялась передача З. некоего предмета (вещи, вещества), именуемого самим подсудимым как «.......».Осуществление Ярковым сбыта ДД.ММ.ГГГГ З. наркотическое средства так же, по мнению суда, подтверждается и содержанием их телефонным переговоров.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ....... в соответствие с законом РФ «Об оперативно розыскной деятельности», в их действиях не усматривается провокации к совершению преступления, поскольку умысел подсудимых на сбыт наркотического средства сформировался у Пушина и Яркова вне зависимости от действий этих оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскной мероприятий, допустимыми.

В силу этого суд полагает, что показания, как подсудимых, так и свидетеля З. не соответствуют действительности и направлены на избежание Пушиным и Ярковым ответственности за содеянного, а свидетель З., по мнению суда, давая ложные показания, содействует им в этом.

С учетом этого суд считает установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ Ярковым и Пушиным действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт З. наркотического средства.

Эти действия подсудимых были совместными и согласованными, имеющими единую цель – незаконный сбыт наркотического средства.

В этой связи данные действия Пушина и Яркова суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того обоим подсудимым инкриминируется приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества, которые были изъяты у Пушина при личном досмотре, в автомобилях и в квартире по <адрес>.

Однако при этом суд полагает, что вина Яркова в совершении данного преступления достаточного подтверждения не нашла.

Показания свидетелей И. и Ф. указывают на то, что Ярковым ранее, вероятно, осуществлялась противоправная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Однако эти наркотические средства, сбытые, по показаниям этим свидетелям, И. и Ф. Ярковым, не изымались и исследованию, в том числе по источнику происхождения с наркотическим средством, изъятым у Пушина, не подвергались.

Имеющиеся в деле результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат бесспорных подтверждений того, что указанные действия Ярковым совершались совместно и по предварительному сговору с Пушиным.

Как не имеется в результатах оперативно-розыскной деятельности данных, которые бы свидетельствовали о том, что при приобретении Пушиным наркотических средств и психотропного вещества, он действовал в сговоре с Ярковым.

С учетом этого, признав совокупность имеющихся по делу доказательств недостаточной для признания установленной вины Яркова в приготовлении к незаконному сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, суд считает необходимым Яркова в совершении указанного преступления оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем суд полагает, что незаконные приобретение и хранение Пушиным наркотических средств и психотропного вещества осуществлялись им с целях их незаконного сбыта.

На это, по мнению суда, указывает общее количество (масса) наркотических средств и психотропного вещества, производство их фасовки, наличие средств и приспособлений, предназначенных для фасовки наркотических средств и психотропных веществ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Пушин намеревался осуществлять незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества.

Так же суд считает, что показания Пушина о том, что эти наркотические средств и психотропных веществ были ему, якобы, оставленным неизвестным лицом, которого он подвозил в автомобиле, не влияют на доказанность вины подсудимого в данном преступлении.

В подтверждении позиции Пушина допрошенный в судебном заседании свидетель Р. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ этот подсудимый приезжал в <адрес>.

Согласно справке начальника подразделения ....... автомобиль «М.2.», которым управлял Пушин, в период с ДД.ММ.ГГГГ участок автотрассы в районе населенного пункта «ДД.ММ.ГГГГ» (то есть в направлении <адрес>) не проезжал (том № л.д. 44).

Сам подсудимый Пушин признает, что он не является лицом, систематически употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, но понимал, что изъятых у него пакетах находились наркотические средства и психотропное вещество, на что так же указывает употребление им ....... (этот факт подтвержден результатами наркологического обследования Пушина ДД.ММ.ГГГГ), а также тем, что, как суд признал, было установлено намерение Пушина сбыть совместно с Ярковым наркотическое средство – ....... З..

В этой связи эти действия Пушина, связанные с незаконным приобретением и хранением в целях сбыта, суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Назначая наказание подсудимым, в качестве обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающего наказание Пушина, суд признает наличие малолетнего ребенка.

У подсудимого Яркова таковых обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом установлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Ярковым и Пушиным преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории данных преступлений.

При назначении Пушину и Яркову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поэтому полагает необходимым назначение обоим подсудимым наказания в виде лишения их свободы.

Суд принимает во внимание, что оба подсудимых положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, учитывается судом и состояние здоровья самих подсудимых, а также их близких, наличие у Пушина на иждивении несовершеннолетних детей.

В то же время, исходя из положений, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, с учетом характера содеянного, его высокой степени общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто только лишь в условиях их изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований для назначения им наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу и наличия каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания с применением положения статьи 64 УК РФ, то есть назначения им наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение данных преступлений.

Назначая наказание Пушину и Яркову, суд назначает им так же дополнительное наказание в виде штрафа, в то же время не усматривая целесообразным назначение им дополнительного наказания еще и в виде ограничения свободы.

В порядке, предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание, назначенное Пушину и Яркову в виде лишения свободы, им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в дальнейшем:

.......

.......

.......

.......

Деньги в сумме ....... рублей, изъятые у Яркова, в соответствие со статьей 1041 УК РФ конфисковать в доход государства, как полученные преступным путем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Яркова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Ярковым Е.И. право на частичную реабилитацию, в связи с оправданием его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, разъяснив подсудимому право на возмещение причиненного вреда в соответствие со статьями 135, 136 УПК РФ.

Признать Яркова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Признать Пушина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 2281 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, и назначить ему наказание -

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 2281 УК РФ, - в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, - в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

По совокупности преступлений согласно части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пушину к отбытию ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Наказание Пушину и Яркову в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пушина и Яркова исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время нахождения их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

.......

В соответствие со статьей 1041 УК РФ изъятые у Яркова денежные средства в размере ....... рублей конфисковать в доход государства, как полученные преступным путем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им на руки копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи осужденными апелляционной, кассационной или надзорных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций. В случае подачи жалоб или представления другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами данных инстанций защитника, а также заключать соглашение с избранным ими защитником на представление их интересов в судах апелляционной, кассационной или надзорных инстанций.

Судья: В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 февраля 2016 года приговор Кировского районного суда города Перми от 14 декабря 2015 года в отношении Пушина Д.В. и Яркова Е.И. изменен:

Назначить Пушину Д.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 11 лет со штрафом в размере 300000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Шарова В. В. в защиту интересов осужденного Пушина В.Д. - без удовлетворения.

Свернуть