Пушин Виктор Сергеевич

УИД 66RS0049-01-2025-000402-28

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 29 мая 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по иску Пушина Виктора Сергеевича к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пушин В.С. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у ФИО4 здание кладовой. Денежные средства истец оплатил в размере 4 000 руб. Однако расписка в получении ФИО4 денежных средств не сохранилась. Оформить сделку не удалось по причине смерти ФИО4 в 1996 году. В начале 2025 года истец решил сделать из здания жилой дом. Однако поскольку у истца не зарегистрировано право собственности на нежилое здание, он не может присвоить кадастровый номер и адрес зданию.

Истец просит признать за ним право собственности на здание, расположенное в <адрес>, между домами № и №, площадью 31,3 кв.м. в силу приобретательной давности.

Истец Пушин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что до 1998 года он использовал здание кладовой для хранения зерна, запчастей, затем поменял д...

...еревянную крышу на шиферную.

Представитель истца Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что изначально Пушин В.С. использовал здание кладовой как склад, затем сделал там крышу. В настоящее время истец планирует перевести помещение в жилое.

Представитель ответчика Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Около 10 лет назад свидетель сделал у спорного здания забор, чтобы дети не лазили по зданию. О том, кто является собственником здания, ему неизвестно. Однако он знает, что здание чужое, готов убрать забор.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей отцом, спорное здание представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение, которое отец купил у Шмакова. Долгое время документы о покупке здания хранились у неё, но недавно она их выкинула, решила, что они больше не нужны. Никто своих прав на указанное имущество никогда не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абз.2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно справки главы крестьянского хозяйства «Осень», с 20 июля 1993 года по 20 января 1996 года здание кладовой находилось в пользовании крестьянского хозяйства «Осень», после ликвидации крестьянского хозяйства «Осень» здание кладовой по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО4 (л.д. №

Согласно технического плана здания по адресу: <адрес>, здание представляет собой кирпичный дом площадью 31,3 кв.м, 1950 года постройки (л.д.№

Истцом в материалы дела представлены фотографии спорного объекта недвижимости, из которых видно, что объект представляет собой кирпичное здание с шиферной крышей (л.д. №

Из сведений ТУ по с. Липовское Администрации Режевского муниципального округа от 17 февраля 2025 года следует, что копии документов на здание кладовой по адресу: <адрес>, между домами № и № нет в наличии (л.д. №

Из сведений Администрации Режевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления правления ККП «Липовка» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче здания кладовой от ККП «Липовка» в крестьянское хозяйство «Осень» в Администрацию на хранение не поступали (л№

Согласно сведений Администрации Режевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, здание кладовой по адресу: <адрес>, между домами № и № в реестре муниципального имущества Режевского муниципального округа не числится, не числилось ранее и сведений о его передаче не имеется (л.д. №

Согласно информации Отдела «Режевского БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимого имущества (кладовая), расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № в БТИ отсутствуют (л.д. №

Из сведений ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области от 12 мая 2025 года следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из пояснений истца, следует, что он в 1996 году купил у ФИО4 здание кладовой по адресу: <адрес>, между домами № и №. Денежные средства за кладовую истец оплатил в размере 4 000 руб. Однако расписка в получении ФИО4 денежных средств не сохранилась. Оформить сделку не удалось по причине смерти ФИО4 В 1998 году он поменял на здании крышу. В начале 2025 года истец решил сделать из здания жилой дом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 здание кладовой, своими силами и средствами поменял на здании кладовой крышу. Каких - либо споров по зданию не имеется. Возражений ответчика Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа по спору также не имеется.

После приобретения здания кладовой, право на него не зарегистрировано, и у истца, в настоящее время, отсутствует другая возможность, кроме судебной, оформить свое право собственности на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судом установлено, что спорное здание находится с ДД.ММ.ГГГГ года во владении Пушина В.С., который на протяжении 29 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным зданием, как своим собственным.

Соответственно исковые требования истца Пушина В.С. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права является, помимо прочего, вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права истца в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пушина В. С. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Пушиным В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № право собственности на недвижимое имущество – здание площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева