Пушина Любовь Алексеевна

Гр.дело № 2-191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 29 февраля 2016 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение адвоката № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа и просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № ...., расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения исполкома Верхнесалдинского городского Совета народных депутатов № .... от д.м.г. и разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры и градостроительства № .... от д.м.г., она построила гаражный бокс № .... на участке <адрес>. В настоящее время адрес гаража – <адрес>» № ..... Зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный гараж она не может по причине того, что земельный участок под строительство гаража предоставлен не ей, а кооперативу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и еще раз суду пояснила, что в д.м.г. своими силами и на собственные средства построила спорный гараж и с тех пор владеет и по...

...льзуется им. Кроме нее на гараж никто не претендует.

Представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования истца поддержала и привела в обоснование иска аналогичные доводы.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.33), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.39).

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив доводы иска, заслушав доводы истца и его представителя, ознакомившись с отзывом ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.105 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности граждан могло находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей.

С 1 ноября 1991 года был введен в действие закон РСФСР «О собственности в РСФСР» в п.2 ст.13 которого указано, что член дачного, садово-огороднического товарищества или иного кооператива полностью внесший свой паевой взнос за дачу, садовый дом или гараж, иные помещения или строения, предоставленные ему в пользование, а также построивший их своими силами и на свои личные средства, приобретает право собственности на это имущество, момент возникновения права собственности в таких случаях определялось регистрацией недвижимости в установленном законом порядке. До введения в действие указанного закона капитальные гаражи законодательством не относились к объектам недвижимости и их правовой регистрации не требовалось.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Верхнесалдинского городского Совета народных депутатов № .... от д.м.г. гаражному кооперативу РСУ отведен земельный участок № .... в <адрес> (л.д.5)

Согласно приложения к названному решению, ФИО1 включена в число членов ГСК РСУ (л.д.5 оборот).

д.м.г. Верхнесалдинским отделом архитектуры и градостроительства № .... ФИО1 разрешено строительство индивидуального гаража в <адрес> (л.д.6).

Из ответа начальника филиала «Верхнесалдинское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» № .... от д.м.г. следует, что с д.м.г. владельцем помещения гаражного бокса, расположенного в <адрес>», № ...., числится ФИО1 (л.д.38).

Из справки БТИ № .... от д.м.г. следует, что ранее помещение гаражного бокса № ...., расположенного в <адрес> имело адрес: <адрес>, <адрес> № .... (л.д.7).

Согласно карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № .... в <адрес>, на данном участке возведен гаражный бокс площадью № .... с погребом площадью № ...., который имеет фундамент, кирпичные стены, кровлю, внутреннюю отделку. д.м.г. гаражный бокс поставлен на учет в БТИ, единственным его владельцем с момента постройки является ФИО1 (л.д.9-12).

По данным технического обследования, проведенного по состоянию на д.м.г., гаражный бокс № .... в здании гаражных боксов № .... (<адрес> имеет площадь № ....., площадь погреба № ..... (л.д.13-20).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, ему так же, как и ФИО1, было разрешено построить гараж в <адрес> строительство гаража он осуществлял в один период с ФИО1, по соседству с ней. Она построила гараж № ...., а он - № ..... С тех пор он является владельцем своего гаража и видит, что ФИО1 до сих пользуется построенным ею гаражом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО1 и знает, что в начале 90-х годов ей было разрешено построить гараж в <адрес>. Он помогал ей доставать стройматериалы, которые она оплачивала лично. Также он был на месте строительства гаража, помогал ФИО1 возводить его. Подтверждает, что ФИО1 сама, за счет собственных средств и сил построила спорный гараж и с тех пор пользуется им.

По сообщению Верхнесалдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.35) право собственности на указанный гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано.

Как установлено судом, спорный капитальный гараж выстроен силами и на средства истца, с соблюдением строительных норм и правил, ограничений по землепользованию не имеется, самовольной постройкой он не является.

Таким образом, гараж ФИО1 возведен на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии со строительными нормами и правилами. Иными лицами законность возведения гаража и право истца на данное имущество не оспаривается.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на помещение гаражного бокса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, д.м.г. года рождения, право собственности на гаражный бокс № .... в здании гаражных боксов № .... расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Адамова