Пушкаренко Екатерина Андреевна

Дело № 2-160/2024 (№ 2-4526/2023)

УИД 61RS0003-01-2023-005322-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой А.В. к Авдееву Р.Ю., Авдееву Э.Ю,, третьи лица: нотариус Ворушилина О.Г., финансовый управляющий Симанихин В.М., финансовый управляющий Пушкаренко Е.А. об исключении имущества из наследственной массы и признании права,

установил:

истец Авдеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Авдееву Р.Ю., Авдееву Э.Ю. об исключении имущества из наследственной массы и признании права,

В обоснование требований истец указала, что она с 30.04.1961 состояла в зарегистрированном браке с Авдеевым Ю.И..

31.01.2020 Авдеев Ю.И. умер.

В настоящее время у нотариуса Ворушилиной О.Г. находится наследственное дело, по которому Авдеев Р.Ю. в порядке наследования по закону принял права на денежные средства. Ранее, 15.05.1996 наследодателем было составлено завещание, которым последний завещал все свое имущество старшему сыну – Авдееву Э.Ю.

В период брака, истец Авдеева А.В. по договору купли-продажи от 29.11.2011 приобрела недвижимое имущество, а именно: 4/5 долей в квартире, общей площадью 135,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку имущество приобретено в период брака с наследодателем, то в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, данное имущество признается общей (совместной) собственностью супругов. Соответственно, наследодатель имеет половину от этой дол...

...и, то есть 2/5 доли квартиры, которые включаются в наследственную массу и делятся между наследниками в равных долях.

Однако, квартира была приобретена истцом на денежные средства, полученные по договору дарения от 01.09.2011, заключенному между истцом и Авдеевым Э.Ю., по условиям которого даритель передает в собственность истцу 10 000 000 рублей на приобретение спорной квартиры. Из чего следует, что эти денежные средства были использованы истцом для приобретения квартиры по договору от 29.11.2011, что выводит данное имущество из наследственной массы.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, квартира, приобретенная на деньги, полученные по договору дарения, делает данное имущество полученным истцом во время брака в дар, поэтому оно не подлежит разделу и не может входить в состав наследства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд исключить 4/5 долей в помещении – квартире, общей площадью 135,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из состава наследственной массы в наследственном деле №; признать 4/5 долей в помещении – квартире, общей площадью 135,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № личной собственностью Авдеевой А.В..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мачульский В.О. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Авдеев Р.Ю. и Авдеев Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и указали, что последствия признания иска им известны и понятны.

Третьи лица: нотариус Ворушилина О.Г., финансовый управляющий Симанихин М.М., финансовый управляющий Пушкаренко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что установлена презумпция, по которой если вещь приобретена в период брака, она является общей совместной собственностью супругов, пока одним из них не доказано обратное, а именно, что вещь приобретена за счет его личных денежных средств полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, Авдеев Ю.И. и Забалуева А.В. заключили брак 30.04.1961, после заключения брака жене присвоена фамилия Авдеева (л.д. 17).

В период брака, истец Авдеева А.В. по договору купли-продажи доли квартиры от 29.10.2011 приобрела у Авдеевой В.А. и Авдеевой Д.Э. недвижимое имущество, а именно: 4/5 долей в квартире, общей площадью 135,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей, которые уплачены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 18-19).

Право собственности Авдеевой А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 29.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21).

Авдеев Ю.И, умер 31.01.2020 (л.д. 15).

После смерти Авдеева Ю.И., нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ворушилиной О.Г. 05.09.2020 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу умершего Авдеева Ю.И. являются: сын Авдеев Р.Ю., сын Авдеев Э.Ю., супруга Авдеева А.В.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Азова и Азовского района 16.05.1996 по реестру за №, все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Авдеев Ю.И. завещал сыну Авдееву Э.Ю. (л.д. 54).

В соответствии с заявлением от 05.09.2020, наследник Авдеева Ю.И. - сын Авдеев Р.Ю., принял наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, подразделение №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 47). 30.04.2022 Авдееву Р.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 55 об.).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Авдеева А.В. ссылается на то, что приобретенная в период брака на ее имя квартира (4/5 доли) по адресу: <адрес>, является ее личной собственностью, супружеская доля от указанной квартиры не подлежит выделению и включению в наследственную массу после смерти Авдеева Ю.И., поскольку квартира приобретена ею за счет денежных средств, полученных в дар от сына Авдеева Э.Ю.

В обоснование указанных доводов Авдеевой А.В. представлен договор дарения денежных средств от 27.10.2011 в простой письменной форме, подписанный со стороны одаряемого Авдеевой А.В. и со стороны дарителя ее сына Авдеева Э.Ю. (л.д. 24-25).

Из договора дарения денежных средств от 27.10.2011, подписанного между Авдеевым Э.Ю. (даритель) и Авдеевой А.В. (одаряемая) следует, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому денежную сумму в размере 10 000 000 в целях покупки квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора даритель передал одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя денежные средства, указанные в п. 1.1 договора в момент подписания настоящего договора.

В силу п. 2 договора, даритель обязуется передать денежные средства одаряемому в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора, факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается собственноручной распиской одаряемого на последнем листе настоящего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33 - 34 СК РФ).

На основании положений статьи 34 СК РФ суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, приобретено в период брака истца и Авдеева Ю.И., является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя.

Суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что указанное имущество было приобретено на денежные средства истца, полученные ею в дар от сына Авдеева Э.Ю. на основании договора дарения денежных средств от 27.10.2011, так как достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при приобретении указанного спорного имущества Авдеевой А.В. были потрачены свои личные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные в дар от Авдеева Э.Ю., истцовой стороной суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от 28.10.2011) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из п. 9 договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011, покупатель купила указанное имущество с согласия своего супруга Авдеева Ю.И..

Из нотариального согласия от 28.10.2011 № № следует, что Авдеев Ю.И. в соответствии со ст. 35 СК РФ, дал согласие своей супруге Авдеевой А.В. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению: 4/5 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 165).

Однако, договора дарения денежных средств от 27.10.2011 материалы реестрового дела при регистрации сделки приобретения спорного имущества не содержат, а, следовательно, истец Авдеева А.В., получая согласие супруга, признавала спорную квартиру совместным имуществом.

Кроме того, давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно договору дарения денежных средств от 27.10.2011, истцу Авдеевой А.В. были переданы денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 10 000 000 рублей, однако квартира была приобретена за значительно меньшую сумму в размере 1 000 000 руб.

Также, в силу п. 3.1 договора дарения денежных средств от 27.10.2011, факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается собственноручной распиской одаряемого на последнем листе настоящего договора. Вместе с тем, собственноручная расписка в получении одаряемой денежных средств в сумме 10 000 000 руб., на последнем листе договора отсутствует.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ, установлена презумпция, согласно которой общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обязанность по опровержению данной презумпции в силу закона возложена на истца Авдееву А.В., при этом в целях осуществления данной процессуальной обязанности по доказыванию должны быть представлены не вызывающие сомнений доказательства, безусловно подтверждающие доводы о том, что спорное имущество является личным имуществом только одного из супругов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Авдеевой А.В. не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что 4/5 доли квартиры по адресу: по адресу <адрес>, является ее личным имуществом.

Сам факт передачи денежных средств по договору дарения от 27.10.2011 подтвержден только пояснениями истца Авдеевой А.В. и ответчика Авдеева Э.Ю., являющихся близкими родственниками. Иные доказательства, которые подтверждали бы фактическую передачу Авдеевым Э.Ю. всей суммы в дар лично Авдеевой А.В., в материалах дела отсутствуют.

При этом, договор купли-продажи спорной квартиры не содержит указания на то, что квартира приобретена за счет личных средств покупателя, полученных в дар, напротив указано, что указанное имущество приобретается с согласия супруга.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в ходе судебного заседания от 13.12.2023, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления давности составления договора дарения денежных средств от 27.10.2011, от проведения которой стороны отказались.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об источнике происхождения денежных средств в столь значительной сумме самим дарителем Авдеевым Э.Ю.

При этом, суд не принимает справку от 16.01.2012, о размерах чистой прибыли ИП Авдеева Э.Ю. за три года, поскольку данная справка выдана самим ответчиком Авдеевым Э.Ю. и какими либо иными доказательствами, в ттом числе сведениями из налоговой службы, не подтверждается (л.д. 75).

В отсутствие подтверждения фактического заключения и исполнения договора дарения денежных средств от 27.10.2011, представленная истцом совокупность доказательств не является достаточной для признания презумпции, установленной ст. 34 СК РФ, опровергнутой.

Также, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 принято к производству заявление Авдеева Э.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу № № Авдеев Э.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 27.04.2023, финансовым управляющим утвержден Симанихин В.М. (л.д. 118-122).

Согласно картотеке арбитражных дел, в настоящее время процедура реализации имущества должника не завершена.

С настоящими исковыми требованиями Авдеева А.В. обратилась в суд 20.10.2023.

С доводами истца ответчики Авдеев Р.Ю. и Авдеев Э.Ю. согласились, в связи с чем, представили суду заявления о признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Суд не может принять признание ответчиками иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 абз. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд принимает во внимание, что исковые требования Авдеевой А.В. предъявлены в период процедуры реализации имущества ее сына Авдеева Э.Ю.

Поскольку судом установлено, что 4/5 долей спорной квартиры является совместной собственностью истца Авдеевой А.В. и ее супруга Авдеева Ю.И., учитывая, что 15.05.1996 наследодателем Авдеевым Ю.И. было составлено завещание, которым последний завещал все свое имущество старшему сыну – Авдееву Э.Ю., то доля умершего Авдеева Ю.И. в указанной квартире переходит по наследству Авдееву Э.Ю. Согласно материалам наследственного дела, заявления наследника Авдеева Э.Ю. об отказе от наследства, не поступало.

Исходя из изложенного, действия истца, направленные на исключение спорного объекта недвижимости из состава наследственного имущества умершего Авдеева Ю.И. и признании ее личной собственностью, а также признание ответчиками исковых требований, судом расцениваются как недобросовестные, заявленные исключительно в целях вывода данного имущества из-под возможного обращения взыскания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника Авдеева Э.Ю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении 4/5 долей в помещении – квартире, общей площадью 135,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № из состава наследственной массы в наследственном деле № и признании 4/5 долей на указанную квартиру личной собственностью Авдеевой А.В..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеевой А.В. к Авдееву Р.Ю., Авдееву Э.Ю. об исключении имущества из наследственной массы и признании права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 в ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО1) следующее транспортное средство: - <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (собственник) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №. Переданное ответчику в аренду транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО2: <данные изъяты> (год. Выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №). Согласно п. 6.6 договора договор одновременно является актом приема-передачи. Пунктом 4.1 установлено, что договор заключен на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно проанализированной выписке по счету ФИО2 денежные средства не поступали от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, расторжении договора в связи с его неисполнением, требованием о возврате. Транспортное средство возращено не было, средства не поступали.

Истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела и...

...звещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1.

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно этой же норме финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (собственник) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №.

Переданное ответчику в аренду транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО2: <данные изъяты> (год. Выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №).

Стоимость аренды в месяц с учетом НДС <данные изъяты> рублей (п.1.2. договора).

Регистрация транспортного средства за ФИО2 подтверждается информацией ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.6 договора договор одновременно является актом приема-передачи.

Пунктом 4.1 установлено, что договор заключен на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления следует, что денежные средства за аренду транспортного средства от ответчика не поступали.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 направила по почте в адрес ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности, расторжении договора в связи с его неисполнением, требованием о возврате транспортного средства.

Поскольку арендодатель (Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1) отказался от договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается представленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений с ответчиком, следовательно, договор аренды считается прекращенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования транспортным средством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Так как к моменту разрешения судом спора обязательства из договора аренды у сторон прекратились, то в соответствии со ст. 622 ГК РФ у арендатора ФИО3 возникла обязанность возвратить арендодателю

транспортное средство <данные изъяты> (год. выпуска 2014, VIN №).

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что ответчиком оспорено не было.

Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства возврата имущества по договору аренды не представил, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> (год. выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №).

Согласно материалов дела, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, имущество не возвращено, арендная плата не оплачена.

Из расчета представленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца не представил, размер задолженности не оспорил.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются надлежащим образом, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 расторгнутым.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (в лице финансового управляющего ФИО1) следующее транспортное средство: - <данные изъяты> <данные изъяты> (год. Выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева