Пушкарев Петр Васильевич

.

Дело № 2а-5597/2019 18 ноября 2019 года

78RS0008-01-2019-006558-21 Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к Санкт-Петербургскому общественному фонду социальной поддержки инвалидов «АНИМАЛЬ» о признании организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица,

с участием заинтересованного лица Пушкарева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – МинЮст РФ по Санкт-Петербургу) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании Санкт-Петербургского общественного фонда социальной поддержки инвалидов «АНИМАЛЬ» организацией прекратившей деятельность в качестве юридического лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общественный фонд зарегистрирован Управлением юстиции Санкт-Петербурга 03.07.1997 за регистрационным номером 1587-ЮР, основной регистрационный номер отсутствует, поскольку организация не подавала сведения для включения в ЕГРЮЛ, ведомственный номер <№>; однако с момента возникновения соответствующих обязанностей фонд не предоставлял информацию, указанную в абзацах 4 и 8 ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Указанные обстоятельства являются основанием для обращения органа, принявшего ре...

...шение о государственной регистрации общественного объединения (Министерства юстиции России), в суд с заявлением о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

Административный истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербурга.

Административный ответчик, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён по последнему известному месту нахождения.

Заинтересованное лицо Пушкарев П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заинтересованные лица Кудрявцев В.Н., Кудрявцева Н.И., Горохова И.Я. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано (ч.1): соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами (абз.2); ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом (абз.3); ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (абз.4); представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы (абз.5); допускать представителей органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, на проводимые общественным объединением мероприятия (абз.6); оказывать содействие представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства Российской Федерации (абз.7); информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в п.6 ст.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях », о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абз.8).

Общественное объединение также обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Указанный орган не позднее одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации от общественного объединения сообщает об этом в уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об общественном объединении (ч.2).

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4).

Непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем восьмым части первой настоящей статьи, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (ч.5).

Как следует из материалов дела, Управлением юстиции Санкт-Петербурга 03.07.1997 зарегистрирован Санкт-Петербургский общественный фонда социальной поддержки инвалидов «АНИМАЛЬ» за регистрационным номером <№>, ведомственный номер <№>. Согласно учредительным документам организация находится по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.1.

При этом сведения об организации в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены.

Административным истцом в ходе осуществления мероприятий текущего контроля были установлены нарушения Санкт-Петербургским общественным фондом социальной поддержки инвалидов «АНИМАЛЬ» положений абз. 4, 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях». На момент рассмотрения дела нарушения административным ответчиком не устранены, в нарушение ст. 62 КАС Российской Федерации доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное выше, а также фактические обстоятельства дела, учитывая, что административным ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, на которого в силу ст.62 КАС Российской Федерации возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать Санкт-Петербургский общественный фонд социальной поддержки инвалидов «АНИМАЛЬ», ведомственный регистрационный номер <№>, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Дело номер 2-155\12

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012 года.

Кстовский городской суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Савиновой Н.Ю.

При секретаре Буреевой М С..

С участием представителя истца по доверенности Сбитневой Н.В., ответчика Пушкарева П.В., его представителя по доверенности Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово

гражданское дело по иску Алисейко Н.В. к Пушкареву Петру Васильевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, расходов по делу,

У с т а н о в и л :

Алисейко Н.В. и Пушкарев П.В. являются собственниками общей долевой собственности - по 1\2 доли в праве- на нежилое здание общей площадью 383.72 кв метра, кадастровый номер (номер обезличен).расположенное по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка по договору купли-продажи земельного участка (номер обезличен).

Собственник доли в праве на объекты недвижимости Алисейко Н.В. предъявил иск к другому собственнику Пушкареву П.В. о взыскании с него 130977 рублей 89 копеек за расходы, потраченные им на содержание и ремонт общего имущества.

В исковом заявлении указывает, что на содержание и ремонт им было на (дата обезличена) потрачено 261955 рублей, в том числе:

1. Оплата услуг по охране нежилого здания и прилегающей территории по договору с ООО О. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 42000рублей

2. Оплата услуг телефонной связи по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООо «Т.» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сложности в су...

...мме 85806 рублей 32 копейки

3. Оплата электроэнергии за (дата обезличена) ОАО Э. в сумме 11249, 46 рублей

4. Расходы на демонтаж секции железобетонного забора и установку ворот на территории в общей сложности 122900 рублей, в том числе на демонтаж одной секции железобетонного забора - 25000рублей, стройматериал 27150 рублей, ворота 70750 рублей.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На неоднократные предложения по поводу возврата расходов, потраченных на содержание имущества, ответчик не реагирует, от уплаты денежных средств уклоняется.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца по доверенности Сбитневой Н. В подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в его пользу 98734.16 рублей с учетом оплаты услуг телефонной связи по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Т.» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сложности в сумме 32556.86 рублей.

В судебном заседании истец не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Сбитнева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме, настаивая на возвещении ущерба, а также расходов по делу: расходы по уплате госпошлины 3819.22 рубля, услуги представителя 20000рублей.

Ответчик Пушкарев П.В., его представитель по доверенности иск не признали, суду показав, что истец пользовался объектом недвижимости в своих интересах, будучи учредителем и генеральным директором ООО. Здание использовалось под офис. Поэтому ему нужна была охрана здания, он в указанных услугах не нуждался. Никаких обязательств перед истцом у ответчика не имеется. Просят в иске истцу отказать и возместить ответчику расходы на представителя в сумме 20000рублей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит иск не законным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. \ Статья 309 ГК РФ\

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства \статья 310 ГК РФ\.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 246 ГК РФ

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено.

Нежилое здание общей площадью 383.72 кв метра, кадастровый номер (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок, принадлежат на праве общей долевой собственности - по 1\2 доли в праве - Алисейко Н.В. и Пушкареву П. В, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного на имя Алисейко Н.В.

Истец Алисейко Н.В. настаивает на взыскании с ответчика понесенных им расходы по содержанию общего имущества - нежилого здания.

Однако, данные утверждения суд находит не состоятельными.

Так, судом с достоверностью установлено, что Алисейко Н.В. является участников и генеральным директором ООО « А.» \выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на заключенные сделки с ООО О., ООО «Т.», ОАО «Э.» и договора подряда с физическими лицами..

Ответчиком и его представителем не оспариваются заключенные истцом сделки и произведенные по ним платежи Алисейко Н. В и частично ООО «А.», а именно:

- Договор подряда от (дата обезличена), заключенный между ИП Б. и АлисейкоН В,

- договор между Алисейко Н. В и гражданином Узбекистана К. (номер обезличен) возмездного оказания услуг с физическим лицом от (дата обезличена) по демонтажу одной секции железобетонного забора..

- Договор об охране объекта (номер обезличен) от (дата обезличена) заключен между ООО «О.» и Алисейко Н.В..

- договор на предоставление услуг электросвязи от (дата обезличена) между ООО «Т.» и Алисейко Н.В.

Договор между ОАО «Э.» и Алисейко Н. В о поставке электроэнергии.

Анализ заключенных сделок подтверждает отсутствие согласия собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности Пушкарева П. В на их совершение.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами.

В адрес ОАО были направлены Пушкаревым ПВ заявления от (дата обезличена), (дата обезличена),, (дата обезличена) о расторжении договора с ОАО на поставку электроснабжения ООО А..

На данные ходатайства Пушкарева П. В начальник Кстовского отделения ОАО «Э.» исх (номер обезличен) от (дата обезличена) отказал Пушкареву П. В в его ходатайстве со ссылкой заключенного договора купли-продажи электрической энергии номер (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО «Э.», в нем также указывалось, что ранее генеральный директор ООО Алисейко Н. В возражал против расторжения договора.

В квитанциях об оплате электроэнергии в строке наименование платежа указано: «за Эл энергию за ООО А. договор (номер обезличен) от (дата обезличена).

Доказательств оплаты электроэнергии самим Алисейко Н. В в материалах дела не имеется.

Договор (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждает совершение сделки по энергоснабжению электрической энергией потребителя ООО «А.».

Отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты Пушкаревым обязательных платежей по совершенным Алисейко Н. В сделкам.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в иске Пушкареву П. В к ООО «А.» об обязании освобождения здания, взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано в полном объеме.

Факт обращения в Кстовский городской суд с иском Пушкарева П. В к ООО «А.», генеральным директором которого является истец по делу, свидетельствует о существовании разногласий сособственников по пользованию и владению объектом недвижимости, находящимся в их долевой собственности.

Порядок пользования и владения объектом недвижимости между собственниками долевой собственности в судебном порядке не устанавливался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем доказательств денежного обязательства ответчика перед истцом суду не представлено.

В связи с отсутствием денежных обязательств ответчика перед истцом, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат статье 395 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Так как с достоверностью судом установлено, что все сделки - договор по охране нежилого здания, договор по оплате услуг телефонной связи, договор по поставки электроэнергии, договоры подряда - были заключены единолично Алисейко Н.В. без согласия другого собственника Пушкарева П. В, то требования истца противоречат нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины и за услуги представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 20000рублей. Данное ходатайство соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Алисейко Н.В. к Пушкареву Петру Васильевичу о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 98734.16 рублей, расходов на представителя в размере 20000рублей, расходов по уплате госпошлины 3819.22 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алисейко Н.В. в пользу Пушкарева Петра Васильевича расходы за услуги представителя в сумме 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Дело № 2-936/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АП «Групп» (далее ООО) к Пушкареву П.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО АП «Групп» (далее ООО) обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании с Пушкарева П.В., сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО ошибочно производило перечисление денежных средств в адрес Пушкарева П.В., в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на общую сумму 333.820 руб., со ссылкой на договор аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения между ООО и Пушкаревым П.В., никогда не заключался, ошибочное перечисление денежных средств в адрес Пушкарева П.В., привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения и его задолженности перед ООО по возврату перечисленных ему денежных средств. Ссылается, что в адрес Пушкарева П.В., была направлена письменная претензия, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 333.820 руб.

Просит суд взыскать с Пушкарева П.В., неосновательное обогащение в размере 333....

...820 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Пушкарев П.В., обращался в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просил о понуждении к освобождению нежилого здания, взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования Пушкарева П.В., были оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу. При этом, судом было установлено, что договор аренды между сторонами фактически не заключался, поскольку Пушкарев П.В., не смог предоставить суду подлинный экземпляр договора аренды. Пояснила, что ООО ошибочно производило перечисление денежных средств в адрес Пушкарева П.В., в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на общую сумму 333.820 руб., со ссылкой на договор аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения между ООО и Пушкаревым П.В., никогда не заключался, ошибочное перечисление денежных средств в адрес Пушкарева П.В., привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения и его задолженности перед ООО по возврату перечисленных ему денежных средств. На исковых требованиях настаивает. Пояснила, что возражает против ходатайства ответчика о направлении запроса для сличения подписи генерального директора Ю., поскольку данное ходатайство не имеет отношения к делу.

Ответчик Пушкарев П.В., и его представитель в судебном заседании исковые требования ООО не признали и пояснили, что между ООО и Пушкаревым П.В., был заключен договор аренды недвижимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО перечисляло Пушкареву П.В., арендную плату. Всего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему было перечислено по данному договору аренды денежных средств на общую сумму 333.820 руб. При этом, договор аренды от (дата обезличена) Пушкарев П.В., подписывал как от себя лично (арендодатель), так и от ООО АП «Групп» (арендатор), поскольку на тот момент он являлся генеральным директором ООО. Ряд платежных документов от имени ООО о перечислении арендной платы в пользу Пушкарева П.В., были подписаны от имени ООО также Пушкаревым П.В. Пояснили, что подлинного экземпляра договора аренды у Пушкарева П.В., не имеется, ошибок в перечислении денежных средств от ООО в пользу ответчика в общей сумме 333.820 руб., также не имелось. Полагают, что требования ООО не основаны на законе, просят суд в иске отказать. Кроме того, ходатайствуют о направлении запроса в налоговый орган для сличения подписи генерального директора Ю., имеющейся на доверенности с подписью в учредительных документах.

Разрешая заявленное Пушкаревым П.В., ходатайство о направлении запроса в налоговый орган суд находит, что в удовлетворении данного ходатайства Пушкареву П.В., следует отказать, поскольку данное ходатайство не имеет отношения к рассматриваемому судом гражданскому делу, кроме того, удовлетворение данного ходатайства приведет к искусственному затягиванию сроков рассмотрения дела и разрешения его по существу.

При этом, суд принимает во внимание, что Пушкаревым П.В., в ходе судебного разбирательства не оспаривается факт получения им денежных средств от ООО на общую сумму 333.820 руб., а также факт того, что генеральным директором ООО, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время является Ю.

Кроме того, суд учитывает, что в случае установления в будущем факта того, что доверенность от имени ООО АП «Групп», подписанная Ю., на имя К., и С., не выдавалась, за Пушкаревым П.В., во всяком случае сохраняется право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО АП «Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ООО АП «Групп» является юридически лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, генеральным директором ООО, согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата обезличена), является Ю.

Установлено, что ООО в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) произвело восемь перечислений денежных средств на имя Пушкарева П.В., на общую сумму 333.820 руб. В графе «назначение платежа» было указано: «оплата арендной платы Пушкареву П.В., по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)».

При этом, платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), были подписаны непосредственно Пушкаревым П.В., от имени руководителя ООО АП «Групп», что не отрицается ответчиком в ходе судебного заседания.

Факт перечисления денежных средств от ООО АП «Групп» в пользу Пушкарева П.В., на общую сумму 333.820 руб., достоверно установлен судом в ходе судебного заседания и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что Пушкарев П.В., обращался в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просил о понуждении к освобождению нежилого здания, взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования Пушкарева П.В., были оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом, при рассмотрении дела судом, Пушкарев П.В., не смог предоставить суду подлинный экземпляр договора аренды, в связи с чем, ксерокопия договора аренды была признана судом недопустимым доказательством.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела Пушкарев П.В.. также предоставил суду светокопию договора аренды от (дата обезличена), подлинный экземпляр договора Пушкаревым П.В., не предоставлен со ссылкой на то, что указанный экземпляр находится в ООО АП «Групп».

Как следует, из объяснений представителя ООО, договор аренды от (дата обезличена) между сторонами никогда не заключался, в связи с чем, подлинного экземпляра договора аренды от (дата обезличена) в ООО не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Пушкаревым П.В., не предоставлено суду подлинного экземпляра договора аренды от (дата обезличена), на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела светокопия договора аренды от (дата обезличена) не является в силу закона допустимым доказательством по делу.

Ссылку ответчика и его представителя на применение к требованиям истца положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку указанные доводы ответчика не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пушкарев П.В., не имея каких-либо законных оснований, необоснованно сберег за счет ООО АП «Групп» денежные средства в размере 333.820 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Пушкарева П.В., подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6.538 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО АП «Групп» удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева П.В. в пользу ООО АП «Групп» неосновательное обогащение в сумме 333.820 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6.538 руб. 20 коп., а всего: 340.358 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.

Дело №2-2059/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) о признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, погашении и восстановлении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, погашении и восстановлении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по следующим основаниям.

Решением суда от (дата обезличена) по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, определено - иск ФИО3 и встречный иск ФИО2 удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое здание и земельный участок. Произвести раздел здания. Выделить и признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть здания общей площадью 199,1 кв.м., на земельный участок (номер обезличен) площадью 813 кв.м. Выделить и признать за ФИО2 право собственности на изолирова...

...нную часть здания общей площадью 179,6 кв.м., на земельный участок (номер обезличен) площадью 414 кв.м. С ФИО2 взыскать в пользу ФИО3 94 433,50 рубля. С ФИО3 взыскать с пользу ФИО2 50 223,00 рубля и 46 984,00 рубля. Обязательства по выполнению работ в связи с перепланировкой и переустройством здания возложить на ФИО2

(дата обезличена) ФИО2 получен кадастровый паспорт земельного участка, в котором земельный участок, выделенный ему по решению суда, имеет площадь 414+/-7 кв.м., расположен по адресу: (адрес обезличен), новый кадастровый номер (номер обезличен)

Земельный участок, выделенный на основании решения суда от (дата обезличена) ФИО3, имеет площадь 813+/-10 кв.м., расположен по адресу: (адрес обезличен), поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (номер обезличен)

Впоследствии оказалось, что доступ (проход или проезд) на земельный участок ФИО2 осуществляется через объект недвижимости (ворота) и земельный участок, принадлежащей третьему лицу, что нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка. Согласно выписки из ГКН на земельном участке кадастровый номер (номер обезличен) зарегистрированы на правах собственности (за третьим лицом) ворота и земельный участок, через которые на сегодняшний день осуществляется проход к земельному участку ФИО2 (адрес обезличен)ов к его земельному участку не имеется.

В силу пп.4 п.3 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) произведена с нарушением пп.4 п.3 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как не обеспечен доступ к образуемому земельному участку.

На основании данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), ФИО3 зарегистрировал право собственности на выделенный ему земельный участок, имеющий кадастровый номер (номер обезличен)

ФИО2 считает, что ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) не было предъявлено законных оснований для регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр прав. Регистрация нового земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) произведена на основании незаконного кадастрового плана, поэтому является недействительной.

Поскольку решение суда от (дата обезличена) вынесено в отношении раздела двух земельных участков как за ФИО2, так и за ФИО3, и реально исполнено только одним собственником - ФИО3, то второй собственник - ФИО2 реализовать свои права не имеет возможности.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд:

1) признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

2) Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

3) Признать недействительной запись в ЕГРП (номер обезличен) от (дата обезличена) г., погасить данную запись и свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) г.

4) Восстановить записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности за (номер обезличен) от (дата обезличена), за (номер обезличен) от (дата обезличена)

Ответчиком ФИО3 были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал иск по следующим основаниям:

Своё заявление ФИО2 основывает на том, что, он являясь собственником земельного участка с кадастровым № 52:25:00180838:24, не может реализовать свои права собственника, т.к. не имеет свободного доступа к участку и не может поставить его на кадастровый учёт.

(дата обезличена) Кстовским городским судом было принято решение по делу №(номер обезличен), которым определён порядок раздела недвижимого имущества между ФИО2 и Пушкарёвым П.В. ФИО2 обжаловал данное решение, решение по жалобе оставлено без изменения.

На основании этого решения Пушкарёв П.В. (дата обезличена) зарегистрировал свои права на недвижимое имущество и земельный участок с кадастровым № (номер обезличен)

(дата обезличена) ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами ФИО2 посчитал то, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым №(номер обезличен), не может реализовать свои права по отношению к данному участку, т.к. не имеет свободного доступа к данному участку и на основании этого не может поставить его на кадастровый учёт. Т.е. обратился в суд с заявлением, имеющим те же самые основания, что и в настоящем процессе.

(дата обезличена) определением по делу (номер обезличен) Кстовский городской суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Данное определение ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме этого (дата обезличена) ФИО2 зарегистрировал своё право на земельный участок с кадастровым номером № (номер обезличен) ФИО2 на сегодняшний день беспрепятственно использует свой земельный участок в своей деятельности. Таким образом, он полностью реализовал свои права собственника.

В своих письменных возражениях ФИО3 просил в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать в полном объёме, отменить обеспечительные меры, установленные определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по данному делу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 судебные издержки, оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что раздел земельного участка произведен таким образом, что истцу затруднен проход к его участку, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по тем основаниям, что доступ на земельный участок ФИО2 осуществляется через объект недвижимости (ворота) и земельный участок, принадлежащий третьему лицу, что нарушает права собственника земельного участка. (адрес обезличен)ов к земельному участку истца не имеется. Перед экспертами просит поставить вопрос: ограничен ли со всех сторон земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) другими участками, принадлежащими на праве собственности другим физическим или юридическим лицам. Производство экспертизы просила поручить ООО «(данные обезличены)

Ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 возразил против назначения экспертизы и пояснил, что это приведет только к ненужному затягиванию рассмотрения дела. По инициативе истца уже была проведена экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка, по этому варианту и произведен раздел участка. Сам ФИО2 предлагал именно данный вариант раздела земельного участка. Все его действия направлены на затягивание исполнения решения суда. Сейчас ФИО2 зарегистрировал право собственности на свой участок и беспрепятственно им пользуется, проезжая на участок через сделанные им самим ворота.

Также представитель ответчика ФИО7 просил исковые требования оставить без удовлетворения, отменить ранее принятые меры обеспечения иска, возместить судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ходатайство о назначении экспертизы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.16 ФЗ от (дата обезличена) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.22 ФЗ от (дата обезличена) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В соответствии со ст.27 ФЗ от (дата обезличена) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:…

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:…

4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, удовлетворить,

встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на нежилое здание мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен),

прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под нежилым зданием мехмастерской, расположенный по адресу: (адрес обезличен),

произвести раздел здания мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., и земельного участка площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под нежилым зданием мехмастерской, расположенные по адресу: (адрес обезличен),

выделить и признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть (номер обезличен) нежилого здания мехмастерской, состояющую из помещений (номер обезличен) площадью 100,2 кв.м., (номер обезличен) площадью 98,9 кв.м., всего площадью 199,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) (в соответствии с инвентаризационным планом Кстовского филиала ГП НО «(данные обезличены)» от (дата обезличена), л.д.14),

выделить и признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №(номер обезличен), площадью 813 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование под нежилым зданием мехмастерской, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (в соответствии с проектным планом раздела земельного участка Приложения (номер обезличен) Проектного решения ООО «(данные обезличены)» от 2011 года),

выделить и признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть (номер обезличен) нежилого здания мехмастерской, состоящую из помещения (номер обезличен) площадью 10,7 кв.м., (номер обезличен) площадью 10,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 10,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 11,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 61,6 кв.м., (номер обезличен) площадью 9,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 7,6 кв.м., (номер обезличен) площадью 22,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 10,8 кв.м., (номер обезличен) площадью 4,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 15,4 кв.м., всего площадью 179,6 кв.м. (в соответствии с инвентаризационным планом Кстовского филиала ГП НО «(данные обезличены)» от (дата обезличена), л.д.14),

выделить и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №(номер обезличен) площадью 414 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование под нежилым зданием мехмастерской, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (в соответствии с проектным планом раздела земельного участка Приложения (номер обезличен) Проектного решения ООО «(данные обезличены)» от 2011 года),

с ФИО2 взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей здания мехмастерской и земельного участка в сумме 94 433 руб. 50 коп.,

обязательства по выполнению работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской, предусмотренных заключением специалиста ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена), возложить на ФИО2,

с ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 половину расходов по оплате работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской, предусмотренных заключением специалиста ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме 50 223 руб.,

за ФИО2 признать право на взыскание с ФИО3 половины фактических, обоснованных расходов по оплате работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской,

с ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 половину расходов на оплату услуг специалистов ООО «(данные обезличены)» в сумме 25 000 рублей, половину расходов на оплату услуг (данные обезличены) филиала ГП НО «(данные обезличены)» в сумме 6 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 46 984 руб.,

с ФИО3 взыскать госпошлину в доход государства в сумме 20 942 руб. 72 коп.

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО8 пояснила, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в одной второй доле каждому, принадлежит здание мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., и земельный участок площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под нежилым зданием мехмастерской, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Стороны намерены произвести раздел здания и земельного участка, выделить каждому самостоятельную изолированную часть здания и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности.

Стороны достигли принципиального согласия по варианту раздела здания мехмастерской, что повлечёт за собой соответствующий раздел земельного участка.

По инициативе ответчика ФИО2 специалистами ООО «(данные обезличены)» г.Н.Новгород проведено исследование и представлен вариант раздела здания мехмастерской и земельного участка, определён объём работ по переустройству и их стоимость, определена рыночная стоимость земельного участка и здания мехмастерской.

Предложенный вариант раздела земельного участка устраивает ФИО3, т.к. произведён с учётом привязки к варианту раздела здания по договорённости, достигнутой между сторонами.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности.

ФИО2 неоднократно предлагал ответчику произвести раздел здания и земельного участка, в процессе досудебных переговоров по его инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза, предложившая вариант раздела, в соответствии с которым ФИО3 переходит в собственность помещения (номер обезличен) и (номер обезличен) общей площадью 199,1 кв.м., земельный участок (номер обезличен) площадью 813 кв.м., истцу ФИО2 переходит в собственность помещения (номер обезличен) общей площадью 179,6 кв.м., земельный участок (номер обезличен) площадью 414 кв.м.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд выделить в натуре и признать за ним право собственности на самостоятельную изолированную часть нежилого здания мехмастерской, состоящую из помещения (номер обезличен) площадью 10,7 кв.м., (номер обезличен) площадью 10,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 10,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 11,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 61,6 кв.м., (номер обезличен) площадью 9,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 7,6 кв.м., (номер обезличен) площадью 22,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 10,8 кв.м., (номер обезличен) площадью 4,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 15,4 кв.м., всего общей площадью 179,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), выделить и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок (номер обезличен) площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), прекратить право общей долевой собственности сторон на здание мехмастерской и земельный участок.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 ФИО9 пояснила, что после получения результатов исследования и вариантов раздела здания и земельного участка, собственник ФИО2 по своей инициативе организовал входные ворота в заборе между точками 4 и 5 проектного плана раздела земельного участка (Приложение 5 к проектному решению ООО «(данные обезличены)» от 2011 года), поскольку ошибочно предположил, что организует ворота на земельном участке, предлагаемом ему в собственность.

Представитель ФИО9 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для определения других вариантов раздела земельного участка, учитывающих образованные ФИО2 ворота в стене забора, также по мнению представителя необходимо составить смету работ по переустройству в ценах 2011 года, поскольку в заключении специалиста представлена смета в ценах на 2009 год.

Суд не нашел оснований для проведения дополнительных исследований, при этом принял во внимание, что ворота в стене забора организованы собственником ФИО2 самовольно, без согласования с другим собственником, после получения результатов исследования и представленного варианта раздела.

Суд, изучив проектный план раздела земельного участка с привязкой к варианту раздела здания мехмастерской, а этот вариант раздела устраивает обе стороны, не усматривает других возможных вариантов раздела, входная группа помещения (номер обезличен) предполагаемого собственника ФИО2 находится с другой стороны здания,

кроме того ФИО2 не лишён возможности организовать ещё один вход с правой стороны своего здания, на которой расположены три окна, для чего необходимо организовать вход в стене забора, из любого из трёх окон устроить вход (в заключении специалиста это не исследовалось, не было необходимости).

ФИО3, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности, в одной второй доле каждый, нежилого здания мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., и земельного участка площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под нежилым зданием мехмастерской, расположенных по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с заключением специалиста ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен) от (дата обезличена) определён вариант раздела здания мехмастерской площадью 378,7 кв.м. и земельного участка площадью 1 227 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), определён объём и стоимость работ по переустройству, перепланировке здания.

Собственнику (номер обезличен) переходят в собственность помещения (номер обезличен) и (номер обезличен) здания мехмастерской общей площадью 199,1 кв.м., собственнику (номер обезличен) переходят в собственность помещения №(номер обезличен) 14, общей площадью 179,0 кв.м.

Стоимость перепланировки, переустройства здания мехмастерской, без учёта стоимости системы электроснабжения, составит 100 446 руб.

Вариант раздела земельного участка с учётом с привязкой к варианту раздела здания мехмастерской представлен в проектном решении ООО «(данные обезличены)», в результате чего собственнику части (номер обезличен) здания переходит в собственность земельный участок (номер обезличен) площадью 813 кв.м., собственнику части (номер обезличен) здания переходит в собственность земельный участок (номер обезличен) площадью 414 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен) от (дата обезличена) определена стоимость отдельно стоящего здания мехмастерской общей площадью 378,7 кв.м. и земельного участка площадью 1 227 кв.м., а также стоимость помещений и земельных участков по предполагаемому варианту раздела.

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.56-59).

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что при рассмотрении дела (номер обезличен) представитель ФИО2 ФИО9 заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, для определения других возможных вариантов раздела земельного участка, т.к. по результатам экспертизы ФИО2 ошибочно полагал, что организованные им ворота для въезда на территорию располагаются на его земельном участке. Судом в проведении дополнительной экспертизы было отказано. Однако судом не было выяснено то обстоятельство, что эти ворота, располагаются на земельном участке третьего лица, который не являлся стороной процесса, это существенное обстоятельство делает решение суда неисполнимым, и оно подлежит пересмотру.

ФИО3 и его представитель ФИО7 заявление ФИО2 не поддержали и пояснили, что данные обстоятельства о самовольной организации ФИО2 ворот в заборе суду было известно в судебном заседании и данному факту дана оценка. ФИО3 действия ФИО2 объясняет упорным нежеланием исполнить решение суда, в то время как свои обязательства по исполнению судебного решения ФИО3 добросовестно исполняет.

Определением (данные обезличены) городского суда от (дата обезличена) заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения (данные обезличены) городского суда от (дата обезличена) было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям (л.д.60-62).

Обстоятельства, предложенные заявителем для пересмотра решения суда уже были предметом судебного разбирательства, суд давал оценку действиям ФИО2, который самовольно, не дождавшись или не ознакомившись с заключением экспертизы, организовал ворота в заборе.

Представитель ФИО9 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для определения других вариантов раздела земельного участка, учитывающих образованные ФИО2 ворота в стене забора,.

Суд не нашел оснований для проведения дополнительных исследований, при этом принял во внимание, что ворота в стене забора организованы собственником ФИО2 самовольно, без согласования с другим собственником, после получения результатов исследования и представленного варианта раздела.

Судом не усматрено существенных обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определение суда сторонами не обжаловалось вступило в законную силу.

В соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под нежилым зданием мехмастерской, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ранее принадлежащий ФИО3 и ФИО2на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому, на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена) г., был разделен на два земельных участка:

земельный участок площадью 414 кв.м., местоположение: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) выделенный ФИО2,

земельный участок площадью 813 кв.м., местоположение: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) выделенный ФИО3, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.18-27).

(дата обезличена) Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена) (л.д.46).

(дата обезличена) Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена) (л.д.55).

Как следует из материалов межевого плана (л.д.109-134), межевание земельного участка, выделенного ФИО3, произведено ООО «(данные обезличены) на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) г.

Раздел земельного участка произведен на основании заключения ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) по заказу ФИО2 согласно данных проектного плана проектного решения ООО «(данные обезличены) (л.д.135-142, 177-190).

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии с изображением земельного участка ФИО2, которые, по мнению ответчика, подтверждает его доводы об отсутствии у истца препятствий в использовании своим земельным участком (л.д.67-70).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для признания недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) поскольку они были поставлены на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе земельного участка.

Доводы истца, по мнению суда, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №(данные обезличены) участием тех же сторон.

Доводы истца об отсутствии беспрепятственного прохода к своему земельному участку не могут послужить основанием для признания недействительным государственного кадастрового учета вышеуказанных земельных участков. Данный вопрос может быть разрешен путем установления соответствующего сервитута.

Также суд считает необоснованным ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку ответ на поставленный им вопрос на разрешение эксперта (ограничен ли со всех сторон земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) другими участками, принадлежащими на праве собственности другим физическим или юридическим лицам) не может послужить основанием для признания недействительным государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена) г., погашении данной записи и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) г., восстановлении записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности за (номер обезличен) от (дата обезличена) г., суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором (л.д.63-65), платежным поручением (л.д.66).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд с учетом правовой сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) о признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена) г., погашении данной записи и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) г., восстановить записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности за (номер обезличен) от (дата обезличена) г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца адвоката Паршиной С.Б., представителя ответчика Коптевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева П. В. к Администрации (адрес обезличен), Комитету имущественных отношений (адрес обезличен) о признании права на приобретение земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев П.В. обратился в суд с иском к Администрации (адрес обезличен), Комитету имущественных отношений (адрес обезличен) о признании права на приобретение земельного участка в собственность, по следующим основаниям.

(дата обезличена) на основании распоряжения Администрации (адрес обезличен) для индивидуального жилищного строительства М в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)

На основании договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) года, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды б/н от (дата обезличена) и дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) вышеуказанный земельный участок был предоставлен Пушкареву П.В.

Указанный земельный участок, согласно условиям договора предоставлен Комитетом имущественных отношений администраци...

...и (адрес обезличен) в аренду сроком на 5 лет.

В границах указанного земельного участка Пушкаревым П.В. был возведен жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 75,2 к.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

(дата обезличена) истец обратился в Администрацию (адрес обезличен) с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: (адрес обезличен) площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в собственность.

В ответ на заявление истцу было рекомендовано обратиться в адрес администрации (адрес обезличен) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) и последующего предоставления данного участка в собственность.

(дата обезличена) истец обратился в администрацию (адрес обезличен)с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) с последующим предоставлением земельного участка (номер обезличен) в собственность.

(дата обезличена) главой администрации С в расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) и предоставлении в собственность земельного участка было отказано за нецелесообразностью, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

В своем исковом заявлении Пушкарев П.В. просит признать за ним право на первоочередное предоставление в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома с кадастровым номером (номер обезличен), обязать Администрацию (адрес обезличен) издать распоряжение о предоставлении Пушкареву П.В. в собственность указанного земельного участка, обязать Комитет имущественных отношений администрации (адрес обезличен) заключить с Пушкаревым П.В., договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца адвокат Паршина С.Б. поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации (адрес обезличен) в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснила, что цена на земельный участок должна определятся в соответствии с решением Городской думы (адрес обезличен).

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.28 Земельного Кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.30.1 Земельного Кодекса РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст.1 Земельного Кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судом, (дата обезличена) на основании распоряжения Администрации (адрес обезличен) для индивидуального жилищного строительства М в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.8).

На основании договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9-13), соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды б/н от (дата обезличена) (л.д.14) и дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д15), Пушкареву П.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером (номер обезличен), о чем имеется запись государственной регистрации за №(номер обезличен).

Указанный земельный участок, согласно условиям договора предоставлен Комитетом имущественных отношений администрации (адрес обезличен) в аренду сроком на 5 лет.

Судом установлено, что в границах земельного участка по адресу: (адрес обезличен) площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома с кадастровым номером (номер обезличен), Пушкаревым П.В. был возведен жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 75,2 к.м., право собственности на который зарегистрировано Пушкаревым П.В. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации за (номер обезличен) и выдано свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен)

Как следует из искового заявления, (дата обезличена) (вх.1326) истец обратился в Администрацию (адрес обезличен) с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: (адрес обезличен), площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в собственность.

В ответ на заявление истца (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) г.) и.о.главы администрации П было рекомендовано обратиться в адрес администрации (адрес обезличен) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) и последующего предоставления данного участка в собственность (л.д.20).

(дата обезличена) истец обратился в администрацию (адрес обезличен)(вх. (номер обезличен)) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) с последующим предоставлением земельного участка (номер обезличен) в собственность.

(дата обезличена) исх. (номер обезличен) главой администрации С в расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) было отказано за нецелесообразностью, истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.21).

Ст.36 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, а также порядок их оплаты. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. На территории Нижегородской области цена регламентируется Законом Нижегородской области от 29 июня 2012 г. N 81-3 "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках"

Решением городской Думы г.Кстово Нижегородской области от 22.12.2014 г. №535 утвержден порядок определения цены и порядок оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках (л.д33-36).

Поскольку истец приобрел право собственности на жилой дом расположенный на спорном земельном участке, ранее предоставленном истцу на праве аренды, то в соответствии с принципом земельного законодательства о единстве судьбы земли и недвижимости, находящейся на ней, он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность.

В силу ст.28 Земельного кодекса РФ отказ в предоставлении гражданину земельного участка в собственность не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ограничений на предоставление данного земельного участка в частную собственность судом не усматривается и доказательств такого ограничения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что какого-либо спора в отношении жилого дома, споров по границам земельного участка не имеется, учитывая, что во внесудебном порядке оформить права на земельный участок истцу не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушкарева П.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева П. В. к Администрации (адрес обезличен), Комитету имущественных отношений (адрес обезличен) о признании права на приобретение земельного участка в собственность, удовлетворить.

Признать за Пушкаревым П. В., (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), право на первоочередное предоставление в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку малоэтажными индивидуальными жилыми домами, с кадастровым номером (номер обезличен)

Обязать Администрацию (адрес обезличен) издать распоряжение о предоставлении Пушкареву П. В. в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку малоэтажными индивидуальными жилыми домами, с кадастровым номером (номер обезличен)

Обязать Комитет имущественных отношений администрации (адрес обезличен) заключить с Пушкаревым П. В., (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку малоэтажными индивидуальными жилыми домами, с кадастровым номером (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с иском администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на гараж.

Свои требования истец мотивирует тем, что является членом гаражно-строительного кооператива «Автогородок-1», что подтверждается справкой, выданной председателем (данные обезличены). Своими силами, за счет собственных средств истцом был построен гараж, которому присвоен (номер обезличен).

Гаражный бокс расположен на земельном участке, представленном (данные обезличены) на основании Распоряжения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)р «О закреплении земель за (данные обезличены) под индивидуальными гаражами по (адрес обезличен)».

Истец является членом (данные обезличены) своевременно оплачивает все необходимые платежи, задолженности по паевым взносам не имеет. Указанным гаражом истец пользуется с (дата обезличена) года по настоящее время. Гараж не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Споров по поводу данного гаража ни с кем не имеется.

В своем иске ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на гараж (гаражный бокс) (номер обезличен), общей площадью (номер обезли...

...чен) кв.м., находящийся в гаражно-строительном кооперативе (данные обезличены) расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации (адрес обезличен) судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица (данные обезличены) в лице председателя ФИО5 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.1,3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ФИО2 является членом (данные обезличены) и ему на праве собственности принадлежит гараж (номер обезличен) с погребом. Пай ФИО2 выплачен полностью (дата обезличена). Год постройки гаража (дата обезличена) года, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной председателем (данные обезличены) ФИО5 (л.д. 5).

(данные обезличены) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Устав ГСК зарегистрирован в (адрес обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9-10).

Согласно распоряжения (адрес обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена) за (данные обезличены) закреплен земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., на условиях аренды, сроком на (дата обезличена) лет, для хранения транспортных средств владельцами индивидуального транспорта по (адрес обезличен). Земельный участок под гаражным массивом сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.8).

Кстовский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» произвело инвентаризацию гаражного бокса и (дата обезличена) выдало справку (номер обезличен) о технической характеристике гаража (гаражного бокса) (номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м., находящегося в ГСК (данные обезличены) составляет (номер обезличен) (л.д. 6).

Учитывая, что истец построил гараж для удовлетворения личных потребностей, на земельном участке, который был предоставлен для размещения автогаражного кооператива, споров по указанному гаражу не имеется, постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, место рождения – (адрес обезличен) РСФСР, паспорт серии (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) от (дата обезличена) право собственности на гараж (гаражный бокс) (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., находящийся в (данные обезличены) расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов