Пушкарев Вадим Николаевич

подлинник

Дело № 2-338/2025 (2-3548/2024)

24RS0017-01-2024-003816-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием ответчиков Пушкаревой О.В., Мороз Г.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Мороз Галине Федоровне, Пушкаревой Ольге Викторовне (наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 в котором просило взыскать с наследников в свою пользу просроченную задолженность в размере 26 179,39 руб., состоящую из: 24 930,02 руб.- просроченная задолженность, 1 228,06 руб.- просроченные проценты, 21,31 руб.- штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб., путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданной Пушкаревым В.Н. Банком произведено зачисление денежных средств на расчетный счет. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. Банку стало известно о смерти заемщика, обязательства по возврате денежных средств на дату смерти исполнены не были, размер задолженности составил 26 179,39 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соотв...

...етчиков привлечены Мороз Г.Ф., Пушкарева О.В., наследники имущества умершего Пушкарёва В.Н.

Представитель истца АО «ТБанк» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчики Мороз Г.Ф., Пушкарева О.В. представили суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец имел право на обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019 на основании заявления-анкеты, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.53 (Рубли РФ), в котором установлен лимит задолженности 300 000 руб.

Условиями тарифного плана предусмотрена процентная ставка по договору: на покупку и платы в беспроцентный период до 55 дней- 0 % годовых, на покупку при условии оплаты минимального платежа-26,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа-49,9 % годовых.

Тарифным планом предусмотрен размер ежемесячного минимального платежа не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.

В соответствии с выпиской по счету, первая операция по кредитной карты была совершена ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по карте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Банк» сменил наименование АО «Тбанк».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, обратилась его мать Пушкарева В.М., в лице представителя Мороз Г.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на имущество оставшееся после смерти ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составила 678 000 рублей.

ФИО3 распорядились наследственным имуществом автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № подарила Пушкаревой О.В.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, обратились Мороз Г.Ф., Пушкарева О.В. ФИО3 оставлено завещание на все имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на Пушкареву О.В., Мороз Г.Ф. на имущество оставшееся после смерти ФИО3 в виде ? доли (за каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, при наследовании имущества ФИО2 автомобиля стоимостью 678 000 рублей Пушкаревой В.М. ней перешли и долги, которые был не погашены при ее жизни, и далее после смерти ФИО3 по завещанию перешли к наследникам, в том числе долг ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

До принятия судом решения по делу, ответчики заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для дел о взыскании задолженности по договору кредитной карты периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

О необходимости применения срока исковой давности к каждому минимальному обязательному платежу, по которому банк в соответствии с условиями договора о кредитной карте устанавливал срок его возврата, указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года по делу N 49-КГ19-28).

В соответствии со справкой АО «Тинькофф банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 179,39 руб.

Размер минимального платежа, предусмотренного тарифным планом, составляет 8% от задолженности, и составит 2 094,35 руб. (26 179,39 руб. х 8%).

Из выписки по счету усматривается, что ежемесячно 6 числа заемщику выставлялась счет-выписка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Соответственно срок исковой давности не пропущен по минимальным платежам, исполнение которых наступило после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3года).

С учетом определенного размера минимального платежа срок действия кредита составит 26 179,39 руб. / 2 094,35 руб.= 12,5 месяцев.

Срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составит 5 584,94 руб. (2 094,35 руб./ 30 дн. х 5 дн.) + (2 094,35 руб. х 2) + 1 047,19 руб.

На основании изложенного, суд приход к выводу о взыскании в солидарном порядке с Мороз Г.Ф., Пушкаревой О.В. задолженности по договору кредитной карты № в размере 5 584,94 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, должен выплатить всем кредиторам наследодателя по долгам последнего денежную сумму, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основания для ограничения ответственности ответчиков по долгам наследодателя, предусмотренные абз. 2 р. 1 ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют. 9 размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 21,3 % (5 584,94 руб. от 26 179,39 руб.).

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Мороз Г.Ф., Пушкаревой О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 209,88 руб., уплаченные на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 21.3 % от размера госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, с Мороз Галины Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС №, Пушкаревой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС № в пользу АО «ТБанк», ОГРН 1027739642281 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 584,94 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 209,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк», ОГРН 1027739642281, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья И.С. Смирнова

Судья Пелецкая Т.П. Дело № 2а-158/2019

Докладчик Неволина Е.В. Дело № 33а-2394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Брик Е.Е., Минькиной И.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к П. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика П. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 19 июля 2019 года, которым требования прокурора удовлетворены:

прекращено действие специального права – права управления транспортными средствами П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ему запрещено управлять транспортными средствами до выздоровления и снятия с учета у врача-нарколога; на П. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать в ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», действительное по 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

26 апреля 2019 года Охинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском в суд к П. о прекращении действия права управления транспортными средс...

...твами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Охинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что П. с 07 июля 2011 года состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» с диагнозом: «............», что является в соответствии с положениями действующего федерального законодательства медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. С учетом изложенного, прокурор просил прекратить право П. на управление транспортными средствами и возложить на него обязанность передать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Охинскому городскому округу.

Судом принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик П. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

В суд апелляционной инстанции П. не явился, 17 сентября 2019 года в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда от него поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Прокурор Бобрышева Я.А. не возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам принимает отказ административного ответчика от апелляционной жалобы, что влечет прекращение апелляционного производства по ней.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного ответчика П. от апелляционной жалобы на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 19 июля 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе П. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 19 июля 2019 года прекратить.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Е.Е. Брик

И.В. Минькина