Горяинова Ирина Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием ответчика – Горяиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9655/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горяиновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к Горяиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Горяинова И.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №, согласно которому Горяиновой И.В. выпущена карта к текущему счету № и лимитом овердрафта (кредитования), в токах которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте Горяиновой И.В. в рамках договора был установлен следующий лимит кредитования 10 000 рублей.

В нарушение условий заключённого договора Горяинова И.В. неоднократно допускала просрочки по внесению платежей и согласно расчёту задолженности, сумма долга Горяиновой И.В. составляет перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 79 424.15 рублей.

На основании чего, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил суд взыскать с Горяиновой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 79424 рублей 15 копеек, из которых, сумма основного долга - 63935 рублей 97 копеек; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7988 рублей 18 копеек; сумма штрафов - 8 852 рублей, а та...

...кже расходы по оплате государственной пошлины 2 582 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик – Горияинова И.В. исковые требования признала в полном объёме, вместе с тем, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжёлым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём оставления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, поскольку заявленные истцом исковые требования подтверждаются представленным в материалы дела:

- заявлением Горяиновой И.В. на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта Горяиновой И.В., содержащей её идентификационные данные;

- тарифным планом «Стандарт», с которым Горяинова И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов;

- выпиской по лицевому счёту №, открытым на имя Горяиновой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расчётом задолженности, согласно которому, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79424 рублей 15 копеек, из которых, сумма основного долга - 63935 рублей 97 копеек; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7988 рублей 18 копеек; сумма штрафов - 8 852 рублей.

Представленный расчёт суммы долга судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и внесённых ответчиком платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 79424 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в сумме 2582 рублей 72 копеек.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьёй 203 ГПК РФ считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик в настоящее время не имеет официального места работы, выплачивает задолженность по двум другим кредитам в ПАО «Сбербанк России», имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – Горяинову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о его тяжёлом материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 98, 173, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горяиновой Ирины Вячеславовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 79424 рублей 15 копеек, из которых, сумма основного долга - 63935 рублей 97 копеек; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7988 рублей 18 копеек; сумма штрафов - 8 852 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 582 рубля 72 копейки, а всего взыскать 82006 рублей 87 копеек.

Предоставить Горяиновой Ирине Вячеславовне отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 22.11.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов

Дело № 2а-4965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Безвух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к Горяиновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование, что Горяинова И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период своей деятельности она являлась плательщиком страховых взносов, как налоговый агент. Пенсионный фонд РФ передал в налоговый орган по состоянию на 01.01.2004 г. сальдо, образовавшееся до 01.01.2004 г. по налоговому обязательству с задолженностью в сумме 1 928,95 руб., которое плательщиком в установленные сроки не уплачено. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование на уплату задолженности и направлено в адрес налогоплательщика, представить суду требование и реестр отправки не представляется возможным, поскольку последнее не сохранилось в связи с истечением срока давности хранения, первоначально налоговый орган обращался к мировому судье в порядке приказного производства, однако в вынесении судебного приказа отказано, по причине направления заявления за пределами срока. Просит суд взыскать с Горяиновой И.В. задолженность в сумме 1 928,95 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В случ...

...ае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, просят указать об утрате возможности взыскания недоимки.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 286 КАС РФорганы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления): о взысканиинедоимки, пеней и штрафов заналоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом( ст. 31 НК РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом доказательств выставления требований в соответствии со ст. ст. 69-70 НК РФ в отношении Горяиновой И.В. с 2004 года суду не представлено.

Соответственно, установленный законом срок для обращения в суд истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 21.09.2017 г. отказано ИФНС России по г. Костроме в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока.

С заявлением в суд ИФНС России по г. Костроме обратилась в ноябре 2017 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм задолженности, поскольку суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока

Кроме того, административный истец обратился с заявленными требованиями со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Истечение установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Инспекции без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статье 59 НК РФбезнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов иналоговыми агентами, уплата и (или)взысканиекоторых оказались невозможными в случаях: (в том числе) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взысканиинедоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59НК РФ порядок списаниянедоимкии задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными квзысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС РФ N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 г. (зарегистрированного в Минюсте РФ 23.10.2010 г. за № 18528), предусмотрено, что решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение № 1 к Порядку): руководителем налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка; руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.7 Порядка.

Таким образом, следует признать установленным тот факт, что налоговый орган утратил возможность взыскания с Горяиновой И.В. задолженности в сумме 1 928,95 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе по тем основаниям, что судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Поскольку предметом спора являлись требования о взыскании задолженности, суд считает возможным ограничиться указанием в мотивировочной части решения на то, что предъявленная к взысканию в настоящем деле задолженность Горяиновой И.В. является безнадежной ко взысканию по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявление ИФНС России по г. Костроме к Горяиновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова