Вербин Владислав Валерьевич

Дело № 2-4185/2024 11 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-005167-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вербина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возложении обязанности привести в надлежащее состояние подвальное помещение, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вербин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о возложении обязанности привести в надлежащее состояние подвальное помещение, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ... и фактически проживает в данной квартире. Обслуживание дома осуществляет ООО «Новый город». 15 апреля 2024 года истец обратился в адрес управляющей организации с претензией, в которой сообщил о ненадлежащем оказании услуг по управлению домом. Так, услуги по уборке помещений дома и прилегающей территории не оказываются: подъезд дома, лестничные пролеты, тамбуры, коридоры в нарушение санитарных правил не убираются, не моются, дезинфекция не проводится, повсюду грязь, песок, мусор; уборка прилегающей территории сводится в основном только к вывозу мусорных баков и чистке выходов из подъезда во время снегопада. Кроме того, начиная с марта 2024 года и по настоящее время в подъезде дома и квартирах имеется стойкий запах канализации, который свидетельствует о заполненных канализационных колодцах дома. Только 19 апреля 2024 года работники ООО «РВК-Архангельск» устранили «подпоры» (очистку колодцев), однако запах канализации остался, поскольку кана...

...лизационными стоками полностью был затоплен подвал дома. Очистка подвала не произведена. 27 апреля 2024 года истец обратился в ООО «РВК-Архангельск» с претензией, в которой потребовал произвести перерасчет платы по отводу бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем за период с марта по апрель 2024 года на сумму 2000 рублей и компенсировать моральный вред. Согласно ответу ООО «РВК-Архангельск» от 31 мая 2024 года истцу произведен перерасчет за предоставление некачественной услуги, отраженный в квитанции за май 2024 года, однако на дату подачи искового заявления информация о перерасчете у истца отсутствует.

В связи с изложенным Вербин В.В. просил:

- обязать ООО «Новый город» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года включительно за неоказанные услуги по уборке помещений дома и взыскать с данного ответчика 24 000 рублей из расчета 2000 рублей в месяц;

- обязать ООО «РВК-Архангельск» произвести перерасчет платы по отводу бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем за период с марта по апрель 2024 года включительно и взыскать с данного ответчика 1800 рублей из расчета 900 рублей в месяц;

- взыскать с ООО «Новый город» и ООО «РВК-Архангельск» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно;

- обязать ООО «Новый город» и ООО «РВК-Архангельск» привести в надлежащее состояние подвальное помещение дома по адресу: ... (его очистку, дезинфекцию, вывоз отходов и т.д.) не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что истец пользовался услугой по водоотведению в полном объеме, на прекращение предоставления услуги по водоснабжению не жаловался. Наличие подпора на системе канализации за периметром здания не означает отсутствие водоотведения в квартире истца.

В судебном заседании Вербин В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что наличие в квартире запаха канализации в течение нескольких месяцев влияло на его самочувствие и настроение, он не мог пригласить в дом гостей, был вынужден обращаться в различные инстанции для решения проблемы. В настоящее время запах канализации в доме и его квартире отсутствует.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Новый город» Пуляева Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что услуги по уборке помещений многоквартирного дома по спорному адресу оказываются управляющей организацией надлежащим образом. Затопление подвала действительно имело место, но по вине ООО «РВК-Архангельск». В настоящее время вода ушла, очистка подвала будет произведена в ходе проведения сезонных работ при выявлении такой необходимости.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2024 года Вербин В.В. с 30 декабря 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управление домом ... осуществляет ООО «Новый город» на основании договора от 1 июня 2015 года.

ООО «РВК-Архангельск» предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений, расположенных в нем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

15 апреля 2024 года Вербин В.В. обратился к ООО «Новый город» с претензией, в которой указал, что с марта 2024 года в подъезде дома и квартирах стоит запах канализации. В ответе от 18 апреля 2024 года управляющая организация сообщила о выявлении подпора колодцев на наружной сети в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

15 мая 2024 года работниками ООО «Новый город» составлен акт осмотра подвального помещения дома ..., из которого следует, что подвал на момент осмотра сухой, на бетонном полу имеется сухой иловый осадок. Система канализации, стояки, лежаки в исправном состоянии, герметичны, ревизии закрыты. На стенах подвала имеются следы затопления высотой 50 см от пола, в выпускном приямке имеется влажный иловый осадок.

Из претензии ООО «Новый город» в адрес ООО «РВК-Архангельск» от 12 июля 2024 года следует, что затопление подвальных помещений дома ... имело место с 13 марта 2024 года.

11 апреля 2024 года, 19 июня 2024 года Вербин В.В. обращался в прокуратуру г. Архангельска по поводу наличия запаха канализации в квартирах и непринятия ООО «РВК-Архангельск» и ООО «Новый город» мер по откачке колодцев.

Факт затопления подвала указанного дома весной 2024 года ответчики не оспаривают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Вербина В.В. о наличии необходимости очистки подвального помещения дома ... нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом лицом, на котором лежит обязанность произвести очистку подвала, в силу приведенных выше правовых норм и договора управления домом является ООО «Новый город».

ООО «Новый город» известно о том, что подвал находится в ненадлежащем состоянии, с 15 мая 2024 года, однако соответствующие работы до настоящего времени не выполнены, что управляющей организацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Вербина В.В. к ООО «Новый город» о возложении обязанности привести в надлежащее состояние подвальное помещение подлежит удовлетворению частично. На ООО «Новый город» возлагается обязанность привести в надлежащее состояние подвальное помещение дома по адресу: ..., а именно очистить подвальное помещение от илового осадка. Необходимость проведения иных работ, указанных в просительной части искового заявления, ничем не подтверждена.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема мероприятий, необходимых для приведения помещения подвала в надлежащее состояние, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ООО «Новый город» должно исполнить решение суда в этой части – тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям между Вербиным В.В. и ООО «Новый город» применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Вербина В.В. как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новый город» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части непринятия мер по очистке подвала, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.С 15 мая 2024 года ООО «Новый город» достоверно известно о наличии необходимости очистки подвала в доме .... К этой дате в подвале было сухо, следовательно, возможность провести работы по очистке у управляющей организации имелась, однако до настоящего времени эти работы не выполнены. При этом, как следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании, до июня 2024 года в доме и в квартире истца сохранялся запах канализации, что не могло не отразиться на самочувствии Вербина В.В., вызывало у него переживания, беспокойство, что следует также из многочисленных обращений истца в ООО «Новый город», прокуратуру г. Архангельска, государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу Вербина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «Новый город» в добровольном порядке, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 рублей / 2).

Относительно требований Вербина В.В. к ООО «Новый город» и ООО «РВК-Архангельск» о перерасчете платы за коммунальные услуги суд приходит к следующему.

В силу части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6 Правил № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 157 ЖК РФ изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 98 указанных Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 103 при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 ЖК РФ, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из приложения № 1 к Правилам № 354, допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии). За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен разделом X Правил № 354.

Согласно пункту 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил № 354).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил № 354).

На основании пункта 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Доказательств обращения Вербина В.В. и иных граждан, проживающих в доме ..., в аварийно-диспетчерскую службу по поводу нарушения ООО «Новый город» качества услуг по уборке помещений многоквартирного дома в период с апреля 2023 года по апрель 2024 года в материалах дела не имеется.

При этом ООО «Новый город» в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по уборке лестничных клеток от 1 января 2023 года, 1 июля 2023 года, 1 января 2024 года и копии актов о приемке работ, выполненных по данным договорам.

Акты проверки качества предоставляемых коммунальных услуг по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 110(1) Правил № 354, не составлялись ни по поводу уборки в доме, ни в связи с претензиями к водоотведению.

Отсутствие составленных в установленном законом порядке актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и иных документов, позволяющих оценить продолжительность перерывов в предоставлении услуги по водоотведению, исключает возможность сделать вывод о наличии оснований для перерасчета. При этом сам истец в судебном заседании пояснил, что перерывов в предоставлении услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно в его квартире в спорный период не было.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт предоставления Вербину В.В. ответчиком ООО «РВК-Архангельск» в период с марта по апрель 2024 года услуги по водоснабжению с перерывами, превышающими установленную Правилами № 354 продолжительность, а также факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком ООО «Новый город» в период с апреля 2023 года по апрель 2024 года услуг по уборке помещений дома, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за соответствующие услуги.

Как указано выше, лицом, обязанным по отношению к Вербину В.В. произвести очистку подвала, является ООО «Новый город». Правовых оснований для возложения такой обязанности на ООО «РВК-Архангельск» в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку факт нарушения прав Вербина В.В. со стороны ООО «РВК-Архангельск» не установлен, суд также отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей – по требованию о возложении обязанности произвести очистку подвала + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вербина В. В. (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 2901178385), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 7726747370) о возложении обязанности привести в надлежащее состояние подвальное помещение, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый город» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние подвальное помещение дома по адресу: ..., а именно очистить подвальное помещение от илового осадка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Вербина В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вербина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возложении обязанности привести в надлежащее состояние подвальное помещение в остальной части, произвести перерасчет отказать.

В удовлетворении исковых требований Вербина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возложении обязанности привести в надлежащее состояние подвальное помещение, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2а-498/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000930-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием административного истца Вербина В.В. и его представителя Комарова К.С.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Архангельску Пикатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вербина В. В., действующего в интересах Вербиной А. В., о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профилактический учет,

установил:

Вербин В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Вербиной А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) от ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетней Вербиной А.В. на профилактический учет, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на основании оспариваемого решения несовершеннолетняя дочь Вербина В.В. - Вербина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на профилактический учет в группу ПНД ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску с заведением учетно – профилактической карточки. Основанием для постановки на учет послужило то, что несовершеннолетняя Вербина А.В. ДД.ММ.ГГГГ допустила употребление алкогольной продукции. Считает заключение о постановке Вербиной А.В. на учет вынесенным без соответствующей объективной проверки, незаконным. До постановки на учет характеризующий материал в отношении несовершеннолетней и ее родителей не был принят во внимание. Необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна основываться реальным проявлением противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения соверш...

...ить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного административного правонарушения или антиобщественного проступка, достаточным основанием для указанных мер профилактики, не является. Доказательств, свидетельствующих о совершении несовершеннолетней Вербиной А.В. правонарушения, антиобщественных действий и (или) необходимости постановки несовершеннолетней на профилактический учет, равно как и сведения о том, что последняя с учетом особенности личности, условий жизни и воспитания, данных о родителях, имеет склонность к совершению общественно опасных действий, не имеется.

Административный истец Вербин В.В. на требованиях настаивал, его представитель Комаров К.С. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску Пикатова Ю.В. с требованиями административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица инспектор группы ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску Личкова В.Е., МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вербин В.В. приходится отцом несовершеннолетней Вербиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением старшего инспектора группы ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по г. Архангельску, признано целесообразным несовершеннолетнюю Вербину А.В., 2008 года рождения, поставить на профилактический учет в группу ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску с заведением учетно-профилактической карточки на основании п. 49.1.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для вынесения заключения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. несовершеннолетняя Вербина А.В. находилась в отдельном помещении для банкета по адресу: <адрес>, в медиа – кафе ****** где она по собственной инициативе решила попробовать слабоалкогольный напиток ******.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вербиной А.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель Вербиной А.В., Вербин В.В. не согласен с данным решением (заключением).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Антиобщественные действия – это действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Пункты 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» содержат перечень категорий лиц, в отношении которых органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводится индивидуальная профилактическая работа.

В числе несовершеннолетних, в отношении которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу указаны несовершеннолетние, употребляющие наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющих одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (подп. 4 п. 1 ст. 5), совершившие правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности (подп. 5 п.1 ст. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 5, подп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может проводиться с лицами, которые не указаны в п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 № 845, подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, которые не указаны в подп. 2.1.1 и 2.1.2 настоящей Инструкции, при необходимости профилактики совершения ими правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или его заместителя.

Согласно п. 2.1.1 указанной Инструкции индивидуальная профилактическая работа проводится в отношении несовершеннолетних, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, либо употребляющих одурманивающие вещества, алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию (подпункт «а»), совершивших правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности (подпункт «б»).

Основанием для постановки на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей является заключение о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение № 15 к настоящей Инструкции) (п. 42.4 Инструкции).

На профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, употребляющие алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию (п. 49.1.2 Инструкции), совершившие антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных подп. 49.1.1 - 49.1.3 настоящей Инструкции) (п. 49.1.4 Инструкции).

В случае однократного совершения несовершеннолетним антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет, за исключением правонарушений, связанных, в том числе с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции (п. 51.1 Инструкции).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых предписаний необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением неоднократного противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние, и само по себе совершение несовершеннолетним однократного антиобщественного проступка, достаточным основанием для указанных мер профилактики не является, за исключением совершения им правонарушений, связанных с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции.

При этом, безусловно, факт совершения несовершеннолетним правонарушения, связанного с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции, должен быть достоверно и в установленном порядке подтвержден, иное нарушило бы права несовершеннолетнего.

Установлено, что несовершеннолетняя Вербина А.В. воспитывается в полной семье, ранее в совершении антиобщественных деяний несовершеннолетняя замечена не была, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и их прав не заслушивалась, в школе характеризуется исключительно положительно, занимается спортом, участвует в соревнованиях, и олимпиадах, имеет награды, поддерживает здоровый образ жизни, имеет правильные увлечения.

Сведения о том, что несовершеннолетняя Вербина А.В. ранее была замечена в употреблении алкогольной или спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлены.

Родители несовершеннолетней Вербиной А.В. трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно.

По месту жительства несовершеннолетней Вербиной А.В. по адресу: <адрес>, созданы все условия для проживания, у девочки имеется отдельная комната.

Инспектором указанные обстоятельства и сведения о личности несовершеннолетней, условиях её жизни, воспитания, родителях учтены не были.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости постановки несовершеннолетней Вербиной А.В. на профилактический учет, равно как и сведений о том, что последняя с учетом особенности личности, условий жизни и воспитания, данных о родителях, склонна к совершению общественно опасных деяний, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного ответчика об обязательности принятия оспариваемого решения, поскольку постановка на профилактический учет обусловлена совершением несовершеннолетним правонарушения, связанного с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции, суд принимает во внимание, что в отношении Вербиной А.В. не принималось какое-либо решение о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу постановление, которым она была бы признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание, отсутствует.

Кроме этого в материалах отсутствует единственное допустимое доказательство, подтверждающее состояние опьянение несовершеннолетней Вербиной А.В., – акт медицинского освидетельствования, составление которого прямо предусмотрено порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из представленных документов следует, что такое медицинское освидетельствование в отношении Вербиной А.В. также не проводилось при вызове бригады скорой медицинской помощи.

Наличие в иных документах, в том числе карте вызова скорой медицинской помощи, объяснениях несовершеннолетней, отдельных сведений, прямо или косвенно указывающих на наличие опьянения, не может быть основанием для вывода о наличии или отсутствии у Вербиной А.В. вменяемого ей в вину состояния именно алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия решения о целесообразности постановки Вербиной А.В. на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки у административного ответчика не имелось.

Представленные доказательства в совокупности не свидетельствует об обоснованности принятого решения, безусловно, нарушающего права несовершеннолетней (в том числе право на доброе имя, гарантированное Конституцией РФ).

Вербина А.В. не относится к лицам, в отношении которых имеется необходимость в проведении индивидуальной профилактической работы в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 1 или 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Постановка на профилактический учет и заведение карточки профилактического учета, не может являться единственной мерой воздействия на несовершеннолетнюю, при том, что ранее она не нарушала правил поведения в общественном месте и к ней никаких мер педагогического воздействия не применялось.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Вербина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Вербиной А.В., подлежит удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав несовершеннолетней Вербиной А.В. суд полагает необходимо на УМВД России по г. Архангельску возложить обязанность снять Вербину А.В. с профилактического учета в группе ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Вербина В. В., действующего в интересах Вербиной А. В., о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профилактический учет удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ по постановке несовершеннолетней Вербиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет в группу ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску снять с профилактического учета группы ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску несовершеннолетнюю Вербину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина

Дело № 2-3501-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 сентября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Плюснине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербина Владислава Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании невыплаченной денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату указанной компенсации, морального вреда,

установил:

Вербин В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее по тексту ОМВД России по г. Северодвинску) о взыскании невыплаченной денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2011-2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по архангельской области, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Северодвинску в должности следователя, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего следователя следственного отдела. При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2011-2013 года.

Истец в судебном заседании исковые требо...

...вания поддержал.

Представитель ответчика Тормосов С.Г. с иском не согласился, просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом установлено, что истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по архангельской области, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Северодвинску в должности следователя, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего следователя следственного отдела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно п.п.2, 7, 113 Приказ МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников включает в себя, в том числе, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации (п.2). За работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения (п.113). Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п.7).

Пункты 113 и 114 указанного Положения признаны утратившими силу Приказом МВД России от 27.06.2012 N 638 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшим с 26.08.2012 года до 28.05.2013 года).

Этим же приказом утвержден Порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а также установлено, что выплаты, предусмотренные настоящим приказом, производятся с 1 января 2012 года (п.1-3).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Пунктами 1, 5, 13 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 27.06.2012 N 638 предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по их просьбе, изложенной в рапорте, может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Выплаты, предусмотренные настоящим Порядком, производятся в пределах выделяемых на эти цели бюджетных ассигнований.

Согласно п. 9, п. 10, пп. 15 – 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 (действующим с 30.12.2012 года) (далее – Порядок), сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, производится на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

В силу п. 56-58 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Пунктами 6,8 Инструкции о порядке привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденной Приказом УМВД РФ по Архангельской области №262 от 02 апреля 2013 года (далее по тексту Инструкция) установлено, что компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику на основании рапорта в течение месяца с момента привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 27 июня 2012 года №638 по истечении 9 месяцев текущего года.

Из анализа указанного законодательства следует, что до 01 января 2012 года компенсация за привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни выплачивалась сотрудникам МВД в момент выплаты денежного содержания - за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, а с 01 января 2012 года предоставлялась компенсация в виде дополнительного времени отдыха до момента предоставления отпуска в текущем году, а по просьбе сотрудника и по его рапорту – денежная компенсация до истечения текущего года. При этом сроки предоставления дней отдыха или выплаты денежной компенсации сотрудникам УМВД России по Архангельской области были предусмотрены Инструкцией и составляли с апреля 2013 года – 1 месяц по предоставлению дня дополнительного времени отдыха в течение месяца с момента привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, денежной компенсации - по истечении 9 месяцев текущего года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения указанного срока обусловлено периодом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а окончание – моментом обращения в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

За спорный период у истца имеется время, отработанное в выходные и нерабочие праздничные дни, которое ему не компенсировано в полном объеме в денежном выражении или путем предоставления отгулов, что следует из табелей рабочего времени, объяснений сторон, никем не оспаривается, достоверных доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям истца он знал о самом факте работы в выходные и нерабочие праздничные дни, с табелями учета рабочего времени мог знакомиться и знакомился.

Работодателем ни по истечении месяца, ни по истечении года не издавались приказы о предоставлении отгулов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни или о присоединении данных отгулов к отпуску.

С рапортами о предоставлении ему отгулов, либо выплате компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец к работодателю не обращался, что никем не оспаривается.

В связи с изложенным истец должен был знать о нарушенном праве по событиям до ДД.ММ.ГГГГ - 20-25 числа каждого месяца (дни выплаты денежного довольствия), с ДД.ММ.ГГГГ - при предоставлении отпуска (в случае получения компенсации в виде отгулов), либо до конца текущего года (в случае подачи рапорта о предоставлении денежной компенсации).

В суд истец обратился за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за период с 2011 по 2013 года.

За время, отработанное в выходные и нерабочие праздничные дни денежная компенсация была выплачена истцу в полном объеме при увольнении, что никем не оспаривается.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, при этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника.

Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Из представленных суду доказательств следует, что взыскиваемые суммы ответчиком никогда не начислялись, поскольку ответчик выплатил истцу все суммы, которые признал подлежащими выплате за спорный период.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2011-2013 года, а следовательно, и процентов за просрочку их выплаты, компенсации морального вреда, так как они являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Вербина Владислава Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании невыплаченной денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату указанной компенсации, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина