Яцик Илья Михайлович

< >

Дело № 2а-2471/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001931-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яцика И. М. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Мошинскому В.К., заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Ивановой И.И. об оспаривании решений,

установил:

Яцик И.М. обратился в суд с указанным административным иском, указав в обосновании, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, не осуществлял предпринимательскую деятельность, прекратить ее он так же не мог, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им поданы жалобы в УФНС РФ по Вологодской области. Полагает, что действия ответчиков незаконными по установлению ему задолженности по уплате страховых взносов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит так же освободить его от уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика просит иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по основаниям, которые указаны в письменном ходатайстве.

Представитель истца просит об удовлетворении административного иска по основаниям, в не...

...м изложенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Срок рассмотрения таких жалоб установлен абзацем 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ: решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Жалоба в УФНС РФ по Вологодской области направлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в административном иске, сам иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

административный иск Яцика И. М. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Мошинскому В.К., заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Ивановой И.И. об оспаривании решений, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья < > С.В. Изюмова

< >

Дело № 2а-2934/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002426-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яцика И. М. к МИФНС России № 12 по Вологодской области, заместителям начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области Мошинскому В. К. и Ивановой И. И., руководителю УФНС по Вологодской области Сущевской Ю. В. о признании действий и требований по установлению задолженности незаконными, освобождении от уплаты задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Яцик И.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МИФНС № 12 по Вологодской области, заместителям начальника инспекции Мошинскому В.К. и Ивановой И.Н., указав в обоснование, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС № 12 по Вологодской области Мошинским В.К. в его адрес направлено письмо №, в котором содержится требование об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичное требование содержится в письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС № 12 по Вологодской области Ивановой И.И. Из писем следует, что он должен оплатить задолженность: по основным платежам по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7230 рублей 60 копеек; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1337 рублей 53 копейки; по основным п...

...латежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплате страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 35310 рублей; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплате страховой Пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6579 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им поданы жалобы в УФНС РФ по Вологодской области, на которые получено письмо о том, что я должен оплатить все вышеперечисленные суммы.

Полагает, что данные действия и требования незаконны и нарушают его права.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Он, находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, не мог лично предоставить заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предусмотренный законом пакет документов в регистрирующий орган. Ему необходимо было оформить заявление с удостоверением подлинности его подписи в нотариальном порядке, предпринять меры для уплаты государственной пошлины и получения иных необходимых сведений, что затруднительно.

В ДД.ММ.ГГГГ фактически предпринимательскую деятельность он не осуществлял, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, что и не позволило ему в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, что в конкретном случае следует признать обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера.

Просит признать незаконными действия административных ответчиков по установлению ему задолженности по уплате страховых взносов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными требования заместителя начальника МИФНС № 12 по Вологодской области Мошинского В.К. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и требования заместителя начальника МИФНС № 12 по Вологодской области Ивановой И.И. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пеней; освободить его от уплаты задолженности: по основным платежам по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7230 рублей 60 копеек; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1337 рублей 53 копейки; по основным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплате страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 35310 рублей; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплате страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6579 рублей 90 копеек; взыскать с административных ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, административный истец дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено решение № руководителя УФНС России по Вологодской области Сущевской Ю.В. об отказе в удовлетворении его жалоб, с чем он не согласен, и просит признать незаконным решение № руководителя УФНС России по Вологодской области Сущевской Ю.В..

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо УФНС России по Вологодской области Сущевская Ю.В.

В судебное заседание административный истец Яцик И.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности и ордеру, адвоката Лаптева Е.В., который требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление о прекращении статуса ИП было оформлено истцом в местах лишения свободы после приглашения в колонию нотариуса.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 12 по Вологодской области по доверенности Утманова М.В. требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что доказательств существенных обстоятельств непреодолимого характера истцом не представлено, требования не обоснованные, просит в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административные ответчики, должностные лица МИФНС России № 12 по Вологодской области Мошинский В.К. и Иванова И.И., а также должностное лицо УФНС России по Вологодской области Сущевская Ю.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, поскольку оснований для обязательного участия в судебном заседании не явившихся лиц, суд не усматривает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворение требований возможно в случае наличии совокупности условий: оспариваемое решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных условий в настоящем деле не имеется.

Из материалов дела следует, что Яцик И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, был трудоустроен < >. ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление в МИФНС России № 12 по Вологодской области о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое было заверено нотариусом по нотариальному округу <адрес> А.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу производились начисления фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Яцика И.М. числится задолженность:

- по основным платежам по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7230 рублей 60 копеек;

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1337 рублей 53 копейки;

- по основным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплате страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 35310 рублей;

- по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплате страховой Пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6579 рублей 90 копеек;

а также за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в суммах 40,65 рублей, 45,17 рублей, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в суммах 3920,81 рублей и 1793,48 рубля.

В оспариваемых Яцик И.М. письмах от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области Мошинского В.К. и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области Ивановой И.И. административному истцу даны разъяснения по его обращениям о начислениях страховых взносов и об отсутствии оснований для освобождения его от их уплаты. Аналогичная позиция налогового органа изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области Ивановой И.И.

По жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по Вологодской области Сущевской Ю.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы Яцика И.М. без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Положениями главы 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 7 статьи 430 НК РФ), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Периоды пребывания под домашним арестом или отбывания наказания в местах лишения свободы в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не поименованы, следовательно, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы за указанные периоды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Однако, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Указанных непреодолимых обстоятельств у административного истца применительно к оспариваемым решениям не имелось.

Доводы Яцика И.М. о прекращении предпринимательской деятельности и невозможности подачи заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, как основания для освобождения от обязанности уплачивать страховые взносы, судом отклоняются. Отбывая наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, и зная об исчислении взносов за предпринимательскую деятельность, истец предпринял действия по оформлению заявления только в ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в местах лишения свободы, истец не был лишен права на направление корреспонденции иным лицам и организациям, а также не лишен права воспользоваться своими гражданскими правами через своего представителя. Доказательств невозможности совершить указанные действия до ДД.ММ.ГГГГ а также невозможности оформления доверенности на представителя, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Яцика И.М. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Яцика И. М. к МИФНС России № 12 по Вологодской области, заместителям начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области Мошинскому В. К. и Ивановой И. И., руководителю УФНС по Вологодской области Сущевской Ю. В. о признании действий и требований по установлению задолженности незаконными, освобождении от уплаты задолженности по страховым взносам и пени – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 15.09.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2а-2934/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года № 33а-3686/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Железовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Яцика И.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по административному исковому заявлению Яцика И.М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, заместителям начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Мошинскому В.К. и Ивановой И.И., руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сущевской Ю.В. о признании действий и требований по установлению задолженности незаконными, освобождении от уплаты задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Шевелевой А.Д., судебная коллегия

установила:

Яцик И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26 октября 2012 года по 02 июля 2018 года.

В период с 01 января 2017 года по 02 июля 2018 года административному истцу производились начисления фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное и медиц...

...инское страхование. По состоянию на 15 апреля 2020 года у Яцика И.М. числится задолженность в общем размере ....

Письмами от 24 января 2020 года № 12-12/001140 за подписью заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 12 по Вологодской области) Мошинского В.К. и от 17 апреля 2020 года № 09-19/01/007280@ за подписью заместителя начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области Ивановой И.И. административному истцу даны разъяснения по его обращениям о начислениях страховых взносов и об отсутствии оснований для освобождения его от их уплаты.

01 июня 2020 года в адрес Яцика И.М. направлено решение № 07-09/06577@ руководителя УФНС России по Вологодской области Сущевской Ю.В. об отказе в удовлетворении его жалоб.

29 мая 2020 года Яцик И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил признать незаконными действия административных ответчиков по установлению ему задолженности по уплате страховых взносов и пеней за период с 01 января 2017 года по 02 июля 2018 года, признать незаконными требования об уплате страховых взносов и пеней; освободить его от уплаты задолженности, выраженные в письмах № 12-12/001140 от 24 января 2020 года, № 09-19/61/007280@ от 17 апреля 2020 года, освободить его от уплаты задолженности, а также признать незаконным решение № 07-09/06577(2) руководителя УФНС России по Вологодской области Сущевской Ю.В. об отказе в удовлетворении жалобы, взыскать с административных ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017-2018 годы фактически предпринимательскую деятельность он не осуществлял, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, что и не позволило ему в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, что в конкретном случае следует признать обстоятельством исключительного характера.

Определением Череповецкого городского суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо УФНС России по Вологодской области Сущевская Ю.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Яцика И.М. к МИФНС России № 12 по Вологодской области, заместителям начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области Мошинскому В.К. и Ивановой И.И., руководителю УФНС по Вологодской области Сущевской Ю.В. о признании действий и требований по установлению задолженности незаконными, освобождении от уплаты задолженности по страховым взносам и пени.

В апелляционной жалобе административный истец Яцик И.М., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что он, находясь с 2016 года по октябрь 2019 года в местах лишения свободы, не мог лично предоставить заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предусмотренный законом пакет документов в регистрирующий орган. Ему необходимо было оформить заявление с удостоверением подлинности его подписи в нотариальном порядке, предпринять меры для уплаты государственной пошлины и получения иных необходимых сведений, что затруднительно.

Относительно апелляционной жалобы МИФНС № 12 России по Вологодской области и УФНС России по Вологодской области представлены возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МИФНС №12 России по Вологодской области и УФНС России по Вологодской области Шевелева А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ).

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которым часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнилась новым разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации» и главой 34 «Страховые взносы», налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

С указанной даты утратил силу Федеральный закон № 212-ФЗ.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность.

Периодами, предусмотренными положениями указанных пунктов части 1 статьи 12 «Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж» Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых упомянутые плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов, являются:

- период прохождения военной службы;

- период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

- период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

- период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства;

- период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом периоды отбывания наказания в местах лишения свободы в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не поименованы, следовательно, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы за указанные периоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что непреодолимых обстоятельств, при которых административный истец не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, не имелось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отклонен довод административного истца о прекращении предпринимательской деятельности и невозможности подачи заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ввиду нахождения в местах лишения свободы.

В силу пункта 7 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Яцика И.М. возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения или наличии обстоятельств, препятствовавших административному ответчику реализовать в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свое право на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган. Напротив согласно материалам, будучи в местах лишения свободы административный истец предпринял в июне 2018 года действия по оформлению заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцика И.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10205/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

07

»

октября

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Яцику И. М. о признании действий незаконными, об аннулировании разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора города Череповца обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси выявлен факт нарушений требований законодательства. Так, Яцик И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение, категории «А,В», выданное ДД.ММ.ГГГГ года. Являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Яцик И.М., не обеспечил выполнение п.2 ч.16 ст.9 Закона №69-ФЗ по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси, поскольку имеет общий водительский стаж менее трех лет, что является основанием для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Нарушение ИП Яциком И.М. требований законодательства создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Просил суд признать действия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области незаконными по в...

...ыдаче разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси незаконными; аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области, выданное Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное на ИП Яцик И.М. на транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании 12.09.2014г. представитель прокуратуры г.Череповца Оленева И.А. исковые требования изменила, просила суд признать действия Яцик И.М. по получению разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси незаконными; обязать Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное на ИП Яцик И.М. на транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании 07.10.2014г. представитель прокуратуры г.Череповца по доверенности Оленева А.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что факт работы Яцика И.М. в качестве водителя а/м <данные изъяты> подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Попова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Яцик И.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Череповец не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

На основании Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства области от 23 ноября 2012 г. № 1377, Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области (п.1.1.). В целях исполнения задач в сфере транспорта, определенных Положением, Департамент осуществляет следующие полномочия (функции): выдает разрешения (дубликаты разрешений) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и осуществляет их переоформление; принимает решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории области в соответствии с законодательством; выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории области в соответствии с законодательством; ведет реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; осуществляет региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г. № 69-ФЗ заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

При выдаче на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Департамент, как уполномоченный орган, не имеет права требовать иных сведений и документов, кроме тех, которые указаны частях 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ. Требование сведений о водительском стаже лица, получающего разрешение, отсутствует.

Региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 настоящей статьи, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с частью 18 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ определяется законом субъекта Российской Федерации, следовательно, наличие 3-летнего водительского стажа осуществляется уполномоченным органом - Департаментом в порядке, установленном частями 20, 21 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ в момент проведения плановых и внеплановых проверок, а не в момент выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ДД.ММ.ГГГГ Яцику И.М., как индивидуальному предпринимателю, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом, как установлено в судебном заседании, оснований для отказа в выдаче разрешения Яцику И.М. со стороны Департамента не имелось. Каких-либо недостоверных сведений Яциком И.М. при подаче заявления указано также не было. Таким образом, какой либо незаконности в действиях Яцика И.М. по получению им разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси не усматривается, в связи с чем исковые требования к Яцику И.М. удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлены требования об обязании Департамента аннулировать разрешение, полученное Яциком И.М. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 14 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011г. № 69-ФЗ, разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ)

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

По смыслу данной нормы аннулировать разрешение может только суд, в связи с чем требования прокурора об обязании Департамент самостоятельно аннулировать выданное Яцику И.М. разрешение, неправомерны.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств повторного нарушения п.1 ч. 16 вышеуказанного закона (водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет). Ссылку представителя истца о том, что работа Яцика И.М. в качестве водителя такси автомобиля <данные изъяты> подтверждается постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает несостоятельной. Данные постановления не содержат сведений того, что Яцик И.М. в момент совершения правонарушений в области ПДД осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заместителю прокурора города Череповца, действующему в защиту неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к Яцику И. М., Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о признании действий незаконными, об обязании аннулировать разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 года

< >

Дело 1-414\2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 19 мая 2016 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н.,

подсудимых: Голубцова С.В. и Яцика И.М.,

защитников: адвоката Кожевникова М.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Молчанова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голубцова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ,

Яцика И. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > проживающего в <адрес> без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ Голубцов С.В. и Яцик И.М., преследуя цель сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, по предварительному между собой решили выращивать на территории <адрес> < > и сбывать её жителям города. С этой целью Голубцов С.В. и Яцик И.М. арендовали нежилое помещение – подвальное помещение по адресу: <адрес>, оборудовали его для выращивания < >, составили план преступления и распределили между собой роли. Согласно достигнутой договоренности Голубцов С.В. и Яцик И.М. должны были в указанном выше помещении совместно выращивать наркотикосодержащие растения – < >, после чего путём высушивания и измельчения получать из данных растений наркотическое средство – < >, которую расфасовывать и хранить с целью сбыта. Также Голубцов С.В. и Яцик И.М. договорились между собой совместно подыскивать приобретателей < > и сбывать им наркотические средства. При этом Голубцов С.В. и Яцик И.М. оговорили цену сбываемого наркотика и распределение между ними доходов, полученных от нез...

...аконной продажи < >. Действуя согласно разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, Голубцов С.В. и Яцик И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вырастили в подвальном помещении по адресу: <адрес>, пять кустов наркотикосодержащих растений – < >. Яцик И.М., выполняя свою роль в совершении преступления, собрал с выращенных наркотикосодержащих растений < > листья и соцветия, которые высушил и измельчил, тем самым получив наркотическое средство – < > массой не менее 18,16 грамма, что является значительным размером. Данное наркотическое средство Голубцов С.В. и Яцик И.М. расфасовали и стали хранить его с целью сбыта в указанном выше помещении.

Днём ДД.ММ.ГГГГ Голубцов С.В. договорился со своим знакомым Г. о незаконном сбыте ему < >. Яцик И.М., действуя совместно и согласованно с Голубцовым С.В., подготовил для сбыта 3 свёртка с < > общей массой 5,46 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Голубцов С.В., выполняя свою роль в совершении преступления и действуя по предварительному сговору с Яциком И.М., находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство – < > массой 5,46 грамма, продав её Г. за 3000 руб.

Оставшуюся у них часть выращенного для сбыта наркотического средства – < > массой 12,7 грамма, что является значительным размером, Голубцов С.В. и Яцик И.М. продолжили незаконно хранить в подвальном помещении по адресу: <адрес>, вплоть до 23.47. час. ДД.ММ.ГГГГ Свой преступный умысел, направленный на сбыт < > общей массой 12,7 грамма, Голубцов С.В. и Яцик И.М. довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. в период с 23.47. час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.20. час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра данного подвального помещения предназначенная для сбыта < > массой 12,7 грамма была изъята сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Подсудимый Голубцов С.В. свою вину признал полностью, а фактически – частично, и показал, что какие-либо наркотики он никогда не употреблял и не употребляет. С Яциком И.М. он знаком около 5-и лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они сидели с Яциком и пили пиво. В какой-то момент у них зашёл разговор о том, что неплохо бы попробовать посадить и вырастить куст < >. Яцик его идею поддержал, но дальше слов дело не пошло. В ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ЖСК подвальное помещение по адресу: <адрес> Он сделал там склад, свёз туда электротовары, которые у него остались после закрытия его магазина. За аренду склада он заплатил 8,5 тыс. руб., а также коммунальные платежи. В складе он решил сделать небольшую теплицу для выращивания < >. Через Интернет он заказал семена < >, купил для неё удобрения, повесил на складе светильник. Семена он посадил в 5 горшков. О том, что он посадил семена < >, он рассказал Яцику. Семена он поливал примерно раз в день. В уходе за < > ему помогал Яцик. В результате у них в декабре взошли все 5 кустов < >. Кусты < > были высотой около 01 метра. Они с Яциком конкретно не обсуждали, что они будут делать с выросшей < >. В ДД.ММ.ГГГГ в баре «< >», расположенном по <адрес>, он познакомился с Г. В ходе разговора Г. спросил, не может ли он помочь ему в покупке < >. Он сказал Г., что сможет ему в этом помочь. Через какое-то время они с Г. созвонились и договорились о встрече на <адрес> встрече с Г. он передал последнему свёрток с < >, сказал ему, что < > стоит 1000 руб. Г. отдал ему за наркотик 1000 руб., и они расстались. ДД.ММ.ГГГГ Г. снова позвонил ему и спросил про < >. Он ответил Г., что сам ему перезвонит. На следующий день днём он позвонил Г. и сказал, что поможет ему с < >. Затем он позвонил Яцику и сказал, чтобы тот шёл в подвал и сделал там 3 свёртка с < >. Яцик сходил в подвал и выполнил его поручение. Свёртки с < > Яцик оставил в подвале, при входе. Вечером он вместе с К. приехал домой с работы. Когда они подъехали к его подъезду, он попросил К., знавшего про подвал, съездить в этот подвал, взять там 3 свёртка и необходимые ему для работы лампочки. К. согласился, съездил в подвал, привёз ему оттуда лампочки и 3 свёртка с < >. После этого он позвонил Г., назначил тому встречу. С Г. они встретились на перекрестке <адрес> они с Г. прошли во второй подъезд <адрес>. В этом подъезде он передал Г. 3 свёртка с < >, а Г. передал ему за наркотик деньги в сумме 3000 руб. Получив деньги, он ушёл к себе домой. Около 19-20 часов он позвонил Яцику, попросил того подъехать к его дому. Яцик приехал через несколько минут. Он вышел из дома и сел в автомобиль к Яцику. В этот момент их задержали сотрудники ГНК. После задержания его и Яцика сотрудники УФСКН привезли в подвальное помещение по адресу: <адрес>, где был произведён осмотр. В ходе осмотра были изъяты 5 кустов < >, которые они вырастили с Яциком. Предварительного сговора с Яциком на сбыт наркотического средства < > у него не было.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Голубцов С.В. в процессе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Голубцов С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него и у Яцика сложилось тяжелое материальное положение. Его сократили на работе, и у него образовалась большая задолженность по ипотеке. Чтобы поправить своё материальное положение, они с Яциком решили организовать мини-лабораторию по выращиванию < >. Он нашёл в Интернете информацию, где можно купить семечки < >, как нужно их выращивать, какое для этого необходимо оборудование. Через сайт сети Интернет «< >» он в ДД.ММ.ГГГГ заказал 5 семечек < >, заплатил за них 2500 руб. Семена < > ему пришли по почте через 2 недели. В ДД.ММ.ГГГГ они на двоих с Яциком сняли подвальное помещение по адресу: <адрес>. За аренду помещения он заплатил 8500 руб. В <адрес>. он в магазинах <адрес> купил оборудование, необходимое для выращивания < >: лампы, провода, розетку, землю, удобрения, 5 пластмассовых горшков. Из дома он принёс в подвал старый вентилятор. Вентилятор они с Яциком повесили на стену, сделали удлинитель, подключили лампы, после чего посадили семечки < > в 5 горшков. Свет у них в лаборатории горел постоянно, чтобы в помещении было тепло и светло, т.к. это необходимо для быстрого роста < >. Всего за оборудование и семечки < > он заплатил около 04 тыс. руб. Часть расходов ему потом возместил Яцик. За кустами < > ухаживал, в основном, Яцик. Яцик приходил в подвал, поливал кусты и удобрял их. У них взошли все 5 кустов < >. Они договорились с Яциком, что будут продавать выросшую < > по 1000 руб. за один бумажный свёрток. Искать покупателей < > они должны были оба. На вырученные от продажи наркотика деньги они планировали оплачивать аренду помещения, а оставшиеся деньги – делить пополам. С Г. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ Тот попросил его достать < >. В первый раз, когда его о продаже < > попросил Г., он сходил в лабораторию, сорвал с куста листик < > и засушил его. Подсушенный листик < > он упаковал в бумагу и продал его Г. за 1000 руб. Днём ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Г. и сказал: «Давай встретимся часов в 6, я зайду часа на 3». Из этих слов Г. он понял, что Г. придёт к нему за < >, и ему надо наркотика на 3000 руб. Т.к. он был в это время на работе, он позвонил Яцику и сказал, чтобы тот подготовил 3 пакетика с < >. И. сказал, что он всё сделает. Около 18.30. час. его привёз домой хороший знакомый К., знавший о том, что у него в подвале растёт < >. Он попросил К. съездить в подвал и взять там 3 свёртка с < >. К. выполнил его просьбу: съездил в подвал и привёз ему оттуда 3 свёртка с наркотиком. В 19 часов ему позвонил Г. и сообщил, что он подъехал. Они встретились с Г.. При встрече с Г. он передал последнему в своём подъезде на 1-ом этаже 3 свёртка с < >, а Г. передал ему за наркотик 3000 руб. Свою вину в сбыте Г. трёх свёртков с < > он признаёт полностью. < >, изъятую из мини-лаборатории, они с Яциком хотели продать. ( т. 1, л.д. 72-76 )

Подсудимый Яцик И.М. свою вину признал полностью, а фактически – частично, и показал, что ранее – в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял < >. С Голубцовым С.В. он знаком примерно 5 лет, поддерживает с ним товарищеские, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у них с Голубцовым состоялся разговор на тему, что неплохо было бы попробовать посадить и вырастить < >. Они поговорили об этом, но так ничего конкретно и не решили. В ДД.ММ.ГГГГ Голубцов взял в аренду подвальное помещение по адресу: <адрес>. Он часто бывал в этом помещении. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришёл в подвал и увидел в нём теплицу, в которой росли 5 кустов. Он спросил у Голубцова, что это. Последний ответил, что он выращивает < >. Оборудование для выращивания < > уже было в подвале, всё это оборудование купил Голубцов. В последующем он стал помогать Голубцову в выращивании < >: приходил в подвал, поливал кусты, обрезал их. К ДД.ММ.ГГГГ кусты < > выросли высотой около метра. У них с Голубцовым не было конкретного и точного решения, что делать с выросшей < >, но вариант со сбытом < > ими предполагался. С Г. он не знаком. Днём ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Голубцов и попросил его сходить в подвал, отщипнуть там несколько листиков < > и свернуть их в 3 свёртка. Он выполнил просьбу Голубцова: сходил в подвал, щипцами отщипнул листья с кустов < >, завернул их в 3 бумажных свёртка. Свёртки с < > он оставил в подвале у входа. Голубцов ничего не говорил ему про то, что он хочет продать эти 3 свёртка с < >. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле подъехал к дому, в котором живёт Голубцов. Голубцов вышел из подъезда и сел к нему в машину. В этот момент их задержали сотрудники УФСКН. У него в ходе досмотра изъяли телефон и ключи от подвала. Затем их с Голубцовым отвезли в подвал по адресу: <адрес>, где был произведён осмотр. В ходе осмотра были изъяты 5 кустов < >, которые они вырастили с Голубцовым. Предварительного сговора с Голубцовым на сбыт < > у него не было; о том, что Голубцов сбыл Г. < >, он узнал только от сотрудников ГНК.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Яцик И.М. в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Яцик И.М. показал, что к ДД.ММ.ГГГГ у него и у Голубцова сложилось трудное материальное положение, у них обоих образовались долги. В ходе обсуждения этой проблемы у него и Голубцова созрела мысль оборудовать мини-лабораторию для выращивания < >. С. нашёл в Интернете, где можно купить семена < >, какое нужно оборудование для выращивания < >. В этом же месяце Голубцов через Интернет заказал 5 семян < >, заплатив за них 2500 руб. Половину денег, потраченных на семена, он потом С. отдал. В ДД.ММ.ГГГГ. они с Голубцовым сняли подвальное помещение в <адрес>, решили там оборудовать лабораторию по выращиванию < >. За аренду подвала они заплатили 8500 руб. С. на свои деньги купил необходимое оборудование: лампочки, вилку, розетку, провода, таймер, фольгу с утеплителем. Затем они сходили в магазин, купили там землю и 5 горшков. Лабораторию для выращивания < > они оборудовали с Голубцовым совместно: повесили там лампы, подключили к ним таймер, поставили пинофол для свето- и теплоизоляции, прикрепили на стену вентилятор, посадили семена < > в горшки. Посаженные семена поливал и удобрял он, т.к. у Голубцова была работа в день. С Голубцовым они договорились, что выросшую у них в подвале < > они будут сушить и продавать по 1000 руб. за один свёрток или спичечный коробок. Для взвешивания < > они со С. приобрели весы. Деньги, вырученные от продажи наркотика, они с Голубцовым договорились делить пополам. В ДД.ММ.ГГГГ С. рассказал ему, что часть выросшей у них в подвале < > он продал какому-то своему знакомому за 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Голубцов и сказал, чтобы он сделал 3 свёртка < >. Он приехал в лабораторию, которую они со С. называли «офис», и сделал там 3 свёртка с < >. Указанные свёртки он оставил на сетке, на которой стояли горшки с < >. Он понял, что эти 3 свёртка Голубцов хочет кому-то продать за 3000 руб. После этого он ушёл из подвала. Около 19 часов он и Голубцов были задержаны сотрудниками ГНК у дома С.. Он присутствовал при осмотре их «офиса». Там сотрудники ГНК изъяли 5 кустов < >, которые они с Голубцовым растили для продажи. Также сотрудниками УФСКН с решётки были изъяты подсушенные листики < >. Эти листики сорвал он и положил их на решетку сушиться. Листики тоже были приготовлены для продажи. ( т. 1, л.д. 80-83 ). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Яцик И.М. все свои показания подтвердил, свою вину по ст. 228-1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ признал полностью. ( т. 1, л.д. 230-232 ).

Виновность Голубцова С.В. и Яцика И.М. в совершении ими преступлений нашла своё полное подтверждение в судебном следствии, их вина подтверждается показаниями свидетелей, документами дела в их совокупности, а именно:

- Протоколом личного досмотра Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в 20.04. час. из левого внутреннего кармана куртки были изъяты 3 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения. ( т. 1, л.д. 7-10 )

- Заключением судебно-химической экспертизы №, согласно выводов которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г., является наркотическим средством – < >. Общая масса изъятой при досмотре Г. < > составила 5,46 грамма. ( т. 1, л.д. 87-93 )

- Протоколом личного досмотра Яцика И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в 23 часа из карманов куртки были изъяты: 2 сотовых телефона и ключи от подвального помещения по адресу: <адрес>. После своего задержания Яцик И.М. пояснил, что в указанном подвальном помещении он и Голубцов выращивают < > для продажи. Вчера – ДД.ММ.ГГГГ он сделал в этом подвале 3 свёртка с < >, предназначавшиеся для продажи. ( т. 1, л.д. 44-47 )

- Протоколом личного досмотра Голубцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в 23.20. час. из кармана пальто был изъят сотовый телефон марки «Самсунг». После своего задержания Голубцов С.В. пояснил, что в подвальном помещении по адресу: <адрес>, они и Яциком выращивают < >, которую впоследствии продают. Сегодня – ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому по имени М. 3 свёртка с < > по цене 1000 руб. за один свёрток. ( т. 1, л.д. 48-51 )

- Протоколом осмотра подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено помещение, в котором оборудована мини-лаборатория, включающая в себя вытяжку, лампу, 5 горшков с кустами < >, воду для полива, удобрения, электронные весы, решётку. На решётке были обнаружены и изъяты 4 фрагмента растения < >. Также были изъяты два секатора и ножницы с наслоениями вещества. ( т. 1, л.д. 28-38 )

- Заключениями судебно-химических экспертиз №\нс и №\нс, согласно выводов которых вещество, изъятое в ходе осмотра подвального помещения по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – < >. Общая масса изъятой из подвала < > составила 12,7 грамма. ( т. 1, л.д. 97-101, 127-132 )

- Заключением судебно-химической экспертизы №\нс, согласно выводов которой кусты растений, изъятые в ходе осмотра подвального помещения по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащим растением – < >. Общая масса растений в высушенном виде – 196,70 грамма. ( т. 1, л.д. 136-141 )

- Заключением судебно-химической экспертизы №\нс, согласно выводов которой на поверхности лезвий двух секаторов, изъятых из подвального помещения по адресу: <адрес>, обнаружены наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинола. ( т. 1, л.д. 105-109 )

- Показаниями свидетеля Б. – ст. оперуполномоченного МРО УФСКН РФ по ВО, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у них появилась оперативная информация о том, что Голубцов и Яцик снимают подвальное помещение по адресу: <адрес>, где выращивают для продажи кусты < >. В отношении Голубцова и Яцика были проведены ОРМ – наблюдение и ПТП. В результате проведённых ОРМ они выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Голубцов договорился со своим знакомым Г. о сбыте ему выращенной < >. Они стали наблюдать за Г. и Голубцовым. В ходе наблюдения они увидели, что около 19 часов Г. и Голубцов встретились в подъезде дома, в котором проживает Голубцов. Затем Г. вышел из подъезда и встретился на улице с каким-то своим знакомым. Г. было решено задержать. После задержания Г. у него были изъяты 3 свёртка с < >. Задержать Голубцова сразу не удалось, но ОРМ, направленные на его задержание, были продолжены. В процессе этих ОРМ Голубцов и Яцик были задержаны около 22 часов у <адрес> в автомобиле Яцика. В ходе беседы задержанные Голубцов и Яцик признали свою вину: признали, что совместно оборудовали мини-лабораторию, в которой выращивали < > на продажу. Факт сбыта < > Г. Голубцов и Яцик также признали. После задержания Голубцова и Г. был произведён осмотр подвального помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра там действительно обнаружили кусты < >.

- Копией договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «САКС» и Голубцовым С.В., по которому последний взял в аренду у ЖСК нежилое помещение общей площадью 45 кв. м. ( т. 1, л.д. 188-191 )

- Собственноручно написанной Голубцовым С.В. явкой с повинной, в которой он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Яциком И.М. вырастил 5 кустов < >, из которых изготовил < > для продажи. ( т. 1, л.д. 70 )

- Собственноручно написанной Яциком И.М. явкой с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Голубцовым С.В. выращивал в подвале <адрес> < >. < > он выращивал для продажи. ( т. 1, л.д. 78 )

Свидетель Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в баре «< >», расположенном по <адрес>, познакомился с Голубцовым С.. Они вместе попили пива, после чего он поинтересовался у Голубцова, не знает ли он людей, у которых можно купить < >. Голубцов сказал, что таких людей он знает. Они с Голубцовым обменялись номерами телефонов и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сообщил, что он может ему помочь в покупке < >. Они договорились о встрече. Встретился он с Голубцовым где-то на <адрес> встрече Голубцов передал ему свёрток, сказал, что там < >, что она стоит 1000 руб. Он передал Голубцову за < > 1000 руб., и они разошлись. После ухода Голубцова он развернул свёрток. Там была высушенная < > зелёного цвета. Переданную ему Голубцовым < > он употребил путём курения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил на сотовый телефон Голубцова и спросил, не может ли тот помочь ему ещё раз в покупке < >. Голубцов сказал, что поможет. Они договорились встретиться через час на <адрес> встрече Голубцов передал ему 3 свёртка с < >, а он передал Голубцову за наркотик 3000 руб. После этого он отошёл к подъезду какого-то дома, стал вызывать такси. В этот момент к нему подбежали сотрудники УФСКН, которые задержали его. После задержания его досмотрели. В ходе досмотра у него из кармана куртки изъяли < >, которую ему передал Голубцов.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Г. в процессе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Г. показал, что первый раз < > ему передал Голубцов примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Голубцов и сказал: «Всё круто, можешь ко мне заехать!». Он сразу понял, что может приехать к Голубцову за < >. Они со С. договорились о встрече на перекрестке <адрес> и <адрес> часов они с Голубцовым встретились в условленном месте, после чего прошли в подъезд № <адрес> С. предложил ему купить у него 3 свёртка с < > за 3000 руб. Он согласился. Голубцов передал ему 3 свёртка с < >, а он передал С. деньги в сумме 3000 руб. ( т. 1, л.д. 65-67 )

Свидетель К. показал, что подсудимых он знает. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Голубцов снимал подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Там Голубцов хранил оборудование, оставшееся от его магазина. Один раз – где-то в ДД.ММ.ГГГГ он заходил в подвал к Голубцову и видел там кусты, похожие на < >. Кустов было 5 или 6. По поводу кустов, растущих в подвале, Голубцов ему ничего не пояснял, и сам он не интересовался у С., что это за кусты.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал К. в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Голубцовым пришли в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> Когда С. открыл шкаф, находящийся в данном помещении, он увидел в шкафу несколько кустов, растущих в вёдрах. По виду кустов он понял, что это < >. Никаких вопросов по поводу растущей в подвале < > он Голубцову не задавал. Впоследствии он ещё несколько раз был в подвале Голубцова и видел, что С. и друг С. – Яцик И. выращивают эту < >. Шкаф, в котором росла < >, был оклеен утеплителем, был освещен. С. и И. вместе поливали кусты < >. У них был даже график полива и опрыскивания кустов < >. Он знал, что у Голубцова и Яцика возникли финансовые трудности, а потому догадывался, что < > они выращивают для продажи. В ДД.ММ.ГГГГ число он точно не помнит, он был дома у Голубцова. Последний попросил его сходить в подвал и забрать оттуда лампочки и свёртки, лежащие в шкафу с < >. Что лежало в свёртках, С. ему не сказал. Он согласился выполнить просьбу Голубцова. Последний дал ему ключи от подвала. Он пришёл в подвал, взял там лампочки и 3 бумажных свёртка, лежавших в шкафу на решётке. Лампочки и свёртки он сразу же отнёс С., передал их Голубцову у его подъезда. ( т. 1, л.д. 180-182 )

Свидетель защиты Р. – менеджер управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «< >», показал, что подсудимого Голубцова С.В. он знает около 10-и лет, они вместе работали на ПАО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ Голубцова сократили с ПАО «< >», и он долгое время не мог найти работу. В ДД.ММ.ГГГГ он помог Голубцову найти работу: устроил его к себе в управление. Он может охарактеризовать подсудимого как грамотного специалиста и отзывчивого человека. Он никогда не замечал, чтобы Голубцов употреблял какие-либо наркотики.

Оценивая показания Г. и К., которые были даны свидетелями в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны свидетелями при допросах на предварительном следствии, ибо они являются более точными и последовательными, согласуются с другими материалами настоящего уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых Голубцова С.В. и Яцика И.М., данные ими в судебном заседании, и данные ими в процессе предварительного расследования, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны подсудимыми в ходе их допросов на предварительном следствии, т.к. эти показания были даны подсудимыми спустя незначительный промежуток времени после совершения ими преступлений, являются более полными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Б., Г. и К. При этом суд признаёт протоколы допросов Голубцова С.В. и Яцика И.М. допустимыми доказательствами, т.к. каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве этих допросов судом не выявлено: допросы были произведены с участием защитников, подсудимые во всех протоколах расписались, каких-либо замечаний на протоколы от них не поступило. Данных о применении в отношении подсудимых противозаконных действий в период расследования дела судом не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что действия Голубцова С.В. и Яцика И.М. по эпизоду продажи ими Г. < > массой 5,46 грамма органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ибо под сбытом понимается любой способ возмездной или безвозмездной передачи наркотика другим лицам. Действия Голубцова С.В. и Яцика И.М. по факту изготовления и хранения ими в подвальном помещении < > общей массой 12,7 грамма суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, т.к. установлено, что подсудимые вырастили в подвале растения < >, высушили их, изготовили из растений < > – т.е. совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта. Доводы подсудимых о том, что они не действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, и доводы Яцика И.М. о том, что он не знал, что подготовленные им три свёртка с < > Голубцов С.В. будет сбывать Г., суд признаёт неубедительными, т.к. эти доводы прямо опровергаются следующей совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Б., протоколами досмотров Голубцова С.В. и Яцика И.М., их явками с повинной, а также показаниями самих подсудимых, данными ими при допросах в процессе предварительного расследования, в которых Голубцов С.В. и Яцик И.М. полностью раскрыли весь механизм своей преступной деятельности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что соисполнительство Голубцова С.В. и Яцика И.М. при совершении ими действий, направленных на незаконный сбыт и на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, было выражено в совместных, заранее оговоренных, согласованных действиях, направленных на распространение наркотиков.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, относит: Голубцову С.В. – признание своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления, < > Яцику И.М. – частичное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Голубцову С.В. и Яцику И.М., не установлено.

Изучение личностей подсудимых показало следующее: Голубцов С.В. на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства и работы, по месту прежней учёбы характеризуется положительно. Яцик И.М. на учётах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства и по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд назначает Голубцову С.В. и Яцику И.М. наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы. Исходя из целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и факта совершения подсудимыми преступлений с целью получения материальной выгоды, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Определяя размер наказания Голубцову С.В. и Яцику И.М., суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях: учитывает наибольшую интенсивность действий Голубцова С.В., т.е. его более активную роль в совершении преступлений. Суд признаёт исключительными обстоятельствами для Голубцова С.В. и Яцика И.М. совокупность смягчающих им наказание обстоятельств, и назначает обоим подсудимым наказание по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: т.е. более мягкое, чем предусмотрено законом за содеянное ими. Вместе с тем, суд учитывает высокую степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые направлены на подрыв здоровья неограниченного круга граждан, и приходит к выводу, что исправление Голубцова С.В. и Яцика И.М. без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубцова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ – по эпизоду незаконного сбыта < > массой 5,46 грамма, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 30 тысяч рублей,

ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ – по эпизоду покушения на незаконный сбыт < > массой 12,7 грамма, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Голубцову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яцика И. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ – по эпизоду незаконного сбыта < > массой 5,46 грамма, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 тысяч рублей,

ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ – по эпизоду покушения на незаконный сбыт < > массой 12,7 грамма, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Яцику И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубцову С.В. и Яцику И.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять их под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Голубцову С.В. и Яцику И.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: находящиеся в камере вещественных доказательств Череповецкого МРО УФСКН по ВО наркотические средства: < > массой 5,46 грамма, массой 6,6 грамма, массой 6,1 грамма, наркотикосодержащие растения - < > общей массой 196,7 грамма, 2 секатора с наслоения наркотического средства - тетрагидроканнабинола, фрагменты упаковки, электронные весы и следы пальцев рук – уничтожить; выданный на ответственное хранение Голубцову С.В. сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой – возвратить осужденному; выданные на ответственное хранение Яцику И.М. сотовые телефоны «Нокиа» и «HUAWEI» с сим-картами – возвратить Яцику И.М.; выданный на ответственное хранение Г. сотовый телефон «LG» с сим-картой – возвратить данному свидетелю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Голубцовым С.В. и Яциком И.М., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ

29.06.2016 г. апелляционным определением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2016 года в отношении Голубцова С. В. оставить без изменения, а апелляциюнную жалобу осужденного - без удовлетворения.