Семенченко Анастасия Алексеевна

Дело № 2-901/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

в открытом судебном заседании в порядке заочного производства рассмотрел гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт» к Четвертнову Дмитрию Николаевичу о выплате суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» обратилась в суд с иском к Четвертнову Д.Н. с требованиями о выплате суммы материального ущерба, причиненного преступлением, указав в их обоснование, что Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты: Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office Standard 2007, Microsoft Windows 8.1 Professional, Microsoft Windows 8.1 Enterprise, Microsoft Windows 7 Starter, Microsoft Windows 7 Home Basic, Microsoft Windows 7 Home Premium, Microsoft Windows 7 Professional.

Как следует из приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-339/2016, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. незаконно приобрел и хранил в целях сбыта, программное обеспечение на общую сумму 146637 рублей 76 коп., правообладателем которого является Корпорация Майкросо...

...фт.

Также, в соответствии с приговором, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно использовал путем сбыта контрафактное программное обеспечение на сумму 59 390 рублей 30 копеек, правообладателем которого является Корпорация Майкрософт.

Таким образом, общая среднерыночная стоимость прав на использование программных продуктов, которые незаконно использовались ответчиком, составила 206 028 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, в данном случае факт нарушения подтверждается вступившими в законную силу приговором суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, в силу вышеуказанного, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 412056 рублей 12 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить иск.

Ответчик Четвертнов Д.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается распечаткой с сайта Почта России о получении судебного извещения.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, и невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Корпорации «Майкрософт» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу корпорации, установлен на основании расчета стоимости программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, и подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Представленные расчеты, обосновывающие сумму иска, согласуются с положениями пункта 43.4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, Четвертнов Д.Н., находясь по месту своего жительства, в ...., расположенном по адресу: ...., решил незаконно использовать объекты авторского права, в целях извлечения материальной выгоды, путем их незаконного приобретения в сети Интернет, хранения на электронном носителе и дальнейшей установки третьим лицам за денежное вознаграждение.

Для достижения указанных преступных целей, Четвертнов Д.Н., имея умысел на незаконные приобретение и хранение для последующего сбыта контрафактных экземпляров произведений - программного обеспечения, правообладателем которых являются Корпорация «Мicrosoft», ООО «Аскон-Системы проектирования», без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст. 1229, ст. 1235, ст. 1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения авторских прав, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, по месту жительства, незаконно приобрел, скачав в сети Интернет, следующие контрафактные программные продукты: «КОМПАС ЗD V 16», в одном экземпляре, в виде установленного программного обеспечения, стоимостью 110 000 рублей; «Библиотека Материалы и Сортаменты», в одном экземпляре, в виде установленного программного обеспечения, стоимостью 16700 рублей; «КОМПАС ЗD V 15.2», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 110000 рублей; «Библиотека Материалы и Сортаменты», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 14500 рублей; «Библиотека Стандартные Изделия: Детали, узлы и конструктивные элементы», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 19300 рублей; «Библиотека Стандартные Изделия: Электрические аппараты и арматура ЗD», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 9900 рублей; «Каталог: Сварные швы», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 8000 рублей; «Система распознания ЗD-моделей», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 21000 рублей; «Механика: Анимация», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 15000 рублей; «Размерные цепи», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 13000 рублей; «Каталог: Редукторы», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 7000 рублей; «Каталог электродвигатели», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 7000 рублей; «Оборудование: Металлоконструкции», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 33000 рублей, «Система моделирования тел вращения «КОМПАС-Shaft ЗD и компас Shaft 2D», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 33000 рублей; «Система проектирования пружин «КОМПАС-Spring», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 23000 рублей; «Трубопроводы ЗО», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 33300 рублей; «Пресс-формы ЗD», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 127000 рублей; «Каталог: Муфты», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 7000 рублей; «Оборудование: Развертки», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 13000 рублей; «Железобетонные конструкции: КЖ», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 27500 рублей; «Архитектура: АС/АР», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 18200 рублей; «Технология: ТХ», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 27500 рублей; «Жизнеобеспечение: ОВ», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 27500 рублей; «Жизнеобеспечение: ВК», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 27500 рублей; «Металлоконструкции: КМ», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 34400 рублей; «Электроснабжения: ЭС/ЭМ», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 22000 рублей; «Каталог: ОПС», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 5500 рублей; «Каталог: СКС», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 5500 рублей; «Каталог: Генплан и ландшафт», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 5500 рублей; «Каталог: ПОР и ПОС», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 10900 рублей; «Оборудование: Кабели и жгуты», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 27000 рублей; «КОМПАС-Электрик», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 63000 рублей; «КОМПАС - Электрик Ехргess», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимостью 21 000 рублей, правообладателем которых является ООО «Аскон -Системы проектирования»; «Мicrosoft Office Standart 2007», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимость которого составляет 25427 рублей 16 коп.; «Мicrosoft Windows 8.1 Professional», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимость которого составляет 10820 рублей; «Мicrosoft Windows 8.1 Enterprise», в одном экземпляре, в виде дистрибутива, стоимость которого составляет 10977 рублей 56 коп.; «Мicrosoft Windows 7 Starter», в четырех экземплярах, в виде дистрибутива, стоимостью 3693 рубля 33 коп. за один экземпляр, а всего за четыре экземпляра - 14 773 рубля 32 копейки; «Мicrosoft Windows 7 Home Basik», в четырех экземплярах, в виде дистрибутива, стоимостью 2518 рублей 08 коп. за один экземпляр, а всего за четыре экземпляра - 10072 рубля 32 коп.; «Мicrosoft Windows 7 Home Premium», в четырех экземплярах, в виде дистрибутива, стоимостью 3945 рублей 48 коп. за один экземпляр, а всего за четыре экземпляра - 15781 рубль 92 коп.; «Мicrosoft Windows 7 Professional», в четырех экземплярах, в виде дистрибутива, стоимостью 6160 рублей 40 коп., а всего за четыре экземпляра - 24641 рубль 60 коп.; «Мicrosoft Windows 7 Ultimate», в четырех экземплярах, в виде дистрибутива, стоимостью 8535 рублей 97 коп. за один экземпляр, а всего за четыре экземпляра - 34143 рубля 88 коп., правообладателем которых является Корпорация «Мicrosoft».

Общая стоимость вышеуказанного программного обеспечения составляет 1090337 рублей 76 коп., что относится к особо крупному размеру.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.07.2016 года Четвертнов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик использовал программные продукты, право на которые принадлежит истцу, без лицензионного соглашения, то есть без согласия правообладателя, чем нарушил статью 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленного истцом, стоимость вышеуказанного программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» составляет 206028 рублей 06 коп.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и находит его математически верным.

Учитывая, что нарушение исключительного права использования спорных программных продуктов со стороны ответчика нашло свое подтверждение, как и сумма причиненного ущерба, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения.

В соответствии с положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленную истцом сумму 412056 рублей 12 коп.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает взыскать с ответчика Четвертнова Д.Н. государственную пошлину в размере 7320 рублей 56 копеек в пользу городского округа - город Камышин Волгоградской области (городского округа- город Камышин Волгоградской области (п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1301 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корпорации «Майкрософт» к Четвертнову Дмитрию Николаевичу о выплате суммы материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Четвертнова Дмитрия Николаевича в пользу Корпорации «Майкрософт» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 412056 (четыреста двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 12 коп.

Взыскать с Четвертнова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в пользу городского округа - город Камышин Волгоградской области в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 56 коп.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.