Пушкарев Юрий Иванович

Судья Лузянин А.В. Дело № 33-3781

10 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

10 сентября 2019 г.

гражданское дело по иску Пушкарева Юрия Ивановича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе Пушкарева Ю.И. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

иск Пушкарева Юрия Ивановича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонному) удовлетворить частично. Признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонного) № от 13 марта 2019 г. незаконным в части исключения из специального стажа периода работы: с 18 января 2016 г. по 31 января 2016 г. в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в районе Крайнего Севера вахтовым методом. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по ст...

...арости, Пушкареву Юрию Ивановичу период работы с 18 января 2016 г. по 31 января 2016 г. в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в районе Крайнего Севера вахтовым методом. В остальной части, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Ю.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное)) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 19 декабря 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера (далее – РКС) по п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях». Решением № от 13 марта 2019 г. ответчик ему в назначении пенсии отказал, поскольку по состоянию на 20 декабря 2018 г. его специальный стаж в РКС составлял 9 лет 9 месяцев 24 дня при требуемом стаже 10 лет. Он не согласен с указанным решением в части исключения из специального стажа периода работы с 18 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в ООО «<данные изъяты>». Ответчик не включил данный период в связи с тем, что нет документов, подтверждающих выработку нормального числа рабочих часов, установленных ст. 91 Трудового кодекса РФ (при работе вахтовым методом). Из представленной ООО <данные изъяты>» справки от 16 апреля 2019 г. б/н следует, что в период с 18 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г. работы с неполным рабочим днем и в режиме неполной рабочей недели не было. Работа протекала полный рабочий день, с полной нагрузкой полного рабочего дня без совмещения профессии, подтверждается выработка нормальной продолжительности рабочих часов, установленных ст. 91 ТК РФ. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать решение ГУ -УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонного) от 13 марта 2019 г. № об отказе в установлении пенсии незаконным в части исключения периода работы с 18 января 2016 г. по 18 декабря 2016 г.; включить в специальный стаж работы в РКС в период с 18 января 2016 г. по 18 декабря 2016 г. и обязать назначить пенсию с момента обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости, т.е. с 19 декабря 2018г.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. Резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе Пушкарев Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение которым включить период работы с 1 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. в ООО «<данные изъяты>» в специальный стаж, назначить страховую пенсию с 20 декабря 2018г. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в оспариваемом периоде с 1 января 2016 г. по 31 марта 2016г. он (Пушкарев Ю.И.) трудился в РКС, а именно – в ООО «<данные изъяты>» на Мысе Каменном ЯНАО. Полагает, что суд неверно сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», отклонив показания свидетелей, как недопустимые доказательства. В данном случае свидетели давали показания не о характере работы, а о месте осуществления им трудовой деятельности в указанном периоде. Поэтому свидетельские показания должны быть учтены судом. Также указывает, что факт его работы в спорный период в РКС подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2016 г., которые просил приобщить к материалам дела, в качестве дополнительных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что Пушкарев Ю.И. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 6 декабря 1999 г., то есть, период его работы после указанной даты регистрации, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», должен подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В связи с этим, свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пушкарев Ю.И. в нарушение положений гражданско-процессуального закона не привел причин невозможности представления им приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, о приобщении которых заявляет перед судом апелляционной инстанции. Ходатайств перед судом 1 инстанции об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Поэтому данное ходатайство считают не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарев Ю.И., его представитель по устному ходатайству Потапова В.В. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали, представитель ГУ - УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонного) по доверенности Медведева О.В. поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отказав в удовлетворении ходатайства Пушкарева Ю.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Пушкарева Ю.И. за назначением пенсии), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 2 статьи 32 Закона № 400-ФЗ).

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, для уменьшения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (60 лет), до 56 лет 8 месяцев (т.е. на 40 месяцев) необходимо отработать в РКС – 10 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пушкарев Ю.И., <дата> года рождения, 19 декабря 2018 г. обратился в ГУ - УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400–ФЗ, в связи с работой в РКС.

Решением ГУ - УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонного) № от 13 марта 2019 г. Пушкареву Ю.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400–ФЗ, поскольку на 20 декабря 2018 г., когда он достиг возраста – 56 лет и 8 месяцев, его специальный стаж работы в РКС составляет 9 лет 9 месяцев 24 дня, при требуемом стаже – 10 лет.

Из записей трудовой книжки серии РОС №, выданной на имя Пушкарева Ю.И., <дата> года рождения, следует, что в период с 18 января 2016 г. он работал в ООО <данные изъяты>» в обособленном подразделении «Сургут», Служба главного механика машинистом экскаватора вахтовым методом. С 1 февраля 2016 г. был переведен в машино- тракторный парк машинистом экскаватора вахтовым методом (л.д.11-19).

Справкой, выданной ООО <данные изъяты>» 16 апреля 2019 г., подтверждается, что Пушкарев Ю.И. работал в ООО «<данные изъяты> в должности машиниста экскаватора одноковшового в Машино- транспортном парке с 18 января 2016г. (приказ о приеме № 12-лс от 18.01.2016) по 30 сентября 2017 г. (приказ об увольнении от 30.09.2017 №). Пушкарев Ю.И. работал на участке Ханымей, Ямало-Ненецкого АО район Крайнего Севера (РКС) в службе главного механика с 18 января 2016 г. по 31 января 2016 г. Получал процентную надбавку к заработной плате за работу в РКС и приравненных к ним местностях в размере 70 %.

Далее в этой справке указано, что с 1 февраля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. Пушкарев Ю.И. был переведен в город Тобольск Тюменской области в Машино- транспортный парк на должность машиниста экскаватора (л.д.20).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (МПКС), на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 1029, с учетом изменений, внесенных Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 г. № 12 (ред. от 27 февраля 2018 г.) в Тюменской области отнесена только территория Ямало-Ненецкого автономного округа.

По информации администрации города Тобольска Тюменской области от 6 июня 2019 г. № город Тобольск Тюменской области не относится к районам Крайнего Севера (РКС) и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (МПКС).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения спорного периода работы истца (с 1 февраля 2016 г. по 18 декабря 2016 г.) в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств осуществления Пушкаревым Ю.И. трудовой деятельности в РКС материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Кроме того, спорный период работы также не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствует льготная кодировка - РКС.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям истца, его представителя, а также показаниям свидетелей о характере работы истца в спорный период.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, подтверждающие то, что истец в спорный период имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Справка, выданная ООО «<данные изъяты>» 16 апреля 2019 г. подтверждает только то, что в период с 1 февраля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. истец выполнял свои обязанности в городе Тобольске, который не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод жалобы о неверном применении судом положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указывающего на то, что свидетельскими показаниями не может подтверждаться характер работы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Разъяснения данные высшим судебным органом обязательны для правоприменительной деятельности всеми судами судебной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что показания допрошенных в суде свидетелей относятся именно к характеру работы Пушкарева Ю.И., а не к другим обстоятельствам, поскольку в данном случае от местности выполнения трудовых функций зависели особенности работы в определенных условиях, при которых гражданин имеет право выйти на пенсию досрочно.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, заявленных Пушкаревым Ю.И. в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Объяснения Пушкарева Ю.И. о том, что ранее он не мог представить указанные в жалобе дополнительные доказательства, поскольку у него их не было, он полагал, что достаточно будет свидетельских показаний, не влекут вывод о невозможности предоставления этих доказательств в районном суде по объективным, независящим от апеллянта причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут изменение решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, а также толкованию норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора. Между тем, оспариваемые выводы суда основаны на представленных доказательствах, заслуживших оценку в решении, нарушения или неправильного применения законодательства суд не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

дело №2-1556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону к Пушкареву Ю. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Пушкареву Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на следующие обстоятельства.

Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Пушкаревым Ю.И. был заключен договор оферты о предоставлении кредита № от 12.07.2013 года путем подписания Анкеты-заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от 27.06.2013 г., Уведомления об установления кредитного лимита от 11.07.2013 года.

В соответствии с п. 2.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц», утвержденных приказом Президента ОАО Банк «Петрокоммерц» № от 07.06.2011 г., данные Условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и физическими лицами. Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подачи Анкеты-Заявления заявления на получение кредитной карты и установление к...

...редитного лимита (п.2.2.3 Условий).

Согласно п. 8.2. Анкеты-Заявления данная анкета совместно с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк "Петрокоммерц", Условиями предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, тарифным комплексом для физических лиц, локальным тарифным планом для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", Тарифами по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк "Петрокоммерц" для клиентов - физических лиц и Уведомлением об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости и полной суммы кредита представляет собой договор на предоставление и использование Кредитной карты ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитный договор).

Согласно Уведомлению об установлении кредитного лимита и Программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», утвержденной приказом Президента ОАО Банк «Петрокоммерц» № 16/569 от 07.06.2011 г., Банк выдал Заемщику кредитную карту VISA Classic, установил Заемщику кредитный лимит в размере 44 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 22% годовых. Кредитный лимит устанавливается на срок действия карты — 2 года. Обязательный платеж: 5 % от суммы задолженности + проценты, начисленные за пользование кредитом и иные платежи по тарифам Банка.

Кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.

Согласно выписке по счету карты Пушкарев Ю.И. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

24.09.2014 г. Истец направил Ответчику требование о погашении просроченной задолженности, а также иных платежей, предусмотренных Договором. В требовании был установлен срок для погашения задолженности до 24.10.2014 года. По состоянию на 24.10.2014 г. сумма задолженности не погашена. Счет клиента отнесен на просрочку 27.10.2014 г. Таким образом, кредитный договор с 28.10.2014 года считается расторгнутым в одностороннем порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пушкарева Ю.И. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 года в размере размере 50 897,37 рублей, в том числе: 43 940,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 5 448,22 рублей - просроченные проценты, 783,75 рублей - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 724,61 рублей - пени на просроченную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,92 рублей.

В отношении представителя истца ОАО Банк «Петрокоммерц» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Пушкарев Ю.И. исковые требования полностью признал.

В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, которые ему понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком Пушкаревым Ю.И. считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону к Пушкареву Ю. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Ю. И. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 года в размере размере 50 897,37 рублей, в том числе: 43 940,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 5 448,22 рублей - просроченные проценты, 783,75 рублей - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 724,61 рублей - пени на просроченную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,92 рублей, а всего – 52 624,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 мая 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Пушкарева Ю. И. к /наименование организации/ о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что с /дата/ по /дата/ он осуществлял свою трудовую деятельность в /наименование организации/ в должности /должность/ За период с /дата/ по /дата/ заработная плата ему не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет /сумма/ руб.

Истец просит взыскать с /наименование организации/ в его пользу указанную выше сумму.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом установлено, что Пушкарев Ю.И. с /дата/ по /дата/ осуществлял свою трудовую деятельность в /наименование организации/ в должности /должность/

За период с /дата/ по /дата/ заработная плата ему не была выплачена. Задолженность по з...

...аработной плате составляет /сумма/ руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере /сумма/ руб.

Стороной ответчика размер взыскиваемой судом заработной платы не опровергнут.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере в размере /сумма/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева Ю. И. к /наименование организации/ о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с /наименование организации/ в пользу Пушкарева Ю. И. задолженность по заработной плате в размере /сумма/ руб.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с /наименование организации/ в доход государства госпошлину в размере /сумма/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Пушкарева <Ю.И.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 23 марта 2017 года, в отношении Пушкарева <Ю.И.>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 23.03.2017 года Пушкарев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Пушкарев Ю.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки начал употреблять после того, как поставил автомобиль рядом с домом. Сотрудники ГИБДД приехали к нему домой только через 2 часа после того, как он якобы совершил ДТП. Сотрудники составили протокол об отстранении, понятые не присутствовали, попросили его проехать в ГИБДД для разбирательства по факту ДТП, где в <данные изъяты> часов предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как считал, что требование не законное. Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что сотрудники забрали Пушкарева Ю.И. через несколько часов, после того как он приехал домой и поставил автомобиль. Лиц, указанных в протоколе свидетелями, ...

...по месту жительства Пушкарева Ю.И. не было, так как Бородин лично знает аварийного комиссара Капустина. Допрошенный аварийный комиссар ФИО3 показал, что не помнит выезда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и ничего пояснить не может. К показаниям водителя Разинкина необходимо отнестись критически, так как он был заинтересован получить страховое возмещение. Таким образом, законных оснований для направления Пушкарева Ю.И. на прохождение медицинского освидетельствования не было.

В судебном заседании Пушкарев Ю.И., его защитник Руфина Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав Пушкарева Ю.И., защитника, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> Пушкарев Ю.И. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом, Пушкарев Ю.И. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью (л.д. 22), объяснениями ФИО4 (л.д. 9). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пушкарева Ю.И. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, письменными объяснениями ФИО4 Какой-либо заинтересованности свидетеля не усматривается. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.

Кроме того, Пушкарев Ю.И., указывая, что выпивал спиртосодержащие напитки после того, как вернулся домой, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пушкарева Ю.И.

Таким образом, вина Пушкарева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пушкарева <Ю.И.> оставить без изменения, жалобу Пушкарева Ю.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина