Печурин Андрей Евгеньевич

Дело № 2-348/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

представителя истца Долгачевой Е.В.,

ответчиков А.., Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Е., А., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось с иском к ответчикам, в обоснование указав, что <...> между ОАО КРБ «Ухтабанк» и Е.. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>руб.. под <...>% годовых, на срок по <...>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство А.., Г. В связи с передачей прав требования по договору ОАО КБ «Петрокоммерц» и неисполнением его условий по своевременному возврату долга, образовалась задолженность в размере <...>руб.., которую банк просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Долгачева Е.В. на иске настаивала.

Ответчик Г.., выступая в процессе, иск не признал, считая, что обязанность по оплате денежных средств должна быть возложена на поручителей в равном долевом отношении. Просил также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик А.. с иском согласилась.

Ответчику Е.., отбывающему уголовное наказание в исправительной колонии, своевременно были направлены суде...

...бные документы с копией иска, заявлений и ходатайств к началу судебного заседания от него не поступило.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е..

Выслушав участников процесса и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<...> между ОАО КРБ «Ухтабанк» и Е.. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере <...>руб.. под <...>% годовых сроком по <...>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. Последний платеж по кредиту в размере <...>руб.. необходимо было осуществить <...>.

Также, <...> банк заключил договоры поручительства с А.. и Г.., по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и штрафных санкций. Срок действия поручительства определен в договоре до <...>.

<...> ОАО КРБ «Ухтабанк» и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключили договор № <...> об уступке прав требования, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования, вытекающие из договоров кредитования, в том числе заключенному с Е.

Как следует из материалов дела, по настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, так как погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами заемщиком и его поручителями в установленные договором сроки, не осуществляются.

<...> банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся платежей, а также о расторжении договора по истечении тридцатидневного срока со дня отправки требования.

По состоянию на <...> задолженность Е.. по кредитному договору составила <...>руб.., в том числе: <...>руб.. – долг по кредиту; <...>руб.. – просроченная задолженность по кредиту; <...>руб.. – проценты за пользование кредитом; <...>руб.. – неустойка.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом вторым ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив, что заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, влекущее возможность его досрочного расторжения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика и его поручителя основного долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке, всего в размере <...>руб..

Довод ответчика Г.. о необходимости определения доли каждого поручителя в общем долге противоречит статье 363 ГК РФ, и во внимание приниматься не может.

Вместе е тем Г.. заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая размер штрафной санкции, указанной в кредитном договоре, превышающей как ставку рефинансирования, так и разумный предел в размере <...>% годовых, а также, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...>руб.. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование банка о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как воспользовавшись своим правом и направив в адрес заемщика и поручителей требования от <...>, банк, действуя в соответствии со статьями 450 и 811 ГК РФ, расторг кредитный договор в одностороннем порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...>руб.. в равном долевом отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Е., А., Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в виде основного долга в размере <...>руб.., процентов за пользование кредитом в размере <...>руб.., неустойки в размере <...>руб.., всего взыскать <...>руб..

Взыскать с Е., А., Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» по <...>руб.. с каждого, в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Е. о расторжении кредитного договора № <...> от <...>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2013 года.

Судья М.О. Никулин

Дело 1-195/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Милюшене А.П., при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска РК Зелениной Н.Б.,

подсудимого Печурина А.Е.,

его защитника-адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

потерпевшего ТАН.,

его представителя-адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Печурина А.Е., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Печурин А.Е. совершил убийство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 11 января 2011 года, у Печурина А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ТЮН., возник умысел на причинение смерти последнему.С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ТЮН., Печурин А.Е. вооружился ножом, вышел из своей квартиры, после чего, достоверно зная о том, что ТЮН. проживает в квартире по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и входная дверь данной квартиры не запирается, подошел к данной квартире и вошел в нее.После этого, Печурин А.Е., находясь в вышеуказанный период времени в квартире по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность наступления смерти ТЮН. в результате своих противоправных действий, и желая ее насту...

...пления, нанес ТЮН. со значительной силой не менее двух ударов заранее приготовленным ножом в жизненно важные органы человека - грудь и живот, а также не менее одного удара данным ножом в область левого предплечья, в результате чего ТЮН. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий Печурин А.Е. причинил ТЮН., согласно заключению эксперта № 17/07-11/34-11 от 21.02.2011 года, телесные повреждения в виде: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, которые влекут за собой обычно у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. Непосредственной причиной смерти ТЮН. явилось общее малокровие, развившееся как закономерное осложнение обильного внутреннего кровотечения в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки из поврежденных внутренних органов - сердечной сорочки и правого желудочка сердца по ходу раневого канала от раны № 1 на груди справа спереди. Между данным причиненным повреждением и наступившей смертью имеется связь.

Подсудимый Печурин А.Е. в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии показывал, что потерпевший напал на него, наносил ему множественные удары предметом, а он, защищая свою жизнь, нанес ему удар ножом. Он такие показания давал, так как испугался уголовной ответственности, хотел облегчить свою участь. В настоящее время виновным себя в умышленном убийстве ТЮН. признает полностью при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, предъявленное обвинение признает в полном объеме. Признал добровольность написания протокола явки с повинной на л.д. 42 т. 1 от 11.01.2011 в 01 час 25 минут, в котором указывал, что 11.01.2011 около 00 часа 30 минут между ним и мужчиной из квартиры =№= на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе ссоры он (Печурин) нанес мужчине несколько ударов ножом в область живота, увидев у мужчины раны и кишки, скрылся с места совершения преступления. Отказался и не подтвердил свою явку с повинной на л.д. 43-45 т. 1. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств - ножа, изъятого из квартиры ГЛЯ., сообщил, что именно этим ножом он причинил ранения ТЮН., данный нож принадлежит ему. В судебном заседании Печурин А.Е. принес потерпевшему публичные извинения, раскаялся в содеянном, признал исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в полном объеме, на стадии судебного рассмотрения дела добровольно возместил потерпевшему частично иск на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Печурина А.Е. на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Печурина А.Е. в качестве подозреваемого на л.д. 77-80 т. 1, следует, что 10января 2011 года вечером он был дома у КАИ., ремонтировал свой ноутбук, выпил 1,5 пива. Пришел домой, стал снимать куртку, в этот момент жена заметила у него в правом внутреннем кармане, находится нож. Он сразу задёрнул куртку. Это самодельный нож, на ручке разноцветные кольца. Данный нож хранился у него дома давно в сейфе. В 2006 году его избили на улице, поэтому он стал носить время от времени с собой нож для самообороны. Также и вэтот день нож лежал у него во внутреннем кармане. Он вышел на лестничную площадку между 5 и 4 этажами покурить. Времени было примерно после 12 ночи. Он закурил и услышал, что на третьем этаже открывается с сильным шарканьем дверь, понял, что это дверь квартиры =№=. Из квартиры =№= вышел мужчина, как впоследствии сказали ему сотрудники милиции по имени ТЮН. ТЮН. был в трусах.ТЮН. нагловатым тоном позвал его зайти в квартиру. Он спустился и прошёл к нему в зал, где ТЮН. стал его оскорблять. Он в ответ послал ТЮН. нецензурным словом и собирался уйти, но почувствовал сильный удар твёрдым тупым предметом в левую область головы, упал на пол. ТЮН. ему нанёс ещё один удар в область темечка, но он успел поставить левую руку, и удар пришёлся на руку, задело голову. Он пытался встать. В этот момент ему показалось, что у ТЮН. в руках топор. От полученного удара он опять упал на пол. Придя в сознание от второго удара, он обнаружил, что у него в левой руке нож. Юрий нанёс ему третей удар, но ему удалось поставить правую руку, левой рукой он ударил ТЮН. наотмашь ножом. В этот момент ТЮН. нанёс ему ещё один удар, он упал в коридоре, около входной двери, ТЮН. нанёс ему ещё один удар по правой руке, которой он закрывал голову. При этом ему удалось открыть входную дверь, в этот момент ТЮН. над ним замахнулся каким-то предметом в сторону головы, и в этот момент он ткнул ТЮН. ножом в живот. Реальной возможности убежать из квартиры у него не было. Помнит, что сверху спускалась его жена, а с =№= квартиры соседи - мать и дочка. После этого память к нему вернулась, когда он стоял уже около последнего подъезда, а к его подъезду подъехала скорая и милиция. Он рассказал сотрудникам, что произошло и что он причастен.Ранее у него с ТЮН. происходили словесные перебранки, из-за того, что ТЮН. устраивал у себя дома притон, где постоянно распивали спиртное, ругались. У него двоемаленькие дети, поэтому он выражал ТЮН. своё недовольство. ТЮН. нанёс ему не менее пяти ударов. У него на голове есть две шишки на виске и в районе темечка, также имеется синяк в области уха, на левой руке имеется синяк, на правой руке имеется три синяка, на левой руке имеются царапины.

Из оглашенных показаний Печурина А.Е. в качестве подозреваемого на л.д. 137-140 т. 1 следует, что жена забрала у него нож и положила его в раковину, а когда жена ушла спать, он взял нож из раковины и положил в куртку, хотел покурить в подъезде, а потом перепрятать нож. Он был слегка выпивший. Как именно он доставал нож в квартире ТЮН., он не помнит.

Из оглашенных показаний Печурина А.Е. в качестве обвиняемого на л.д. 104-106 т. 2 следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен частично, поскольку умысла на причинение смерти ТЮН. у него не было, и в квартиру к нему с целью причинения смерти он не приходил. В ночь с 10 на 11 января 2011 года находясь в подъезде дома, ТЮН. в приказном порядке пригласил его к себе в квартиру на разговор, и уже в квартире неожиданно для него стал наносить ему удары каким-то предметом, в результате чего он стал защищаться, вытащил из кармана куртки нож и ударил им ТЮН.. Он не отрицает, что мог причинить ТЮН. несколько ножевых повреждений, но помнит только один ножевой удар, который он нанес ТЮН. лежа на спине в проеме входной двери в квартиру ТЮН.

В судебном заседании свои показания на предварительном следствии Печурин Е.А. не подтвердил, признает, что причинил телесные повреждения ножом ТЮН. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном при обстоятельствах изложенных выше в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ТАН. в судебном заседании показал, что погибший Торопов Ю.Н. его родной брат, который проживал в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, а он - в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, поэтому виделись редко. Брат проживал один в квартире родственника мужа двоюродной сестры ПАП. Последний раз виделся с погибшим в Ухте в декабре 2010 г, когда ТЮН. приезжал лечиться.От родственников и соседей по месту жительства брата жалоб на поведение брата не было, характеризует ТЮН. только с положительной стороны, не конфликтного, хорошего, веселого человека, всегда готово прийти на помощь. За 1,5 года до смерти брат закодировался, и спиртные напитки не употреблял. 11.01.2011 ему позвонила родственница ГЗП. и сообщила, что брата зарезали. После похорон он приехал в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и пошел в квартиру, где жил брат, так как ранее там не бывал. Он увидел кровь на стенах в комнате, около дивана, на стене напротив дивана, на лестничной площадке, пятна крови на металлических поручнях. В подъезде он встретился подсудимым и последний сказал, что ничего не помнит, не признавался в убийстве, но и не отрицал своей вины. Печурин сказал, что брат стоял на лестничной площадке перед своей квартирой в трусах и курил, произошла словесная перепалка, а про само убийство не рассказал ничего конкретного. Позже ГЗП. ему сказала, что подсудимый взял в долг у брата ТЮН. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в августе 2010 года и должен был отдать, но не вернул долг. Он предполагает, что брату понадобились деньги, и он предъявил подсудимому претензии по поводу денег, из-за этого произошло убийство.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ТАН. в части противоречий по характеристике погибшего на л.д. 116-118 т. 1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда его брат был трезвым, был спокойным, нормальным человеком. Когда выпивал, становился вспыльчивым, если ему грубили, то он мог ответить грубостью на грубость. Мог, если ему нагрубят, в ответ ударить человека.

Потерпевший ТАН. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, пояснил, что он на предварительном следствии охарактеризовал брата за то время, когда брат еще выпивал, потом брат закодировался и больше не употреблял спиртное.

Свидетель ГЛЯ. в судебном заседании показала, что погибший ТЮН. сосед по лестничной клетке, а подсудимый - сосед по подъезду. ТЮН. выпивал, у него в квартире случались драки, она неоднократно вызывала по данному поводу сотрудников милиции. ТЮН. даже избивал своего дядю ПАП., с которым вместе проживал в квартире. В прошлом или в позапрошлом году к ней прибегал ПАП., сказал, что его избивает ТЮН. и она вызвала по этому поводу милицию. Подсудимый Печурин воспитывает двоих маленьких детей, работает, хороший семьянин, он является старшим по подъезду. Между погибшим и подсудимым вообще никаких отношений не было. Ночью с 10 на 11 января 2011 она проснулась оттого, что у неё обе собаки кидались на дверь и выли. Была какая-то возня, как будто кто-то дерется или борется. Она открыла дверь и увидела, что дверь в квартиру ТЮН. открыта и на пороге квартиры ТЮН. как будто борются Печурин А.Е. и ТЮН. ТЮН. был к ней лицом внизу - спина у него была согнута, а Печурин А.Е. сверху на нем. Борьба между ТЮН. и подсудимым происходила так, когда один пытается подняться, а второй ему этого сделать не дает и держит сверху. ТЮН. пытался подняться, а Печурин А.Е. его придерживал сверху. Она стала кричать. ТЮН. был в трусах, а подсудимый был одет полностью. Потом прибежала жена Печурина А.Е., она оторвала подсудимого от ТЮН. и держала его. ТЮН. сидел типа как на корточках. И вот в это время она увидела нож. Она не помнит точно, где именно находился нож, либо в руках у Печурина А.Е., либо на лестничной площадке лежал рядом, нож полосатый с наборной рукояткой, был похож на охотничий самодельный нож. Сначала она увидела кровь на ноже, а потом посмотрела на ТЮН., который отнял руку от своего бока, и она увидела на руке кровь. В это время ей закричал Печурина А.Е., чтобы она вызывала скорую, и она побежала в квартиру. Ей стало плохо и когда она вышла из туалета, увидела, что дверь её квартиры закрыта, а у неё в квартире в коридоре валяется нож, который она видела у Печурина А.Е. Данный нож изъяли сотрудники милиции. В последнее время потерпевший жил один, к нему только братья заходили в гости.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГЛЯ. на л.д. 51-53 т. 1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей известно, что иногда Печурин А. бывал выпившим, но не агрессивным. 11.01.2011 она проснулась ночью от лая и воя собак. Она подошла к дверям и в глазок увидела, что у соседа из квартиры =№= открыта дверь нараспашку и на полу возятся два человека. Она вышла из квартиры и увидела, что сверху спускается жена Печурина А. - ПАН. ПАН. побежала к дерущимся и оторвала одного из них - это был Печурин А. Когда ПАН. его оттащила, она увидела что у Печурина А.Е. в руке нож. На руках Печурина А.Е. также была кровь. Она посмотрела на ТЮН., который в этот момент находился в скрюченном состоянии, затем убрал руку от живота, приподнял руку, посмотрел на руку, и она увидела у него на руке кровь. На животе также было что-то красное. После увиденного, ей стало плохо. Печурин крикнул ей: «Вызывай скорую». Она забежала в квартиру. Затем в коридоре своей квартиры она увидела нож, который был в руках у Печурина А. Он весь был в крови. Её дочь пояснила, что данный нож в коридор закинул Печурин А. Впоследствии участковый КЛН. изъял этот нож.

Свидетель ГЛЯ.оглашенные в судебном заседании показания подтвердила. Противоречия пояснила тем, что уже не помнит подробностей события, так как прошло много времени.

Свидетель КЛН. в судебном заседании показал, что ТЮН. знает как жителя поселка. В 2010 году в отделение милиции пос. Нижний Одес поступила жалоба от соседа из квартиры под квартирой ТЮН. на шум в квартире ТЮН., типа драки. Он пришел по данному вызову, ТЮН. открыл ему дверь, был один в состоянии сильного алкогольного опьянения. ТЮН. ему пояснил, что выпил и сам по себе падал, от этого и шум. В подъезде, в котором проживал ТЮН., он хорошо знал семью ГЛЯ., которые проживают на одной площадке с ТЮН.. Он со слов ГЛЯ. знает, что у ТЮН. в квартире часто собирались собутыльники, громко шумели, по ошибке в состоянии алкогольного опьянения могли зайти вместо квартиры ТЮН. в квартиру ГЛЯ.. Соседи говорили, что такие шумные посиделки у ТЮН. происходили часто. В квартире у ТЮН. минимум мебели, квартира не опрятная. Справку-характеристику на ТЮН. писал со слов соседей. Также после совершения преступления он делал поквартирный обход и ему еще и другие соседи говорили, что ТЮН. собирал у себя в квартире граждан, злоупотребляли спиртными напитками и шумели в квартире. В связи с исполнением своих служебных обязанностей он с Печуриным не сталкивался ранее. Он знает его как жителя поселка. Жалоб на недостойное поведение Печурина в быту ни от кого не поступало. Подсудимый занимается общественной деятельностью, поет на концертах.

Свидетель МТЕ. в судебном заседании показала, что она ранее подсудимого не знала. ТЮН. обратился к её мужу - ИПП. занять =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей для подсудимого. Муж отказал. ТЮН. ушел за деньгами к ГЗП. Потом она позвонила и сказала, что она дала ТЮН. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Свидетель ПЛМ. в судебном заседании показала, что в конце мая 2010 года она обедала у ГЗП. Пришел ТЮН. с подсудимым. Она тогда подсудимого не знала, сидела в комнате и только слышала разговор. ТЮН. настойчиво просил ГЗП. дать ему =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. По голосу слышала, что ТЮН. был выпивший. Потом ГЗП. дала ему деньги. После этого ТЮН. и не знакомый мужчина ушли. ГЗП. сказала, что ТЮН. приходил с соседом с пятого этажа занимать деньги для соседа. Человек, который приходил с ТЮН., просил дать деньги, говорил, что это в долг, и что он вернёт деньги через 2 месяца.

Свидетель ПАП. в судебном заседании показал, что ему принадлежит однокомнатная квартира по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. В этой квартире он проживал с погибшим ТЮН. его последние три года до смерти. ТЮН. работал шофером в ЖКХ. Он спал на полу, а ТЮН. спал на диване. ТЮН. был хорошим парнем, они с ним хорошо уживались, друг другу помогали. ТЮН. спиртным не злоупотреблял, так как работал шофером. Гости к ним не приходили. 08.01.2011 года вечером он (ПАП.) приехал из деревни, где проживал с семьёй примерно с весны 2010 года. 10.01.2011 года в обед ушел к своему другу ППВ., где и остался ночевать. Домой пришел примерно в 09 часов 11.01.2011 года. 09 января 2011 года он потерял свой ключ от входной двери, когда пришел домой, то снял замок с двери, чтобы попасть в квартиру. После этого дверь просто прикрывали. Когда он пришел домой 11.01.2011 в квартире у них были невестка - ГЗП. и ТВА., а на полу в прихожей на расстоянии полметра от входной двери лужа свежей крови. Кровь также была посередине дивана, как будто набрызгана. Также кровь в виде капель была на полу посередине комнаты. Простыню с дивана он выбросил, так как она была в крови. Они сказали ему, что ТЮН. убили. Подлокотники с дивана, на котором спал ТЮН., он снял еще до отъезда в деревню, так как они разболтались, и они лежали под диваном. На подлокотниках были деревянные планки. Когда он пришел домой 11.01.2011, одна деревянная планка лежала под диваном, а второй не было. По-соседски с Печуриным жили нормально, конфликтов не было. У ТЮН. была заработная плата =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, он копил деньги на машину. Где находились эти деньги, ему не известно. Он знает с чьих то слов, что ТЮН. занимал =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей подсудимому Печурину весной 2010 года. Бывает, что у них в подъезде собираются компании «пацанов, которые курят и пьют пиво, шумят», но с 08.01.2011 года такого не было, в подъезде было тихо. По характеру ТЮН. был спокойный, с ним не конфликтовал. При нем ТЮН. также в конфликты ни с кем не вступал. ТЮН. курил только в туалете.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ПАП., были оглашены его показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 106-108, 122-124 из которых следует, что когда к ним домой приходили гости, они выпивали спиртное, у них было шумно, могла приехать милиция. Шумел племянник ИБП. По слухам ему известно, что совершить убийство ТЮН. мог парень по имени Печурин А., который живет в их подъезде.

Свидетель ПАП. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, пояснил, что родственники действительно приходили к ним в гости, в том числе и ИБП.. Бывало, что к ним в квартиру приезжала милиция из-за шума в квартире, так как ИБП., когда пьяный, очень шумел. Они с ТЮН. сами справиться с ИБП. не могли, поэтому вызывали милицию. Забыл эти подробности за давностью событий.

Свидетель ГЗП., в судебном заседании показала, что погибший ТЮН. дядя её мужа - ИБП. Отношения между ними были хорошие. Подсудимого знает как жителя поселка Нижний Одес. Примерно в конце мая 2010 года она обедала дома с подругой ПЛМ., по домофону позвонил ТЮН. и сказал, что пришел взять деньги. ТЮН. зашел к ней в квартиру с подсудимым Печуриным А. Они стали её уговаривать, чтобы она дала деньги. ТЮН. сказал, что Печурин А. его сосед и ему срочно надо =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, и что он обязательно отдаст. Деньги в долг просил дать сам Печурин, обещая отдать в августе 2010 года. Они её уговорили, и она дала =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. По прошествии 2 месяцев она спрашивала у ТЮН. про долг, он сказал, что Печурин не вернул, но был уверен, что вернет деньги. В ноябре-декабре 2010 года она с ТЮН. ходила к Печурину насчет долга, но Печурин сказал, что отдаст позже. ТЮН. работал водителем, и не злоупотреблял спиртными напитками. ИБП. ходил в гости домой к ПАП. и ТЮН., выпивали. ИБП. в состоянии алкогольного опьянения приставучий, песни поёт, навязчивый, шумный. ИБП. и ТЮН. могли петь песни всю ночь, этим могли мешать соседям. ПАП. ей жаловался на поведение ИБП, говорил, что он выпивший приходил к ним по ночам, будил. Бывали случаи, что они ругались из-за ИБП, вызвали милицию. ТЮН. был спокойный по характеру, а ИБП. - заводной. ТЮН. был закодирован с 2009 года, в апреле 2010 года кодировка закончилась, и он снова стал выпивать, но не много. =ДД. ММ. ГГГГ.= в 8 часов ей на сотовый телефон позвонил ТВА. - напарник ТЮН. по работе и сказал, что ТЮН. убили. ТВА., его сын ТАВ. и она поехали на квартиру ТЮН. и ИБП. В последний раз она видела ТЮН. =ДД. ММ. ГГГГ.=. ТЮН. был трезвый, работал в этот день. Когда они приехали в квартиру, ТЮН. уже увезли в морг, в квартире находился только следователь. Она видела кровь на диване, по стенам в комнате, на межкомнатной двери со стороны комнаты - были брызги на высоте в половину человеческого роста. На простыне на диване пятна крови, на полу в комнате кровь брызгами, в коридоре на расстоянии примерно полметра от входной двери лужа крови. Какие-либо палки на полу в квартире она не видела. По слухам в поселке знала, что ТЮН. убил Печурин А. 11.01.2011 утром из гостей домой пришел ИБП. Так как на двери квартиры не было замка, днем после убийства ТЮН. вставили замок в дверь.

Свидетель ИБП. в судебном заседании показал, что ТЮН. его дядя. Отношения были хорошие, дружеские. ТЮН. в трезвом состоянии был спокойный, когда выпивший - вспыльчивый, неуравновешенный. Последний год жизни ТЮН. практически не употреблял спиртное. Сначала он был закодирован, а потом кодировка кончилась, но пил немного. Они с ТЮН. бывало вместе выпивали, а потом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко пели, что могло мешать соседям. ГАА. мог сказать о том, что ТЮН. бил его (ИБП.) и ПАП., потому, что он (ИБП.) мог по-пьяни пожаловаться ГАА., так как у него есть привычка пожаловаться. Они с ТЮН. могли в состоянии алкогольного опьянения пошуметь, покричать, поспорить. Между ним и погибшим ссоры возникали по малейшему поводу. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, они оба не хотели уступать друг другу. Последний раз виделись в ноябре 2010 года. Потом он уехал на вахту.Знает соседей ГЛЯ., между ГЛЯ. и ТЮН. отношения были нормальные. Он помнит, что ГАА. ему рассказывал, что им в квартиру в ту ночь кто-то подкинул нож.

Свидетель ТВА. в судебном заседании показал, что ТЮН. он знает около 3 лет, между ними были очень хорошие отношения, часто ходили друг к другу в гости. Последний раз виделись примерно за 2 дня до его смерти. ТЮН. работал водителем на мусоровозной машине. Сменщиком у ТЮН. работал отец свидетеля - ТВА.. В последний год до смерти ТЮН. практически спиртное не употреблял, так он был закодирован на год, так как раньше пил запоями. Потом кодировка закончилась и мог выпить, но не часто. ТЮН. по характеру был спокойный. Ему известно, что ТЮН. занимал подсудимому деньги в мае 2010 года. В июне 2010 года они с ТЮН. встретили подсудимого на лестнице. ТЮН. спросил у подсудимого, когда тот вернет деньги, подсудимый сказал, что вернет обязательно. Но до смерти ТЮН. он так деньги и не вернул. В квартире ТЮН. чужих не бывало, только родственники. Ему сообщил об убийстве ТЮН. утром 11.01.2011 ИПП. Он и его отец ТВА. поехали в квартиру ТЮН. Когда он вошел в квартиру, ТЮН. еще лежал в коридоре - прямо на входе в квартиру в скрюченной позе на боку. Он был в трусах, босой. Кровь брызгами была на стенах по направлению от дивана и по стенам к коридору, брызги крови шли по стенам от изголовья дивана и по кругу - периметру комнаты, в сторону выхода в коридор. На двери были следы крови, как будто, сползающие вниз. Также кровь была на полу - в виде капель от дивана брызги на стену и тут же капли по полу в сторону двери. В коридоре кровь была и на стенах и на полу, также возле тумбочки и на самой тумбочке. Также кровь была и под ТЮН. Телесные повреждения на ТЮН. не видел. ТЮН. не высказывался о своих намерениях в адрес подсудимого, он только говорил о том, что подсудимый его достал, что деньги не отдает. На диване спал ТЮН., хозяин квартиры спал на полу. Он знает соседей ГЛЯ., с которыми были хорошие взаимоотношения. С подсудимым у ТЮН. тоже были нормальные взаимоотношения.

Свидетель ГЕА. в судебном заседании показала, что погибший ТЮН. - сосед по лестничной площадке 3 года. В его квартире жили дядя ПАП. и погибший ТЮН. Часто выпивали, иногда буянили, шумели, кричали, туда приходил ТС. ТЮН. выпивал. Конфликтов у ТЮН. с кем-нибудь из жильцов подъезда она не видела никогда. Внутри своей квартиры он скандалил, но с кем, не знает. Семью подсудимого она хорошо знает. Конфликтов никогда с ними не было. В ту ночь она проснулась от того, что у них в квартире лаяла собака. Она вышла в коридор, её мама - ГЛЯ., уже открыла дверь. Она увидела подсудимого, потом подошла его жена. Погибшего она в тот момент вообще не видела, и не видела, что делал подсудимый. Когда она подошла к двери, нож влетел в квартиру и оказался у неё под ногами. Её мама увидела нож под ногами у себя и у неё началась паника, она сразу стала закрывать дверь.Как нож попал в квартиру не знает, может, залетел как-то и кто-то закинул его в квартиру. Она видела, как жена подсудимого держала или оттаскивала его. От кого она его оттаскивала, не видела, наверно от погибшего. В подъезде было темно.На ноже видела кровь. Потом, когда вышла в подъезд, видела кровь на стене слева от квартиры, по лестнице, на двери квартиры ТЮН.. Когда приехали милиция и скорая, она вышла из квартиры, и увидела, что у ТЮН. лежит на боку, головой к выходу из квартиры, ногами в квартире, у него была рана сбоку на животе. Нож впоследствии милиция забрала.На ноже была наборная широкая цветная рукоятка. Был похож на охотничий или на сувенирный нож.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ГЕА., были оглашены его показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 54-57 из которых следует, что вечером =ДД. ММ. ГГГГ.= она легла спать Примерно в 00 часов 40 минут она проснулась от того, что услышала в коридоре какой-то шум. Вышла в коридор. Там уже стояла её мама у открытой входной двери. На лестничной площадке она увидела, как ПАВ. оттаскивает своего мужа Печурина А. от ТЮН., тащила его назад за плечи. Когда она его оттаскивала, в их квартиру от Печурина А. отлетел нож, который залетел прямо к ним в коридор. Нож металлический, на ручке были цветные полоски, чем-то похож на охотничий нож, нож был в крови. В квартире =№= она увидела руку дяди ТЮН., который лежал на животе, около порога. После этого она испугалась и закрыла входную дверь. В дверь стал стучать Печурин А., просил вызвать скорую и милицию. После чего она стала вызывать скорую и милицию.

Свидетель ГЕА. оглашенные в судебном заседании показания подтвердила. Противоречия объясняет тем, что прошло много времени. При допросе её в ходе предварительного следствия она помнила события лучше.

Свидетель ГАА. в судебном заседании показал, что погибший ТЮН. - сосед по лестничной клетке, подсудимый сосед по подъезду. В квартире ТЮН. часто выпивали, шумели и он ходил раза три их успокаивать. Это было в сентябре-октябре 2010 года. Кроме этого, у него супруга вызывала милицию, так как ТЮН. избил хозяина квартиры ПАП. Шумели и дебоширили они не только у себя в квартире, бывало и на лестничной клетке шумели, дрались. ИБП., родственник ТЮН., уже после смерти ТЮН., тоже ему жаловался, что ТЮН. его палкой бил, если они что-то не поделят. Когда он вышел из квартиры в ночь смерти ТЮН., то эту палку видел на пороге квартиры ТЮН.. Последнюю неделю до смерти ТЮН. вообще не пил, так как ему надо было ехать на какие-то анализы в Сыктывкар, у него не было ни гостей. С подсудимым Печуриным А. у него общие интересы, рыбалка, охота, спорт. Отношения у них с ним хорошие, конфликтов не было. Около 1 часа ночи он услышал шум, сначала залаяли и завыли собаки. Потом услышал хлопанье дверьми, потом крик дочери ПЕА.: «Не бери нож», потом опять хлопнула дверь, и услышал, что дверь закрыли на замок. Он вышел в прихожую, распахнул дверь на лестницу и вышел. Дверь квартиры =№=, в которой проживал ТЮН., была открыта наполовину. В квартире возле двери правым боком к двери на коленях сидел ТЮН., держался за живот. Он к ТЮН. не подходил, так как везде была кровь. Кровь была на лестничной клетке, на стенах, на его двери. Свет на лестнице горел на втором и четвертом этажах, у них на площадке был сумрак. Возле ТЮН., где он сидел, лежала эта его палка - подлокотник от дивана. ТЮН. в это время был еще жив. Он спросил, у него что случилось. Он ничего не ответил, только как-то «хрюкал». Приехала милиция, минут через 10 приехала скорая. ТЮН. все также стоял на коленях. Сотрудники скорой помощи на спину его положили, руки разняли, и он увидел, что у него кишка наружу вылезла, было ножевое ранение. Сотрудники скорой сделали ТЮН. укол, он задергался и умер. Подсудимого в тот вечер не видел. Нож лежал в коридоре его квартиры примерно в метре от входной двери лезвием в сторону их комнаты. Это был самодельный нож с наборной ручкой, с односторонней заточкой. Кровь на ноже была. Откуда данный нож взялся в их квартире он не знает. Дочь сказала, что нож кто-то забросил из коридора. Дверь в квартиру ТЮН. часто не закрывалась, ее неоднократно выбивали. Он бывал в квартире у ТЮН. при жизни.Там стоит диван, телевизор, не мыто, грязно. О том, что ТЮН. кому-нибудь одалживал значительные суммы денег ему не известно. У ТЮН. была маленькая зарплата - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в месяц, сам ТЮН. у него занимал деньги. По внешнему виду ТЮН. было видно, что он достаточно бедно живет. ТЮН. выходил курить на лестничную клетку, много раз курили вместе.

Свидетель ЛИВ. в судебном заседании показал, что погибшего ТЮН. не знал. Подсудимый - его друг. С Печуриным А. они встретились в январе, на следующий день после произошедших событий, Печурин А. ему рассказал, что накануне вернулся домой с компьютером, который где-то ремонтировал, потом вышел на лестницу покурить и у него завязался разговор с соседом с третьего этажа, который его позвал для разговора, в итоге произошла ссора, причину не пояснял, которая переросла в драку. Погибший сосед наносил удары по голове Печурина предметом, видимо палкой. Печурин ему пояснил, что ему первоначально показалось, что ему наносили удары топором, так как предмет был удлиненный, как потом оказалось, это была палка. Погибший наносил Печурину удары по голове, но сам Печурин закрывался от ударов руками. Печурин сказал, что не помнит, сколько ударов нанес ему погибший. Потом Печурин сказал, что погибший попал ему все-таки по голове, что он начал терять сознание и чтобы прекратить эти действия погибшего, он не придумал ничего лучше, чем ударить погибшего ножом. Нож, как он понял, был у Печурина в верхней одежде. Печурин взял этот нож и стал отмахиваться от погибшего и попал ножом потерпевшего по телу. Потом Печурин стал отходить в сторону двери, чтобы выйти из квартиры погибшего, а потерпевший наступал на Печурина. Печурин ему пояснил, что, теряя сознание вывалился из квартиры. Потерпевший в это время присел на пол, так как Печурин попал в потерпевшего ножом. Он знал, что в своё время Печурин подвергся нападению со стороны группы подростков и возможно нож он носил для самообороны. Это произошло примерно 3-4 года назад. Печурины живут в достатке. Со слов соседей знает, что погибший выпивал, был шум в его квартире, что доставляло неприятности жильцам подъезда. Печурин рассказывал ему, что после того, как все произошло, он выбежал на улицу, и пришел в себя возле последнего подъезда своего дома, сам подошел к милиции. Он видел у Печурина шишку на голове, чуть выше лба. Также были на руках синяки, на обеих руках удлиненной формы. Печурин говорил ему, что поскандалили, погибший бил его палкой. Он защищался руками и от этого у него синяки. Печурин сказал, что попал ножом в потерпевшего, но не помнит куда

Свидетель КСА. в судебном заседании показал, что он утром в январе 2011 года их вызвали в Нижнеодесский ПОМ в связи с тем, что задержанному плохо. Со слов задержанного Печурина стало известно, что ему было плохо, его ударили по голове несколько раз деревянной дубинкой. Была ссадина-царапина на правом локте, гематома на голове в области затылка. Других контактных повреждений он не видел. Он осматривал Печурина, более контактных телесных повреждений он не обнаружил. Печурин был возбужден, жаловался на головные боли, тошноту, потом госпитализировали в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга.

Свидетель АИВ. в судебном заседании показал, что погибший и подсудимый - его соседи по подъезду. Со слов соседей знает, что в их подъезде произошло убийство. Говорили, что Печурин убил соседа с третьего этажа - ТЮН. ТЮН. проживал в подъезде, в квартире над ним. Он несколько раз вызывал милицию в данную квартиру, потому что там шумно. Сначала он поднимался сам в квартиру ТЮН., потом понял, что они слов не понимают, и стал вызывать милицию. Он поднимался как ночью, так и днем. Последний раз он вызывал милицию примерно за неделю до смерти ТЮН. Печурин А. - сосед, нормальный семейный человек. Никакой агрессии за ним не замечал. Видел его во дворе с детьми и женой, в магазине. Об отношениях между подсудимым и погибшим ему ничего не известно. В тот день, числа 10-11 января 2011 года он пришел домой около 23 часов. В квартире ТЮН. был шум, громкие мужские голоса, потом, как будто что-то разбили. Около часа ночи из квартиры ТЮН. он услышал сильный грохот, и у него создалось ощущение, что там дерутся, как будто катаются по полу. Шум был прямо с кухни через коридор и в комнату, и обратно. Потом послышался какой-то металлический звон. Также он слышал мужские крики матерные слова, конфликт, скандал. Минут через 5 он услышал из подъезда крики мужские и женские. Через 20 минут стояла тишина идеальная как в подъезде, так и в квартире ТЮН.. Когда он утром вышел на работу, примерно в 7 час. 20 мин, увидел возле подъезда машину скорой помощи и криминалистическая лаборатория. Потом ему на обеде жена сказала, что убили их соседа. Соседи позже ему сказали, что Печурин убил ТЮН.. Он сначала не поверил, потому что, Печурин спокойный человек, он никогда не видел, чтобы он ругался, в подъезде чистоту соблюдал, смотрел за своим этажом, чтобы чисто было. На двери ТЮН. не было замка, в квартире грязно, нет никакой мебели кроме стола, табурета и кровать. По ТЮН. было видно, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ТВА. в судебном заседании показал, что погибший ТЮН. - его бывший коллега по работе. Охарактеризовал как дисциплинированного, безотказного человека, спиртными напитками не злоупотреблял. ИБП. позвонил ему в 7 час 11.01.2011 и сказал, что ТЮН. убили. Он пришел в квартиру ТЮН., увидел, что ТЮН. лежал в коридоре. В квартире были сотрудники милиции. Видел стену в крови в комнате рядом с диваном, на диване была кровь. Брызги крови были на полу и на стене - напротив дивана на расстоянии примерно метр от пола. Материально ТЮН. жил хорошо, у него всегда были деньги, копил на машину.

Свидетель ИПП. в судебном заседании показал ТЮН. жил с ПАП., который инвалид детства =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= группы. На поведение ПАП. и ТЮН. жалоб ни от кого не было. ГЛЯ. лично не жаловался на их поведение. ТЮН. не пил больше года до смерти, «взялся за ум», стал деньги копить на машину. Когда ранее выпивал, то мог покричать, но успокаивался быстро. К ТЮН. ходил ИБП., они вместе выпивали, дружили. ИБП. никогда не говорил, что ТЮН. его избивает, обижает. ИБП. если выпьет, то песни поёт по поселку. ПАП. ему не жаловался на то, что ТЮН. его бил или обижал.

Свидетель КАИ. в судебном заседании показал, что подсудимый его друг. 10.01.2011 года подсудимый приходил к нему ремонтировать компьютер примерно в 18 часов. В процессе ремонта компьютера они выпили пива с подсудимым, примерно по полтора литра. Они сидели втроем, с ними еще был младший брат. Ушел подсудимый около 24 часов, не пьяный. Через 2-3 дня он узнал от сотрудника милиции ОКЛ., что Печурин А. убил своего соседа. Когда Печурин А. уже выписался из больницы, они с Печуриным А.Е. виделись, и он рассказал ему, что в тот день, когда он возвращался от него домой, он поднялся на свой этаж, зашел домой, поставил ноутбук и пошел покурить на площадку. Снизу его позвал сосед. Какой именно сосед, Печурин А.Е. ему не уточнил. Печурин А.Е. откликнулся, спустился, и сказал, что когда зашел в коридор квартиры соседа, началась словесная перепалка, Печурин А.Е. развернулся, хотел уйти и тут его ударили по голове. Чем ударили, Печурин А.Е. не сказал, он просто сказал, что после удара он «потерялся». Печурин ножом ударил погибшего, потому что оборонялся, так как сосед его бил. Когда Печурин А.Е. пришел в себя, обнаружил, что сосед - труп и вроде лежит на нем. Печурин А.Е. сказал, что помнит только первый удар в живот соседу. Печурин признавал, что от его действий умер сосед, был очень расстроен, что все так произошло. Печурин А.Е. рассказывал, что у них в подъезде собираются «малолетки», и что сосед предъявил Печурину А.Е. претензию, типа, «какого черта» последний отбивает у него девок. Он видел на лице Печурина А.Е. гематому.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля КАИ., были оглашены его показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 100-102 т. 1 из которых следует, что Печурин делал у него ноутбук и пошел домой. Примерно две недели назад, Печурин А.Е. рассказал ему, что когда он ушел от него домой, вышел на лестничную площадку между этажами покурить. Снизу его окрикнул сосед, пригласил Печурина пройти в зал своей квартиры, начал предъявлять претензии по поводу того, что Печурин не дает ему снимать «девок» в подъезде. Печурин послал соседа. Развернулся к выходу из квартиры, и в этот момент Печурину нанесли удар по голове, чем нанесли удар, Печурин не пояснил. После удара Печурин упал на спину, увидел, что сосед опять чем-то на него замахивается, в этот момент нанес удар ножом соседу. Что происходило далее в квартире соседа, Печурин не рассказывал. Далее Печурин сказал, что пошел сдаваться в милицию.

Свидетель КАИ. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, пояснил, что забыл подробности за давностью событий.

Свидетель КОА. в судебном заседании показала, что подсудимый Печурин А.Е. - её сын. Он хороший семьянин, имеет 2 несовершеннолетних детей, с семьей живет отдельно от неё. Погибшего она не знала. Сын, бывало, говорил, что его сосед достал, постоянно у него пьянки, шум. Сын работает по вахтам, невестка работает по сменам, когда они оба на работе, то она сидит с детьми. Погибший жил на третьем этаже в квартире прямо. Когда она ночевала с детьми в квартире сына, то слышала, что в квартире погибшего постоянно были пьянки, маты, шум, крики. Не раз в квартире ТЮН. выбивали замки. Ей утром на следующий день после убийства позвонил сын и просил прощения, так как он совершил преступление. После случившегося, она виделась с сыном. У него было разбухшее ухо и огромная шишка на голове на верху, скула была синяя. Он сказал ей, что погибший его бил, и что ему показалось, что погибший бил топором и сказал, что по другому нельзя было, так как стоял вопрос или он, или его. Подробностей произошедшего она до сих пор не знает. Между сыном и погибшим ТЮН. никаких отношений не было, сын ей ничего про него не говорил.

Свидетель ПАВ. в судебном заседании показала, что подсудимый - её муж. В ночь с 10 на 11 января 2011 года муж пришел домой после 24 часов. Он до этого был у КАИ., ремонтировал компьютер. Она открыла ему дверь. Он был немного выпивший, состояние было нормальное, адекватный. И сказал, что возле пятого подъезда он только что подрался с малолетками и забрал у них нож. Он показал ей этот нож. Описать подробно не может, помнит, что рукоятка была цветная. Нож муж достал из внутреннего кармана куртки и дал ей, она взяла его и бросила нож в мойку на кухне, из кухни прошла в комнату и легла спать. Она была на него обижена, что он так поздно пришел. Когда она легла, мужа какое-то время не было, и она решила, что он вышел покурить. Минут через 5-10 она услышала шум драки. Она открыла дверь комнаты, увидела, что мужа нет, открыла входную дверь, выглянула в подъезд. Она поняла, что шум был в подъезде, вернулась в квартиру, оделась и стала спускаться до 3 этажа. Когда она спустилась, Печурин А.Е. уже лежал на спине на площадке третьего этажа. На площадке расположено по три квартиры. Она подумала, что он выпал из квартиры =№=. Дверь данной квартиры была открыта. Муж лежал ногами в сторону квартиры, головой на лестницу. В это время соседи ГЛЯ., которые проживают также на 3 этаже, открыли дверь и вышли мать и дочь. ТЮН. был в коридоре своей квартиры. Он сидел, как бы согнувшись в коридоре своей квартиры. У Печурина А. в руках был нож. Описать этот нож не может, не помнит. Что делал в это время погибший, не помнит. Она только помнит, что Печурин А.Е. лежал лицом вверх на спине, она подбежала, выхватила нож у него из руки и отбросила его в сторону. После этого она схватила Печурина А.Е. и потащила домой. В контакте с потерпевшим она подсудимого не видела. Сразу, как они пришли домой, она вызвала скорую помощь, так как она поняла, что нужно вызвать скорую для потерпевшего. Она не знала, что именно случилось, но подумала, что нужна помощь. Скорой помощи сообщила, что ножевое ранение. Пока она вызывала скорую, Печурин А.Е. вышел. Через какое-то время Печурин А.Е. позвонил ей и сказал, что он в милиции и что он убил человека. С погибшим он не поддерживали никаких отношений. После произошедшего она разговаривала с мужем. Он не хотел ей рассказывать, и до сих пор он ей подробностей не рассказал. Печурин А.Е. ей сказал, что он вышел покурить, а потерпевший позвал его и он спустился. Потом пострадавший начал ругаться на него, что он гоняет малолеток из подъезда. Печурин А.Е. сказал, что погибший его ударил по голове какой-то палкой. Зачем муж мог нож взять, когда он пошел курить, она не знает. Когда они вместе с мужем поднялись в квартиру, она не смотрел, был ли в раковине нож, но потом она этот нож в раковине не обнаружила. Она знала, что у ГЛЯ. в квартире нашли нож, какой конкретно нож нашли, она не видела. Они живут с мужем вместе 14 лет, у них двое несовершеннолетних детей - 10-ти и 5-ти лет. Он хороший отец и муж, помогает по дому, дети его очень любят. Он занимается воспитанием детей, ходит в школу и в детский сад. Может выпить по праздникам. В состоянии опьянения он не агрессивный, наоборот веселый, берет гитару и поет. О каких-либо конфликтах с ТЮН. не рассказывал никогда. О произошедшем он очень сильно переживает, винит себя в смерти человека. Ей Печурин А.Е. рассказал, что при разговоре в квартире у ТЮН. последний оскорблял её нецензурными словами, почему ТЮН. её так назвал, она не знает. После этого Печурин А.Е. послал ТЮН. нецензурно и стал выходить из квартиры ТЮН. и в этот момент ТЮН. ударил его по голове. Также Печурин А.Е. сказал, что после этого ничего не помнит. Печурин А.Е. сказал, что его ударил ТЮН. по голове какой-то палкой, а он оборонялся. У Печурина А.Е. была шишка на голове, в каком точно месте она не помнит. Также было распухшее ухо, ссадины на руках. Печурин А.Е. сказал, что упал после того, как ТЮН. нанес ему удар по голове, после чего ТЮН. продолжил наносить ему удары. Печурин А.Е. просто защищался, и от этого образовались телесные повреждения. До этого, когда Печурин А.Е. пришел домой, у него телесных повреждений не было. В связи с телесными повреждениями муж обращался в больницу, но там не было места в стационаре, и он лечился на дневном стационаре с диагнозом сотрясение головного мозга. Достаток в семье нормальный, она и муж работают. Муж не говорил, что занимал деньги у соседа.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части описания событий на лестничной площадке в показаниях свидетеля ПАВ., были оглашены её показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 47-50 из которых следует, что вечером 10 января 2011 года она находилась дома вместе с детьми. Её муж в это время находился в гостях у КАИ. Примерно в 00 часов 40 минут 11 января 2011 года её муж пришёл домой. По его внешнему виду, было видно, что он выпивший, но не сильно. Далее ей муж рассказал, что когда шёл домой, около 5 подъезда трое молодых попросили у него прикурить, и в итоги всё это вылилось в драку между ними. В ходе драки, как выразился муж, он забрал у этих «малолеток» нож. Муж пояснил ей, что в ходе драки, ему сзади порвали куртку, так это или нет, она не знает, так как куртку не смотрела. После этого муж достал из одежды нож и показал ей. Точно описать нож она сейчас не сможет, но на его рукоятке были цветные элементы. Она взяла данный нож и кинула его в раковину. После этого она легла спать.Далее Печурин А.Е. стал звать её в коридор, но она была злая на него, поэтому в коридор не вышла. Она решила, что муж вышел в коридор покурить, так как он всегда ходит в коридор покурить, чтобы в доме не пахло.Она услышала какой-то шум. Подумала, что драка на улице. Выглянула в коридор, мужа там не было. После этого она схватила пуховик, стала сбегать вниз. Добежав до лестничной площадки 3 этажа, она увидела, что дверь в квартиру =№=, расположенная на третьем этаже, открыта, а её муж выпал на лестничную площадку, при этом до конца он не упал. В руках у мужа находился нож. В квартире =№=, в коридоре, слева от двери, согнувшись, будто корчась от боли, сидел неизвестный ей мужчина. Данный мужчина был в трусах. Возле мужчины на полу она увидела кровь. После этого она сразу схватила своего мужа за куртку. Когда она поднимала мужа, то увидела, что на руках у него была кровь. Куда из рук мужа делся нож, она также не видела. После этого они поднялись домой, она стала вызывать скорую помощь. Её муж в это время вышел из квартиры, и куда-то ушёл. Она посмотрела в раковину, там ножа не было. Куда он делся, она не знает. Потом она позвонила мужу на сотовый, и он ей пояснил ей, что он в милиции. Поясняла, что в их подъезде постоянно собиралась молодёжь, они курили, мусорили, шумели. Она и муж неоднократно выгоняли из подъезда посторонних людей. Она может пояснить, что в квартире =№= часто шумели. У них с данной квартирой общий стояк, поэтому в их квартире было слышно шум, в том числе и по ночам. Часто по ночам в квартиру =№= долбились в дверь. Однажды муж даже спускался в ту квартиру, чтобы сделать замечание жильцам. Кто проживал в квартире =№= ей известно, что ранее в данной квартире проживал мужчина инвалид по имени ПАП. Кто вданной квартире проживает сейчас, она не знает. Мужчину, которого она ночью видела в квартире =№= не знает. По характеру её муж спокойный, неконфликтный. В состоянии опьянения муж агрессии не проявлял.

Свидетель Печурина А.Е. не подтвердила показания в судебном заседании в части того, что не видела потерпевшего, когда спустилась, подтвердила, что видела потерпевшего окровавленного и скорчившегося, она хотела помочь мужу, давая такие показания, подтвердила показания на следствии в части, того, что когда муж пришел от КАИ., забрала у него нож и бросила в мойку, в последствии его там не оказалось.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д. 148 -150 том 1, свидетеля АВН. следует, что его квартира на одной лестничной площадке с квартирой ГЛЯ. и квартирой где живут ТЮН. и ПАП.. К ТЮН. приходят гости, слышна музыка. В ночное время она услышала шум в квартире ТЮН. Шум был похож на «пляски», был слышен топот. 11 января 2011 она узнала, что ТЮН. зарезал Печурин А. Про него может сказать только хорошее, у него нормальная, благополучная семья. Он человек спокойный, агрессии она за ним никогда не замечала. Пьяным никогда не видела. Печурин А. был всегда доброжелателен к окружающим.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д. 97 -99 том 1, свидетеля ГГС. следует, что она работает старшим фельдшером отделения Скорой помощи. С 10 января 2011 года по 11 января 2011 года она была на дежурстве. Около 01 часа ночи был вызов в квартиру в связи с ножевым ранением. В квартире она увидела лежащего в коридоре квартиры мужчину, как впоследствии она узнала ТЮН. ТЮН. лежал лицом вниз, ноги вытянуты, направлены в сторону входа в квартиру, голова направлена в сторону входа в зал квартиры, в каком положении находились руки, она не помнит. Она и второй фельдшер ЧНН. перевернули тело ТЮН., при этом левой частью тела ТЮН. касался двери в туалет. Когда они его перевернули на спину, у ТЮН. были поверхностные единичные вдохи. На ощупь поверхность тела ТЮН. была холодной, губы синие. Давление и пульс отсутствовали, зрачки были широкие, на свет не реагировали. Они хотели сделать капельницу ТЮН. Когда стали вводить в вену капельницу с гормонами, ТЮН. перестал подавать признаки жизни. После чего была констатирована смерть ТЮН.Когда они перевернули ТЮН., на брюшной полости она увидела рану, из которой выступал сальник. Также она увидела рану на груди ТЮН.. Раны сильно не кровоточили.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, на л.д. 149 -151 том 1, свидетеля ЗИЮ. следует, что примерно в 01 ночи от дежурного Нижнеодесского ПОМ поступило сообщение о том, что по адресу =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= - ножевое ранение. Прибыв на место обнаружили, что дверь квартиры была открыта, в прихожей на полу, на коленях около входа, ближе к правой стене, если стоять лицом к входу в квартиру, упёршись головой в пол стоял ТЮН. Вокруг него в прихожей имелась кровь, рядом с ТЮН. в прихожей лежала палка, похожая на подлокотник от старого кресла. ТЮН. ничего не говорил, но был ещё жив, хрипел. После этого он прошёл в зал квартиры, видел, что там находятся пятна крови возле шкафа. Подъехала скорая помощь. Врачи перевернули ТЮН., он увидел, что на животе торчат кишки. Врач скорой помощи констатировала смерть ТЮН. и уехала. После этого он общался с соседями ГЛЯ., которые проживают рядом с квартирой ТЮН. Они ему пояснили, что услышали шум, когда открыли дверь, то увидели, что Печурин выскочил из =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, при этом им в квартиру закинул нож. После мужчина исчез. Он поднялся в квартиру Печурина, но дверь ему никто не открыл.Когда он вышел на улицу, к нему подошёл мужчина, представился Печуриным. Ранее он сним не был знаком. Печурин ему пояснил, что это он ударил мужчину из =№= квартиры, из-за того, что они поругались. После этого Печурин был доставлен в милицию и ничего отрицать не стал, пояснил, что был выпивший, пояснил, чтонанёс мужчине два удара ножом, после того, как ТЮН. ударил его чем-то по голове. По внешнему виду Печурина было видно, что он волновался, переживал за произошедшее, постоянно задавал ему вопрос, что с ним будет. После чего Печурин написал явку с повинной, в которой сообщил о нанесённых им ножевых ударах.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, на л.д. 154 -156 том 1, свидетеля ЗАН. следует, что он работает врачом терапевтом и неврологом в Нижнеодесской РБ №1. 12.01.2011 к нему обратился Печурин А.Е., жаловался на головокружение, тошноту, головные боли, шум в голове. Со слов Печурина, его 11.01.2011 ударили по голове, от удара терял сознание. Симптомы указывали, что у Печурина есть сотрясение головного мозга.Печурин А.Е. находился на лечении НРБ № 1 с 12.01.2011 по 25.01.2011 года. При обнаруженном у Печурина А.Е. сотрясения головного мозга, после нанесения удара по голове могло произойти запамятование каких-либо событий, кратковременная потеря сознания, он такого не исключает, так как есть такое понятие «ретроградная амнезия», то есть когда человек до удара всё помнит, а после удара происходит кратковременная потеря памяти, сознания.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, на л.д. 58-60 том 1, свидетеля КЛН. следует, что он прибыл по сообщению о ножевом ранении в квартиру =№=, где был труп мужчины в коридоре квартиры, у него ножевые ранения живота и груди. Из квартиры =№= вышли ГЛЯ., которая пояснила, что между ТЮН. из квартиры =№= и Печуриным А. из квартиры =№= произошла драка, когда она открыла свою дверь чтобы посмотреть, в её квартиру Печурин закинул нож. Нож лежал в коридоре её квартиры, на нем были наложения красно-бурого вещества. Он изъял этот нож. Прибыв в милицию, где находился уже Печурин, последний ему пояснил, что когда он зашел в квартиру ТЮН., так как ТЮН. его позвал, началась словесная ссора, ТЮН. начал наносить Печурину удары, а он (Печурин) достал нож из внутреннего кармана куртки и ударил ТЮН. ножом, куда именно и сколько ударов, не пояснил.

Вина Печурина А.Е. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными материалами дела:

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 32 от 14.02.2011 следует, что Печурин А.Е. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период времени он был полностью ориентирован, все его действия были целенаправленными, определялись конкретной ситуацией без признаков наличия и влияния на его поведение какой-либо психотической симптоматики. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Печурин А.Е. не нуждается.

Проведенная экспертиза у суда сомнения не вызывает, поскольку она проведена экспертами, имеющими большой стаж работы в соответствующей области. Поэтому суд признает Печурина А.Е. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о достаточной совокупности представленных доказательств стороной обвинения для вывода о том, что подсудимый Печурин А.Е. совершил умышленное убийство ТЮН.

Заключения всех вышеперечисленных проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены высококвалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке.

В основу приговора суд кладет протокол явки с повинной Печурина А.Е. на л.д. 42 т. 1, так как причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ТАН., свидетелей ГАА., ЛИВ., КСА., АИВ., ТВА., ИПП., КОА., КПА., ГЗП., ГЛЯ., ГЕА., КАИ., ПАП., ИБП, ТАВ., МТЕ., как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании и были подтверждены, противоречия объяснялись давностью событий, а также оглашенные показания свидетелей ЗИЮ., ГГС., АВМ., ЗАМ., КЛН. суд признает их достоверными и соответствующими действительности и кладет в основу приговора, так как они последовательны, достоверно и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда не имеется каких-либо оснований. Кроме того, все эти доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевший и свидетели Причин для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая показания свидетеля ПАВ. кладет в основу приговора её показания в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в судебном заседании хотела помочь мужу.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации, реальном предоставлении и использовании участниками, предусмотренных законом процессуальных прав, на основании чего суд признает их допустимыми.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый Печурин А.Е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ТЮН., поскольку характер и степень тяжести телесных повреждений выявленных у Печурина расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, соответственно не являлись насилием опасным для его жизни и здоровья. Характер и степень причиненных Печурину телесных повреждений не является соразмерным тем телесными повреждениям, которые были обнаружены у ТЮН. В судебном заседании какой-либо угрозы для жизни или здоровья Печурина со стороны ТЮН. не установлено. Печурин осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти и желал этого, о чем свидетельствует способ причинения телесных повреждений, удары были нанесены со значительной силой, предметом, имеющим большие поражающие свойства - ножом, в жизненно-важный орган человека - грудь и живот, в результате которых ТЮН. скончался на месте происшествия. По делу установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и смертью ТЮН. Суд приходит к выводу, что Печурин А.Е. действовал из чувства личной неприязни к ТЮН. в результате произошедшей между ними ссоры.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Печурина А.Е. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Печурину А.Е. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также личность подсудимого: не судимого, по месту работы и жительства Печурин А.Е. характеризуется =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Обстоятельств, отягчающих наказание Печурину А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печурину А.Е. суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 2 малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной на л.д. 42 т. 1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы; принесение публичного извинения потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, личности Печурина А.Е., его характеризующих данных, суд считает необходимым назначить Печурину А.Е.. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая законных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем были заявлены исковые требования в интересах Российской Федерации к Печурину А.Е. о взыскании процессуальных издержек по расходам на оплату труда адвоката Антонова В.А. по защите Печурина А.Е. на предварительном следствии в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. Подсудимый Печурин А.Е. исковые требования прокурора признал. В судебном заседании установлено, что защиту Печурина А.Е. на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Антонов В.А. Факт перечисления процессуальных издержек адвокату Антонову В.А. подтверждены платежным поручением =№= от 27.04.2011. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат оплате. У суда нет законных оснований для освобождения подсудимого Печурина А.Е. от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскании с Печурина А.Е. процессуальных издержек в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек.

В судебном заседании потерпевшим ТАН. были заявлены исковые требования к ответчику Печурину А.Е. о взыскании с последнего в его пользу морального вреда в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные со смертью его старшего брата ТЮН.Суд приходит к выводу о том, что моральный вред потерпевшему ТАН., был причинен преступными действиями подсудимого Печурина А.Е. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематариальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя этих прав обязанность компенсации указанного вреда.

В силу 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Соблюдая принцип разумности и справедливости, а также, учитывая имущественное положение подсудимого Печурина А.Е., суд находит законные основания для взыскания с ответчика Печурина А.Е. в пользу потерпевшего ТАН. в счет компенсации морального вреда =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме соответствует степени и характеру нравственных страданий, причиненных потерпевшему, в результате виновных действий ответчика.Подсудимым Печуриным А.Е. исковые требования признаны в полном объеме, частично удовлетворены на стадии судебного рассмотрения дела, согласно расписке в счет погашения морального вреда он добровольно компенсировал потерпевшему =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в связи с этим суд считает необходимым удовлетворить иск на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304.., 307- 309 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Печурина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Печурину А.Е. исчислять с 26 октября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Печурина А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на «содержания под стражей», взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного Печурина А.Е. в федеральный бюджет расходы на оплату труда адвоката Антонова В.А. в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, перечислив в Управление Федерального Казначейства по Республике Коми (ОФК 01, Следственное управление Следственного комитета).

Взыскать с осужденного Печурина А.Е. в пользу ТАН. компенсацию морального вреда в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянный брусок, 4 смыва вещества бурого цвета, отрезок светлой дактилопленки с потожировым веществом, 9 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, нож, образец крови Печурина А.Е., образец крови ТЮН., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- куртку, кофту, брюки, пару ботинок, находящиеся при уголовном деле - возвратить Печурину А.Е. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Судья А.П.Милюшене

Дело № 2а-460/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года <адрес>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми (межрайонное) к ПАЕ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов,

установил:

ГУ-УПФР в г. Сосногорске РК обратилось в Сосногорский городской суд РК с административным иском к ПАЕ о взыскании страховых взносов, пени, и штрафов, просило взыскать с ответчика пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в размере <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что в период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ПАЕ не уплачены своевременно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Задолженность составляет <данные ...

...изъяты>. Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (пени) ПАЕ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

От представителя административного истца ГУ-УПФР в г. Сосногорске РК поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований, производство по делу просила прекратить.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска, заявленный представителем ГУ-УПФР в г.Сосногорске РК в связи с добровольным удовлетворением требований, является правом истца, он не противоречит закону, не ущемляет прав иных лиц, а поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ от иска следует принять и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 46 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске РК (межрайонное) к ПАЕ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья О.С.Дудина