Пушкарева Екатерина Петровна

Дело № 2-124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по доверенности Кулинок Т.В. к Пушкаревой Е.П. о взыскании суммы необоснованно полученного социального пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по доверенности Кулинок Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Пушкарева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району отделения КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с заявлением о выплате государственной социальной помощи на основании социального контракта по направлению «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности».

Отделом по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району отделения по Лесозаводскому городскому округу в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О государственной социальной помощи в <адрес>», на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Положения о размерах, условиях, порядке назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта» ответчику была назначена государственная социальная по...

...мощь на основании социального контракта.

В ходе рассмотрения заявления отделом самостоятельно были направлены запросы в рамках межведомственного взаимодействия, для определения права семьи на данную выплату. Также была проведена дополнительная проверка (составлена анкета получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта). По результатам поступивших межведомственных запросов и проведения дополнительной проверки отделом было принято решение о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между структурным подразделением КГКУ в лице начальника отделения по Лесозаводскому ГО КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» и Пушкаревой Е.П. был заключён социальный контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отделом оказана государственная социальная помощь ответчику в форме социального пособия единовременно в размере СУММА 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленная на приобретение основных средств, материально производственных запасов, связанных с их приобретением работ (услуг). Социальное пособие в указанной сумме было перечислено на расчётный счёт ответчика.

Ответчиком не исполнены мероприятия программы социальной адаптации без уважительных причин, указанных в пункте 4.6 Положения, в срок, установленный программой социальной адаптации.

На основании п.5.13 Положения отделом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта и о досрочном расторжении социального контракта с ДД.ММ.ГГГГ по причине: неисполнение (несвоевременное исполнение) получателем государственной социальной помощи (членами семьи получателя государственной социальной помощи) мероприятий программы социальной адаптации в срок установленной программой социальной адаптации, без уважительных причин (не предоставлен полный отчет о выполнении мероприятий государственной социальной помощи, не приложены документы подтверждающие расходы, связанные с приобретением основных средств, материально-производственных запасов, нет договоров купли-продажи связанных с приобретением основных средств, также не предоставлены товарные накладные, универсальные передаточные документы подтверждающие фактическое получение основных средств, материально-производственных запасов, а также фактическое выполнение работ, услуг, связанных с приобретением основных средств, материально-производственных запасов).

ДД.ММ.ГГГГ отделом определён протокол переплаты № на сумму СУММА 1 и в адрес ответчика направлено уведомление с квитанцией о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ отправлено повторное уведомление с квитанцией о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы. Однако, до настоящего времени необоснованно полученная сумма, указанная в уведомлении, ответчиком не возмещена.

По изложенному, просит взыскать с ответчика Пушкаревой Е.П. в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>, и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

С учетом наличия в материалах дела письменного заявления представителя истца, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пушкарева Е.П. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями и суду пояснила, что полученное ею социальное пособие нужно было расходовать на строго определенные цели. Всё указанное ею в бизнесплане было приобретено, но в дальнейшем у неё возникли трудности. Квитанции и уведомления о необходимости возврата социального пособия она не получала, т.к. фактически проживает не по адресу регистрации. Она готова вернуть указанную сумму денежных средств, но частями ввиду материальных трудностей.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О государственной социальной помощи в <адрес>", Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждено Положение о размерах, условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - Положение), согласно п. 1.2 которого, целью назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта является стимулирование активных действий малоимущих семей и малоимущих одиноко проживающих граждан по преодолению трудной жизненной ситуации.

Согласно п.1.7 Положения (в редакции, действовавшей на момент заключения социального контракта), государственная социальная помощь в соответствии с настоящим Положением предоставляется малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам) на реализацию следующих мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации: а) поиск работы; б) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; в) ведение личного подсобного хозяйства; г) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Для осуществления контроля выполнения мероприятий программы социальной адаптации и организации осуществления государственной социальной помощи заявитель, заключивший социальный контракт (далее - получатель государственной социальной помощи), в сроки, установленные в программе социальной адаптации, представляет в структурное подразделение КГКУ отчет по исполнению установленных в ней мероприятий по форме согласно приложению № к настоящему Положению (п.5.3 Положения). К отчету о выполнении мероприятия, предусмотренного п.п."б" п.1.7 настоящего Положения, получатель государственной социальной помощи прилагает в установленный срок документы, указанные в п.5.7.2 Положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между структурным подразделением КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» Отделения по Лесозаводскому городскому округу и Пушкаревой Е.П. заключен социальный контракт на осуществление предпринимательской деятельности.

В нарушение указанных выше положений, а также обязательств, предусмотренных социальным контрактом ответчик Пушкарева Е.П. документов и отчетов о выполнении программы социальной адаптации в срок установленный программой социальной адаптации, не предоставила.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлен отчет о выполнении программы социальной адаптации в срок, установленный программой социальной адаптации, что ответчиком не оспаривалось, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, равной в силу ст.333.19 НК РФ – СУММА 2

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» – удовлетворить.

Взыскать с Пушкаревой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» (ИНН №, ОГРН №), сумму необоснованно полученного социального пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1.

Взыскать с Пушкаревой Е.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 2

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Т.В.Миначёва

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пушкаревой Е.П., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, Пушкарева Е.П. оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, при составлении административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей, чем нарушил требование ст. 13, ч. 1 ст. 14 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года.

В судебном заседании Пушкарева Е.П. вину в совершении правонарушения признала и раскаялась в содеянном.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях Пушкаревой Е.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Пушкаревой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПК -25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОРПС МОМВД России «Спасский»; копией протокола об административном правонарушении ПК -25 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освиде...

...тельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании ПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Пушкаревой Е.П. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пушкареву Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления:

<данные изъяты>.

В случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу -исполнителю для принудительного взыскания.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко

Дело № 2-1231/2021

УИД: 25RS0011-01-2021-003555-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Пушкаревой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к Пушкаревой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пушкаревой Е.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма 1, сроком № месяцев, под №% годовых.

В нарушение условий договора, заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполнял, допускал просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем, выноси ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случает нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредитом заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере сумма 6.

Согласно п. 12 договора, за каждый день прострочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением с...

...уммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет сумма 9.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет сумма 4, в том числе: по основному долгу составила сумма 10; по уплате процентов по договору – сумма 8; неустойка – сумма 9.

С учетом права Банка на односторонний порядок уменьшения размера неустойки, отсрочки уплаты неустойки, либо её отмены, учитывая материальное положение заемщика, уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до сумма 7, таким образом, сумма задолженности по договору составляет сумма 2, из которых: по основному долгу составила сумма 10 по уплате процентов по договору – сумма 8; неустойка – сумма 7.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в установленный в требовании срок заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика Пушкаревой Е.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 5 и рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Пушкаревой Е.П. о дате и времени судебного разбирательства, по адресу: <адрес>/б (место регистрации), однако, конверт с судебными извещениями вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика по адресу извещения, путем исследования представленной в материалах дела Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» сведений о регистрации.

Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомление, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии Пушкаревой Е.П.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пушкаревой Е.П. заключен договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма 1, сроком возврата № месяцев, под № % годовых. Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж должен был производиться не позднее 11 числа каждого месяца в размере сумма 7.

Своей подписью под индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» заемщик Пушкарева Е.П. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, общими условиями, несением определяемых договором платежей, и подтверждает, что до заключения договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, перечне платежей.

Согласно выписке из лицевого счета № за период следует, что банк взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным договором потребительского кредита.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Как следует из п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, не может превышать 20% годовых). С указанными условиями, ответчик согласилась путем проставления подписи в индивидуальных условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору потребительского кредита №, в размере сумма 2., которая до настоящего времени не погашена.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес Пушкаревой Е.П. ответчиком добровольно не выполнено.

Учитывая, что до рассмотрения дела в суде, ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете на сумму сумма 6, не вносил, доказательства обратного суду не представил, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, так как он произведен в соответствии с условиями договора и является правильным.

Рассматривая возможность снижения неустойки в заявленном размере суд, учитывая разъяснения изложенные в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается, суд полагает что заявленная истцом неустойка, по своему размеру, соответствует последствиям нарушения обязательства оснований уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств, таким образом, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Пушкаревой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пушкаревой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2, а также расходы по оплате государственной пошлины размере сумма 5, всего взыскать сумма 3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.

5-277/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского района г.Владивостока Шестова Т.В., ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФоАП, в отношении Пушкаревой Е. П., <дата> <данные изъяты>,

установил:

В Советский районный суд г.Владивостока поступил настоящий материал для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФоАП, составленного в отношении Пушкаревой Е.П.

В силу ст.29.1 и ч.1 ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается ряд вопросов, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.29.6 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Пленум Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» разъяснил судам, что необходимо обеспечивать баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административно...

...го ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 КРФоАП следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку по представленному суду административному материалу протокол об административном задержании лица, в отношении которого составлен протокол, не выносился, а само лицо в суд не доставлено, следовательно, данный материал не может быть рассмотрен в день его поступления в суд, фактические обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Пушкаревой Е.П. допускают возможность назначения ей наказания в виде административного ареста, в связи с чем, суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, полагает о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их направившему, по причине неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КРФоАП, суд

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФоАП, в отношении Пушкаревой Е. П. и другие материалы дела вернуть в ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова

№ 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

Пушкаревой Е.П., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарева Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пушкарева Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что прежде чем направить ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера и она согласилась, прибор показал отсутствие у нее состояния алк...

...огольного опьянения, о чем и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указал суд в своем постановлении, водитель обязан выполнять именно законные требования уполномоченных должностных лиц, однако, как она считает, законные требования она выполнила и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако сотруднику ДПС показалось, что он, якобы, чувствует у нее запах алкоголя изо рта и это явилось единственным основанием для того, чтобы предположить о неправильности результатов полученных при освидетельствовании с помощью алкотестера и, как следствие, для направления ее именно на медицинское освидетельствование.

Считает, что эти необоснованные требования должностных лиц не являлись законными и обоснованными, в связи, с чем она отказалась проследовать в медицинскую организацию для дальнейшего освидетельствования. Это обстоятельство не нашло отражения в вынесенном судом постановлении и ему не дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в постановлении указана фамилия ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по ее мнению, так же является нарушением действующего законодательства.

Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, отменить.

Пушкарева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Пушкарева Е.П. не заявляла.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Пушкаревой Е.П., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 35 мин., находясь в районе <адрес>, управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что вина Пушкаревой Е.П. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, полностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

В постановлении мирового судьи приводится анализ доказательств, подтверждающих вину Пушкаревой Е.П. в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что Пушкарева Е.П. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Пушкаревой Е.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Пушкаревой Е.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Пушкарева Е.П. собственноручно указала "отказываюсь".

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Пушкарева Е.П. также имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от нее не поступило. Кроме того, согласно заявления, представленного в суд первой инстанции, Пушкарева Е.П. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала.

Факт совершения Пушкаревой Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину Пушкаревой Е.П. в совершении административного правонарушения, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 35 мин. Пушкарева Е.П., находясь в районе <адрес>, управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 20 мин. в районе <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Давая оценку доводам заявителя жалобы в части неверного указания в постановлении фамилии ФИО1, а не Пушкарева Е.П., суд второй инстанции данную ошибку в мотивировочной части постановления признает опиской, приходит к выводу, что данная описка не влияет на правильность вынесенного и.о. мировым судьей решения и подлежит исправлению судьей первой инстанции в порядке части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления и.о. мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пушкаревой Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу Пушкаревой Е.П., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бобрович П. В.