Пушкарева Зоя Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания № 7, жалобу Пушкаревой З.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области СМВ в отношении Пушкаревой З.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИАЗ ООПДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарева З.Ю. как собственник автомобиля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 по адресу: <адрес> (в сторону <адрес>), управляя транспортным средством марки ЗАЗ CHANCETF69Y0, государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением в Ленинский районный суд г. Челябинска Пушкаревой З.Ю. подана жалоба, в которой просит отменить постановления по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль ...

Показать ещё

...ЗАЗ CHANCETF69Y0, государственный регистрационный знак Т 402 XM 59 продан о договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкарева З.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗАЗ CHANCETF69Y0, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пушкаревой З.Ю. был продан ООО

Факт того, что указанный выше автомобиль не находился в пользовании Пушкаревой З.Ю. подтверждается и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина ЗАЗ CHANCETF69Y0, государственный регистрационный знак № Пушкаревой З.Ю. передана ООО «Одас».

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях Пушкаревой З.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в тот момент за управлением транспортного средства «ЗАЗ CHANCETF69Y0, государственный регистрационный знак №, она не находилась.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пушкаревой З.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пушкаревой З.Ю. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области СМВ в отношении Пушкаревой З.Ю., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пушкаревой З.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

Свернуть

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 10 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сипок Р.П.,

рассмотрев жалобу Пушкаревой Зои Юрьевны на постановление №18810174200123003594 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 23 января 2020 года Пушкарева Зоя Юрьевна привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 23 января 2020 года в 00 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЗАЗ CHANCETF69У0, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пушкарева Зоя Юрьевна, двигался со скорость 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенною на данном участке скорость на 30 км/ч, чем нарушил п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе Пушкарева З.Ю. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было продано ООО «Одас», что подтве...

Показать ещё

...рждается договором купли-продажи.

Представитель ГИБДД и Пушкарева З.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, принимая во внимание, что пропущенный срок для обжалования не является существенным, суд восстанавливает пропущенный срок для обжалования постановления и приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Пушкарева З.Ю. продала вышеуказанный автомобиль ООО «Одас», который был им передан в этот же день согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МРЭО ГИБДД от 05 февраля 2020 автомобиль ЗАЗ CHANCETF69Y0 государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета 28 января 2020 года, в связи с продажей, данные обстоятельства установлены и не вызывают сомнения.

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что 23 января 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ЗАЗ CHANCETF69Y0 государственный регистрационный знак №, выбыло из пользования Пушкаревой З.Ю. и находилось во владении или в пользовании иного лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Пушкаревой З.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 23 января 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пушкаревой Зои Юрьевны на постановление №18810174200123003594 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 23 января 2020 года №18810174200123003594 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пушкаревой Зои Юрьевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пушкаревой З.Ю. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья: Сипок Р.П.

Свернуть

Дело № 12-127/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием секретаря с/з Данилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу Пушкаревой Зои Юрьевны, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области О.Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области О.Н.В., Пушкарева Зоя Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Пушкаревой З.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пушкарева З.Ю., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении дела суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явив...

Показать ещё

...шихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, содержащие доказательственное значение: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ГИБДД по Пермскому краю, выданная за подписью М.В.Б., иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ООО «Одас», в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Одас» в лице К.М.И. и Пушкаревой З.Ю., согласно которому фактическим пользователем автомобиля, на котором ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, является ООО «Одас».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Пушкаревой З.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Пушкаревой Зои Юрьевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области О.Н.В., вынесенное в отношении Пушкаревой З.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Пушкаревой З.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-127/2020 г. (74RS0004-01-2020-000738-58), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Свернуть

Мировой судья Трошкова Н.А. копия

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО11 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 ФИО10 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, допустила шум в виде громкой музыки, тем самым нарушила тишину и покой ФИО5

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан в защищаемых помещениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, будучи не согласной с постановлением мирового судьи обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в указанный период времени, дом, расположенный: по адресу: <адрес> в д. <адрес> был сдан арендаторам, она...

Показать ещё

... там не находилась.

ФИО1 и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья районного суда, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные материалы, доказательства, судья районного суда считает, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ей наказания, судья районного суда не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Часть 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусматривает ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: <адрес> допустила шум в виде громкой музыки, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии с примечанием к ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ночным временем признается время с 22:00 часов до 07:00 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22:00 часов до 09:00 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями признаются квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

Вопреки доводам ФИО1 ее вина в совершении описанного выше правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствии ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате и месте составления протокола (л.д. 26); рапортом, содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 часов от ФИО5 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что из <адрес> в д. <адрес> слышна громкая музыка, нецензурная брань (л.д. 6); рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что по прибытию по адресу: <адрес> д. <адрес> какого – либо шума, граждан не обнаружено (л.д. 7); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: <адрес> д. <адрес>. Окна его квартиры выходят на земельный участок, на котором расположен <адрес>. С данного земельного участка постоянно в ночное время слышна музыка, в том числе в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ с данного участка доносился шум, громкая музыка (л.д. 11); выпиской из ЕГРПН, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на котором расположен дом (л.д. 18-20); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок и дом по адресу: <адрес> в д. <адрес> принадлежит его матери ФИО1 Указанным земельным участком пользуется он, сдает дом в аренду посуточно. В период с 2-ДД.ММ.ГГГГ дам был сдан в аренду, что там происходило, ему не известно (л.д. 22).

Исследовав собранные по делу об административному правонарушении доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, судья районного суда приходит к выводу, что позиция ФИО1 о непризнании вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, избрана с целью защиты и избежания ответственности за совершенное деяние.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судьей районного суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, рапортам сотрудников полиции, объяснениям свидетеля не имеется, эти доказательства проверялись мировым судьей и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, и расположенный на нем дом сдаются в аренду, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Так, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, а также и в судебное заседание при рассмотрении жалобы судьей районного суда, ФИО1 не был представлен договор аренды. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что арендатор несет ответственность на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой мировым судей не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», с учетом характеризующих ее личность данных, ее имущественного положения, установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 ФИО12 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле №

судебного участка № Пермского судебного района

<адрес>

Свернуть

Мировой судья Трошкова Н.А. КОПИЯ

Дело № 12-311/2022

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием потерпевшей ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО9 ФИО10 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 17.10.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, поскольку дом с участком сдается в краткосрочную аренду, в спорный период они находились в распоряжении арендаторов, по данному адресу она отсутствовала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 в суде возражала п...

Показать ещё

...ротив удовлетворения жалобы.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в части 3 статьи 17 гарантировано право каждого на жилище, на отдых и досуг; осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью первой ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

В соответствии с примечанием к ст. 7.2 указанного Закона Пермского края к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся действия, в период времени с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения.

Согласно п. 3 примечания к указанной статье, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе: крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.41 час. с принадлежащих ФИО1 земельного участка и расположенного на нем помещения по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, доносился шум в виде громкой музыки, чем нарушена тишина и покой граждан на защищаемых территориях, помещениях, а именно ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и ее виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 час. по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что в д. Кондратово, <адрес> в соседнем доме громко играет музыка (л.д. 6); справкой полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о нарушении тишины в ночное время (л.д. 8); письменным объяснением ФИО7, из которого следует, что окна его дома выходят на <адрес>, в д. Кондратово, где нарушается тишина и покой граждан в ночное время (л.д. 10); письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником дома по адресу: д. Кондратово, <адрес> является ФИО1, земельный участок сдается в аренду (л.д. 11); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, вид использования: индивидуальные жилые <адрес> этажа с приусадебными участками (л.д. 30-32).

Оценив указанные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о их допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что дом с земельным участком она сдает в аренду и в момент совершения правонарушения отсутствовала по спорному адресу, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО9 ФИО11 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-1356/2022

МССУ № 1 Пермского судебного района Пермского края

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовиной Н.Л.,

с участием ИП Пушкаревой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкаревой З.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева З.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Пушкарева З.Ю. не согласна с вынесенным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Изучив доводы жалобы, состоявшееся постановление по делу, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Пушкарева А.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

Показать ещё

...ях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств совершения данного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение указанного в нем правонарушения вменяется в вину владельцу магазина «.......» по <адрес> – индивидуальному предпринимателю Пушкаревой З.Ю.

Пушкарева З.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно материалам дела, продажу алкогольной продукции (пиво .......) несовершеннолетнему осуществила продавец, данные которой не были установлены, которая является работником ИП Пушкаревой З.Ю.

Между тем, мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, никак не обосновывая свои выводы, привлекает Пушкареву З.Ю. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ как физическое лицо, назначая ей наказание по данной статье как физическому лицу.

Поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, могут быть как физическое, так и должностное лицо, к каковым в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относится индивидуальный предприниматель, то имеющиеся в постановлении мирового судьи противоречия в части установления субъекта данного правонарушения свидетельствуют о нарушении ст. 26.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные нарушения нахожу существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данной статье не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми.

Допущенное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем иные доводы жалобы по существу вмененного Пушкаревой З.Ю. нарушения не рассматриваются.

Доводы, направленные на несогласие с привлечением к административной ответственности, представлять доказательства в их обоснование Пушкарева З.Ю. вправе при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, принятое в отношении Пушкаревой З.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Свернуть