Скромчаннинов Анатолия Яковлевич

Дело № 2-9098/ 2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда

г. Волгоград 28 декабря 2010 года

в составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М..

При секретаре – Рябовой Е.В.

С участием истца Скромчанинова А.Я.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Волгограде дело иску Скромчанинова А.Я. к заместителю Главы администрации Волгоградской области Черняевой Н.А. о признании бездействия незаконным, устранении нарушений и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным, устранении нарушений и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на личный приём с заявлением к заместителю Главы администрации Волгоградской области ФИО5 по поводу рассмотрения ходатайства Святейшего Патриарха Московского от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении истца в «Волгоградский областной геронтологический центр». Ответчик отказалась на личном приёме принять заявление от Скромчанинова А.Я., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он сдал заявление в администрацию Волгоградской области. В установленный законом срок истец ответа не получил. В связи с чем просит признать бездействие заместителя Главы администрации Волгоградской области ФИО5 незаконным, обязать дать ответ по обращению, и взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Скромчанинов А.Я. требования поддержал в полном объёме. Просит суд признать бездействие заместителя Главы администрации Волгоградской области ФИО5 незаконным, обязать её дать ответ по обращению от ДД.ММ...

....ГГГГ, и взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черняева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена письмом по месту работы, причину неявки не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скромчанинов А.Я. обратился с заявлением на имя заместителя главы Администрации Волгоградской области Черняевой Н.А. по поводу рассмотрения ходатайства Святейшего Патриарха Московского от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении истца в «Волгоградский областной геронтологический центр», которое было принято Администрацией Волгоградской области, что подтверждается отметкой на копия заявления, представленной истцом.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

До настоящего времени заявление Скромчанинова А.Я. не рассмотрено, решение по обращению не принято, что подтвердил истец в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Скромчанинова А.Я. о признании незаконным бездействия заместителя Главы администрации Волгоградской области ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования истца обязать заместителя главы администрации Волгоградской области Черняеву Н.А. дать ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд пришел к выводу о нарушении заместителем главы администрации Волгоградской области Черняевой Н.А., как должностного лица, требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ. Черняева Н.А. состоит в трудовых отношениях с администрацией Волгоградской области. Администрация Волгоградской области, а также главный распорядитель финансов субъекта к участию в рассмотрении иска не привлекались.

Следовательно, Черняева Н.А. не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Скромчанинова А.Я. о компенсации мор вреда, заявленные к Черняевой Н.А. в сумме 1000 рублей не основаны на законе и в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скромчанинова А.Я. к заместителю Главы администрации Волгоградской области Черняевой Н.А. о признании бездействия незаконным, понуждении к устранении нарушений и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя главы администрации Волгоградской области Черняевой Н.А. в не направлении в установленный законом срок в адрес Скромчанинова А.Я. ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ0 года.

Обязать заместителя главы администрации Волгоградской области Черняеву Н.А. устранить допущенное нарушение и направить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скромчанинова А.Я..

В удовлетворении требований Скромчанинова А.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – В.М.Лемякина