Рыбакова Анна Амбарцумовна

Дело № 2-205/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова АА к ООО «СтройИнвестЮг» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова АА обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТЮГ» (бывшее ООО «БазисИнвестСтрой»), указав в обоснование требований, что 27.10.2015г. между ФИО5 и ООО «БазисИнвестСтрой» был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно ст. 382 ГК РФ ФИО5 переуступил свои права Рыбакова АА подписав 27.11.2015г. договор уступки прав №, согласно условиям которого Рыбакова АА принимает право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства- <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Сроки исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены в п. 4.2 Договора, а именно Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом обязательства по оплате цены договора были выполнены своевременно в полном объеме, что не оспаривалось застройщиком при подписании акта приема передачи от 07.09.2016г.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства в установленный ...

...договором срок застройщиком не выполнены.

В адрес истца не поступали уведомления о продлении сроков ни сдачи объекта в эксплуатацию, ни сроков передачи квартиры.

Истец считает, что с застройщика подлежит взысканию неустойка в силу п. 6.1 договора и по п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 01.05.2016г. по 07.09.2016г. - 130 дней в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем она направила ответчику претензию от 07.09.2016г. с требованием о выплате неустойки.

29.09.2016г. застройщиком был направлен ответ исх. № на вышеуказанную претензию, в которой ответчик признает факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, однако финансовое положение застройщика не позволяет произвести требуемую выплату, и попросил подождать выплаты до 01.11.2016г.

Учитывая изложенное, Рыбакова АА просит взыскать с ООО «СтройИнвестЮг» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Рыбакова АА, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебное заседание ООО «СтройИнвестЮг» представителя не направила, извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление. Просил уменьшить заявленный размер неустойки, суммы морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворит их в полном объеме.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.10.2015г. между ФИО5 и ООО «БазисИнвестСтрой» был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно ст. 382 ГК РФ ФИО5 переуступил свои права Рыбакова АА подписав 27.11.2015г. договор уступки прав №, согласно условиям которого Рыбакова АА принимает право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства- <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Сроки исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены в п. 4.2 Договора, а именно Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом обязательства по оплате цены договора были выполнены своевременно в полном объеме, что не оспаривалось застройщиком при подписании акта приема передачи от 07.09.2016г.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства в установленный договором срок застройщиком не выполнены.

В адрес истца не поступали уведомления о продлении сроков ни сдачи объекта в эксплуатацию, ни сроков передачи квартиры.

Истец направила ответчику претензию от 07.09.2016г. с требованием о выплате неустойки.

07.09.2016г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

29.09.2016г. застройщиком был направлен ответ исх. № на вышеуказанную претензию, в которой ответчик признает факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, однако финансовое положение застройщика не позволяет произвести требуемую выплату и просил подождать выплаты до 01.11.2016г.

В отзыве на исковое заявление ответчик также признает, что не исполнил своевременно обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 42 договора долевого участия.

Доказательств отсутствия вины и наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 27.10.2015г. и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СтройИнвестЮг» в пользу Рыбакова АА установленной законом неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 01.05.2016г. по 07.09.2016г., представленный истцом судом признается ошибочным. Судом рассчитана сумма неустойки за период с 01.05.2016г. по 07.09.2016г. -129 дней в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения такого размера, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору долевого участия строительстве жилого дома, заключенного гражданином - участником для личных нужд, суд приходит к выводу о присуждении истцу штрафа

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета (170280) х 50%.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору долевого участия строительстве жилого дома, заключенного гражданином - участником для личных нужд, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

Согласно требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что Рыбакова АА понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2016г. и распиской.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает, что истец доказал их наличие, уплатив представителю <данные изъяты> <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до <данные изъяты> рублей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1028 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 12.11.2016г. выдана на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, касающимся договора уступки прав требования № от 27.11.2015г. по договору участия в долевом строительстве № от 27.10.2015г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из имущественного характера разрешенных исковых требований, размер государственной пошлины исчисляется по формуле, установленной ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвестЮг» в пользу Рыбакова АА неустойку размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвестЮг» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: