Пастихин Алесандр Юрьевич

Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Елычева М.Н.

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Шоно В. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шоно В. Г. к Союзу по содействию в газификации <данные изъяты> «Марфино- Газ» (прежнее наименование Некоммерческое партнерство по газификации <данные изъяты> «Марфино- газ», Пастихину А. Ю., Управлению Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным, оспаривании распоряжения и записи в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Шоно В.Г. обратился в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о признании решения общего собрания недействительным, оспаривании распоряжения и записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2015 года ему, Шоно В.Г. стало известно, что <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание членов НП «Марфино-газ», на котором приняты решения по переизбранию исполнительного органа Партнерства – директора и регистрации данных изменений.

Считает, что принятые решения на указанном собрании являются незаконными, поскольку инициатором данного собрания был Пастихин А.Ю., который не является членом данного партнерства, кроме того, они приняты с нарушением устава НП «Марфино-газ», установленного законом порядка проведения собрания, а также с отсутствием кворума для принятия указанных решений. Истец Шоно В.Г. просит признать решение внеочередного общего собрания членов НП «...

...Марфино-газ» от <данные изъяты> недействительным, признать недействительными распоряжение Министерства Юстиции РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р о регистрации изменений, а также запись в ЕГРЮЛ за номером 2155000062193 от <данные изъяты> об избрании Пастихина А.Ю. директором партнерства (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Шоно В.Г., его представители по доверенности Гончар Ю.А., Шишкин В.М. явились, заявленные требования поддержали,

В судебное заседание ответчик Пастихин А.Ю. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – Союз по содействию в газификации <данные изъяты> «Марфино- газ» по доверенности Константинов А.А. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание Представитель ответчика – Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ИФНС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом(л.д. 53).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шоно В.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. в порядке процессуального правопреемства произведена смена наименования НП «Марфино- газ» на новое наименование Союз по содействию в газификации <данные изъяты> «Марфино- газ».

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181. 5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестке дня; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона учредительным документом для некоммерческого партнерства является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственниками имущества).

В силу ст. 26 Закона источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом поступления.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания, определены в п. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 Закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что внеочередным общим собранием членов НП «Марфино-газ», проведенном в форме совместного присутствия членов товарищества от <данные изъяты> были приняты решения: об освобождении от занимаемой должности директора Партнерства Геворкянца О.Н. с <данные изъяты> и избрании согласно п.8.6.3 действующей редакции устава директором Партнерства Пастихина А.Ю.; об обращении в соответствии с действующим законодательством в Управление Министерство юстиции по <данные изъяты> и регистрации изменений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене исполнительного органа Партнерства; назначении уполномоченным лицом – заявителем за государственную регистрацию изменений в Управление Министерства юстиции по <данные изъяты> Пастихина А.Ю. (л.д. 192-194).

Из данного решения следует, что инициатором проведения указанного внеочередного общего собрания членов партнерства являлся член данного партнерства Бадалов А.Р.

Результаты голосования на общем собрании членов НП «Марфино-газ» от <данные изъяты> оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов партнерства <данные изъяты>, который подписан председателем общего собрания Бадаловым А.Р. и секретарем общего собрания Пастихиным А.Ю. (л.д. 192-194).

Из протокола общего собрания членов партнерства от <данные изъяты> усматривается, что на собрании присутствовало 15 членов партнерства из 15 членов партнерства, имеющих право голоса, что составляет 100% голосов, в связи с чем, кворум для принятия решений имеется.

Пунктом 8.9 действующего Устава НП «Марфино- газ» предусмотрен кворум для определения правомочности собрания- 100% присутствие на нем членов партнерства.

Несмотря на это, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что при определении наличия кворума общего собрания от 15.08.2015г. следует руководствоваться положениями ч.1 ст. 181.2 ГК РФ и ч.4 ст. 29 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях», определяющих наличии кворума в случае присутствия на общем собрании членов НП не менее 50% от общего числа участников партнерства, поскольку положения Устава НП «Марфино- газ» не могут противоречить положениям ГК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом директора НП «Марфино-Газ» <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявлений и в связи с продажей принадлежащих им земельных участков из числа членов НП «Марфино-Газ» вышли Махмудова Л.А. и Поправко Н.Н. (л.д. 253).

В соответствии с приказом директора НП «Марфино-Газ» <данные изъяты> от <данные изъяты> в члены Партнерства были приняты 7 человек - Пастихин А.Ю., Ноздрина Н.А., Налбандян Е.Г., Ивлева В.А., Пануровский С.Ф., Герасимов Э.В. и Кукалёва Т.А. (л.д. 254).

Более того, в соответствии со списком членов НП «Марфино-Газ», составленным директором Геворкянцем О.Н., по состоянию на <данные изъяты> членами партнерства являлись только 15 человек, которые принимали участие в общем собрании <данные изъяты>, что подтверждается протоколом собрания и их подписями (л.д. 192-194, 261, 262).

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылаются в обоснование своих исковых требований, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11, ст. 11.3, п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст. 29 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собрании приняло участие 15 человек из 15 членов партнерства на дату проведения собрания, что составило 100% от общего числа членов кооператива и соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 181.4 ГК РФ срока для обращения в суд для разрешения заявленных требований, поскольку обращение в суд с аналогичным требованием, в принятии которого было отказано в связи с несоблюдением правил о форме и содержания заявления не является уважительной причиной пропуска установленного законодательством срока исковой давности. Аналогичная позиция содержится в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Доводы жалобы о нарушениях при созыве и подготовке общего собрания объективно ничем не подтверждаются, как и доводы об отсутствии кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства касательно того, что решение Общего собрания членов НП «Марфино-Газ» от <данные изъяты>, оформленного в форме Протокола <данные изъяты> и основанного на нём Приказа директора <данные изъяты> от <данные изъяты> об исключении юридически ничтожно судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное решение никем не оспорено. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоно В. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи