Пушкин Евгений Алексеевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием ответчика Пушкина Е.А., в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пушкину Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пушкину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61821,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2054,65 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 461821,40 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита.

Истец считает, что к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчи...

...ка в размере 61821,40 руб. (461821,40 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 61821,40 руб.).

В судебном заседании ответчик Пушкин Е.А. согласился с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный номер № под управлением Пушкина Е.А. и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пушкиным Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом № от 05.09. 2020 г.

По данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» согласно соглашению к договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 461821,40 руб. (платежное поручение № от 23 июля 2021 года л.д. 15 обратная сторона).

Ответственность причинителя вреда Пушкина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61821,40 руб. (461821,40 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 61821,40 руб.).

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2054,65 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г., заключенным между ПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительными соглашениями к нему, выпиской из акта приема-передачи дел, платежным получением от 20.10.2021 г. (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Пушкина Евгения Алексеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации 61821,40 рублей, 2054,65 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3500 рублей судебные издержки, а всего 67376, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья:

Дело № 2-3617/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Е.А. к МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин Е.А. первоначально обратился в суд с иском к МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску о понуждении к совершению действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авто-С», на авторынке в г.Брянске приобрел а/м <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. При обращении в МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в регистрации автомашины было отказано со ссылкой на то, что паспорт транспортного средства находится в розыске. В ходе проведенной проверки было установлено, что ПТС <адрес> изготовлен по технологии ППФ Госзнак, изменений первоначального содержания в нем не выявлено. При исследовании маркировочных обозначений номерных агрегатов также не установлено признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки. В этой связи и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску 12.07.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время истец, как собственник транспортного средства, лишен возможности его эксплуатировать, поскольку органы ГИБДД на основании проверки, проведенной ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску, отказываются регистрировать транспортное средство, несмотря на то, что в его действиях нарушений закона не имеется, ПТС на автомашину не является поддельным, номера кузова и двигателя ...

...не изменялись. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011г. № 5-П, в таком случае при наличии доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения отказ в защите прав собственника может быть признан незаконным.

Определением суда от 19.09.2012г. произведена замена ответчика ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску на УМВД России по г.Смоленску, процессуальный статус которого изменен на третье лицо.

В судебном заседании Пушкин Е.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ж требования не признал, считая отказ в регистрации транспортного средства законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют основания утверждать о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Также сослался на отсутствие сведений о прохождении таможенного оформления автомашины истца.

Представитель УМВД России по г.Смоленску К оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.04.2012г. ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авто-С», на авторынке в г.Брянске приобрел а/м <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

При обращении в органы ГИБДД по вопросу регистрации приобретенного транспортного средства, ФИО6 было отказано в связи с тем, что предъявленный паспорт транспортного средства <адрес> находится в розыске.

В дальнейшем в ходе проведенной проверки было установлено, что ПТС <адрес> выдан Смоленской таможней 16.01.2008г. на а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 Каких-либо ограничений на данную автомашину Смоленской таможней не устанавливалось, графа «особые отметки» должностными лицами таможни не заполнялась.

ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> был заявлен собственником автомашины как утраченный.

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование ПТС <адрес> изготовлен по технологии ППФ Госзнака, изменений первоначального содержания в данном документе не выявлено.

Из справки ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 19.04.2012г. следует, что признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки VIN и номера двигателя автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Пушкину Е.А., не выявлено.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску в возбуждении уголовного дела по фату сомнения в подлинности ПТС и номерных агрегатов а/м <данные изъяты> отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 N 5-П положение п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в органах ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Постановка на регистрационный учет транспортного средства может быть произведено только при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Процедуры установления такого соответствия предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Разделом III указанного Технического регламента установлены критерии, формы оценки соответствия транспортных средств применительно к различным транспортным средствам и документы, подтверждающие оценку соответствия.

Согласно Техническому регламенту (разделы 1,2) документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства по форме, установленной в приложении № 15 к данному Техническому регламенту, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией после составления заключения, содержащего мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки.

Материалами дела подтверждено, что конструкция транспортного средства, принадлежащего Пушкину Е.А., соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и данное транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

Данный факт подтвержден выданным ООО «Автостандарт» свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства <данные изъяты>.

Указанная организация аккредитована в установленном порядке и имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21МТ в области установления соответствия колесных транспортных средств требованиям Технического регламента.

Исследованные доказательства удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ), компетентность предприятия в разрешении данных вопросов ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о прохождении автомашины истца таможенного оформления, не могут быть приняты во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (постановление от 12 мая 2011 года №7-П, определение от 12 мая 2006 года № 167-О, от 19 мая 2009 года № 487-О-О и № 488-О-О) сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.

В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 167-О применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

В Постановлении от 12 мая 2011 года №7-П Конституционный Суд РФ указал, что признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

В рассматриваемом случае дата ввоза транспортного средства на территорию РФ не известна, равно как отсутствуют и какие-либо данные, указывающие на то, что истец знал или должен был знать о незаконности ввоза автомобиля на территорию РФ, следовательно, он не может рассматриваться как ответственное лицо за таможенное оформление транспортного средства, включая уплату таможенных платежей.

В свою очередь истцом представлено заключение органа по сертификации продукции ООО «Сертификационный центр безопасности и качества» № 0052, подтверждающее соответствие транспортного средства требованиям экологической безопасности.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкина Е.А. удовлетворить.

Обязать МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области произвести регистрацию за Пушкиным Е.А. а/м <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, с выдачей паспорта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2012г.