Пушкин Иван Юрьевич

Дело № 2 – 645 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Войновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «УК-Консалтинг» к Пушкину Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

установил:

ЗАО «УК-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Пушкину Е.Ю. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. пени в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что Пушкин Е.Ю. проживает в квартире по <адрес> является потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако оплату за оказанные услуги производит не в полном объеме, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в сумме ... руб. За неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истцом начислены пени в сумме ... руб. ОАО «ФИО2» принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «УК-Консалтинг» и ЗАО «ФИО3». В соответствии с разделительным балансом право требования к ответчику перешло к ЗАО «УК-Консалтинг».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ФИО2», НАО «ФИО7», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенно...

...сти (<данные изъяты>) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пушкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО «ФИО2», НАО «ФИО7», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира НОМЕР <адрес> находится в пользовании Пушкина Е.Ю. Согласно решению мирового судьи судебного НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., указанная квартира предоставлена Пушкину Е.Ю. по договору социального найма, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства также ФИО4. и ФИО5. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ЗАО «УК-консалтинг» создано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате реорганизации ОАО «ФИО2» в форме выделения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом НОМЕР ВОС-2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), свидетельствами (<данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, разделительного баланса ОАО «ФИО2» (<данные изъяты>), сведений о дебиторской задолженности (<данные изъяты>) и не оспорено участвующими в деле лицами, права и обязанности ОАО «ФИО2» по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> перешли к ЗАО «УК-Консалтинг» в части требования о взыскании задолженности собственников и нанимателей за прошлый период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) ЗАО «УК-Консалтинг» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ст.ст. 67-69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из сведений по лицевому счету (<данные изъяты>) усматривается, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ... руб. пени.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств ее оплаты не представлено. Сведений о ненадлежащем исполнении управляющей компанией договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту жилья материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «УК-Консалтинг» о взыскании с Пушкина Е.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный истцом период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы ЗАО «УК-Консалтинг» по уплате государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «УК-Консалтинг» удовлетворить:

Взыскать с Пушкина Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «УК-Консалтинг» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей, пени в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Пушкин Е.Ю. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2-46/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от взысканной судом страховой выплаты, расходов по оплате заключения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на копирование документов, а также возврата госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО2, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО3 Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> и п...

...одлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также понесенные истцом судебные расходы.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены, на основании представленных экспертных заключений ИП ФИО5 № а также №, с учетом полной гибели транспортного средства, размер заявленного ко взысканию с ответчика страхового возмещения определен в <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Кроме того, дополнительно заявлено о возмещении истцу расходов на оплату услуг эксперта ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Полагала представленные стороной истца экспертные заключение наиболее полно отражающими размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям ФИО7, ФИО9 в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований полагали необходимым руководствоваться выводами эксперта-техника ФИО8, поскольку заключения ИП ФИО5 содержат недостатки, и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу. Просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных. Расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 полагали не подлежащими возмещению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, заслушав пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника ФИО5, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

.В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В заключениях ИП ФИО5 № № наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля ФИО3 составила <данные изъяты>.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю ОСАГО при причинении вреда транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 7 закона 40-ФЗ и ЗПП. Цедентом указан ФИО3, Цессионарием - ФИО1 Договор содержит подписи, выполненные от имени Цедента ФИО3 и Цессионария ФИО1Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствует. Сведений о предъявлении требований о признании указанного договора недействительным либо незаключенным суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг по составлению заключения.

Ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

В материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение (калькуляция) ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., а также заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, в доаварийном состоянии на момент ДТП составила <данные изъяты> размер годных остатков – <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком представлено исследование экспертного заключения №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость аналогов транспортного средства по Центральному экономическому региону составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, факт наступления полной гибели автомобиля сторонами не оспаривается.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО8 в силу следующего.

Заключение ИП ФИО8 в полной мере соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение). Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке определена экспертом в соответствии с п. 6.1, 6.2 Положения на дату ДТП по данным информационно-справочных материалов (САЙТ1), содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые содержится в экспертном заключении.

Заключение, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, содержит арифметические ошибки: стоимость аналога 1 и аналога 2 с учетом корректировки на торг составляет большую сумму, чем без применения указанной корректировки; кроме того, расчете рыночной стоимости автомобиля определена с учетом стоимости аналога 4, пробег которого (<данные изъяты>) значительно меньше пробега объекта оценки (<данные изъяты>.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5 указал, что в расчете им также была применена корректировка на пробег транспортного средства, однако размер указанной корректировки, а также порядок ее применения пояснить не смог.

В связи с изложенным, экспертные заключения ИП ФИО5 № № не могут быть приняты в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО8 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Согласно заключению ИП ФИО8 размер материального ущерба округленно составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты>., (<данные изъяты>.), исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>., экспертных заключений ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов и составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта ФИО5 суд не усматривает, поскольку в качестве надлежащих доказательств составленные им заключения судом не приняты.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ2 по ксерокопированию документов, а также по составлению искового заявления суд считает необходимым отказать, поскольку относимость расходов согласно квитанции, копия которой представлена в материалы дела, к настоящему гражданскому делу не подтверждена; оснований для отдельного возмещения расходов, оплаченных за оказание услуг по составлению искового заявления, подписанного представителем истца по доверенности, суд не усматривает.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>. являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма ущерба (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> от заявленной ко взысканию суммы ущерба (<данные изъяты>.), сумма расходов на оплату услуг эксперта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В.Емельянова

Изготовлено 19.05.2017 года

Дело № 2-2038/2017

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

19 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Т.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением П.И.Ю., и автомобиля ТС2 г.н. №, принадлежащего ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ П.И.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ДТП была застрахована к ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» Т.В.Н. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требования Т.В.Н. были частично удовлетворены. Исполнительный лист бы...

...л выдан ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец Т.В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.О.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением П.И.Ю., и автомобиля ТС2 г.н. №, принадлежащего ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки ТС1 П.И.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ДТП была застрахована к ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» Т.В.Н. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.В.Н. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней составляет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - <данные изъяты> судебных заседания, их продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

За счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.В.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 5-388/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 мая 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пушкина И.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пушкина И.Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 10 минут в общественном месте у <адрес> Пушкин И.Ю. нарушал общественный порядок: выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, - выражая явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить правонарушение и пройти к служебному автомобилю, не реагировал, хватался за форменную одежду, размахивал руками и ногами, оказав неповиновение.

Пушкин в суде вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что находился в указанные в протоколе время и месте, только приехал из <адрес>, открыл банку пива, у его супруги был день рождения. Через 15 минут приехали сотрудники полиции. Стал с ними разговаривать. Они пояснили, что был анонимный звонок о нарушении порядка, попросили его предъявить документы. Он хотел вытащить из кармана ключи от автомобиля, где лежало его водительское удостоверение, но сотрудники полиции в этот момент его скрутили, повалили на землю и стали наносить удары. Он нецензурно не выражался, ни к кому не приставал, неповиновени...

...я сотрудникам полиции не оказывал, и драться ни с кем не собирался.

Заслушав Пушкина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность Пушкина в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления; рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, аналогичными друг другу о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 10 минут у <адрес> Пушкин выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить свои противоправные действия и пройти к служебному автомобилю, не реагировал, чем оказал неповиновение, хватался за форменную одежду, размахивал руками и ногами, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства – наручники; объяснениями ФИО3 о том, что Пушкин у <адрес> выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, отказался прекратить правонарушение; протоколом административного задержания, которое применено к Пушкину в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам не имеется. Они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга.

Поводов для оговора Пушкина со стороны сотрудников полиции и свидетеля Королева не установлено, не привел таковых и сам Пушкин. Обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах является законной обязанностью сотрудников полиции, согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. (в ред. от 12.02.2015).

Объяснения Пушкина суд учитывает при принятии решения по делу в части, согласующейся с совокупностью письменных доказательств. Его позицию о том, что общественный порядок он не нарушал, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, основными направлениями деятельности которой являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах (ст.ст.2, 4 ФЗ «О полиции»).

Действия Пушкина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Пушкина, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пушкин совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности Пушкина приводит суд к убеждению в том, что наказание ему должно быть назначено в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению данного вина наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Пушкина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год с 04 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.