Пушкина Ирина Ивановна

Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т. Ю.

при секретаре Егоровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Пушкиной Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.04.2024,

у с т а н о в и л:

Пушкина И. И. обратилась в судебный участок № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания телематических услуг связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С данным определением Пушкина И. И. не согласилась, подав частную жалобу. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается, что Пушкиным С. С. (супругом Пушкиной И. И.) подано заявление в ООО «Горизонт» об отказе от исполнения договора № 02062216237 и возврате денежных средств. ООО «Горизонт» в свою очередь письмом от 10.10.2023 ответило Пушкиной И. И. отказом на требования, изложенные в заявлении Пушкина С. С. В письменных дополнениях к частной жалобе Пушкина И. И. настаивает на соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора в виду того, что Пушкин С. С. так же является потребителем услуг ответчика и имел право обратиться с прет...

...ензией.

В судебном заседании заявитель Пушкина И. И. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Горизонт» Галицин А. В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Пушкиной И. И. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что Пушкиной И. И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы заявителя, как не основанные на нормах законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 22 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между Пушкиной И. И. и ООО «Горизонт» 05.07.2023 заключен договор № 02062216237 оказания услуг электросвязи.

Пушкиным С. С. (супругом Пушкиной И. И.) 12.09.2023 составлено, подписано и подано заявление в ООО «Горизонт» об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

ООО «Горизонт» письмом от 10.10.2023, адресованным Пушкиной И. И., отказано в удовлетворении требований заявления от 12.09.2023.Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, следует, что абонентом услуг связи в рассматриваемом случае являлась Пушкина И. И.

Именно абоненту (т. е. пользователю, являющемуся стороной договора) п. 57 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» предоставлено право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Именно Пушкина И. И., как сторона договора и абонент, имела право и должна была обратиться в ООО «Горизонт» с заявлением о прекращении исполнения договора № 02062216237. Факт подачи заявления Пушкиным С. С., действовавшим от своего имени и без полномочий на представление интересов Пушкиной И. И., а так же то обстоятельство, что ООО «Горизонт» приняло и рассмотрело заявление Пушкина С. С., не может свидетельствовать о соблюдении истцом Пушкиной И. И. обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Иное бы означало неоправданное расширение круга лиц, не являющихся стороной договора оказания услуг связи, которые своими действиями могут влиять на правоотношения, возникающие между абонентом и оператором связи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и, следовательно, для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Пушкиной Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.04.2024 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 04.04.2024 без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т. Ю. Мостовая

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пушкиной И.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина И.И. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Гладких О.А., УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. в размере 10 080,39 руб.

В обоснование указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 145 758,18 руб. За неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца (должника) взыскан исполнительский сбор в размере 10 080,39 руб. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Постановление направлено по адресу: <адрес>, где должник не проживает, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем погашена в добровольно...

...м порядке. Кроме того, должник не имеет финансовой возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 5-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Гладких О.А. (л.д. 1).

Административный истец, административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Гладких О. А., УФССП России по <адрес>) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в суд, не направили представителей, физические лица, кроме того, не явились. Представитель административных ответчиков просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (в конце дела).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Гладких О.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО Сбербанк (далее - взыскатель) задолженности в размере 145 758,18 руб. (л.д. 43-47, материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 190,69 руб. (л.д. 50-51). Это постановление незаконным не признано.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суд считает, что административным истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ его копия была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу: <адрес> (указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства), что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, в связи с неудачным вручением ДД.ММ.ГГГГ адресату письма было оставлено на хранении в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – выслано обратно отправителю (л.д. 49).

Между тем в самом исполнительном документе адрес должника указан <адрес> (л.д. 44, материалы ИП), регистрация должника по указанному в исполнительном документе месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена копией паспорта должника (л.д. 7). По адресу: <адрес> – должник уже на момент разрешения судом спора и выдачи исполнительного листа не проживал. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не по адресу регистрации и проживания должника, в связи с чем он был лишен по независящим от него причинам возможности получить, а, следовательно, и исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, который составляет пять рабочих дней со дня получения постановления.

Узнав от взыскателя о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ г., должник единовременно ДД.ММ.ГГГГ погасил всю сумму задолженности, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 с оборота, 20, 54, материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 55).

С учетом изложенного вины должника в исполнении требований исполнительного документа за пределами 5-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, для добровольного исполнения суд не усматривает.

Таким образом, должник по обстоятельствам дела предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем (статья 401 ГК РФ) на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить.

Освободить Пушкину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>60, от взыскания исполнительского сбора в размере 10 190,69 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Гладких О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов

№ 2а-3200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием административного истца Пушкиной И. И., представителя административных ответчиков Поповой Е. И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пушкиной И.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина И.И. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Гладких О. А., УФССП России по <адрес>:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и об обязании судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. отменить его.

В обоснование указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 145 758,18 руб. За неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца (должника) взыскан испо...

...лнительский сбор в размере 10 080,39 руб. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Постановление направлено по адресу: <адрес>, где должник не проживает, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем погашена в добровольном порядке. На основании изложенного административный истец просит признать действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> «а»-121, незаконным, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Гладких О.А. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>: судебный пристав-исполнитель Радионова Ю.Н., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Пузачева А.С. (л.д. 39).

Административный истец на заявленных требованиях настаивает, просит восстановить срок, признав причину пропуска уважительной.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласен, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики: УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Радионова Ю. Н., Гладких О.А., заместитель начальника ОСП Пузачева А.С. в суд не явились, направили в суд представителя, который просит в административном иске отказать по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, 19013/20/59004-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Гладких О.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО Сбербанк (далее - взыскатель) задолженности в размере 145 758,18 руб. (материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 190,69 руб.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ … В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Из материалов дела следует, что в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 27). В административном иске указано на то, что должник оспариваемое постановление не получал, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлялось по адресу: <адрес>, не знал, в связи с чем был лишен возможности в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

Между тем к материалам дела должником приложена его переписка с органами прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ г. и службы судебных приставов (л.д. 13-22). В частности, в жалобе прокурору <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, ссылаясь на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, приводит его реквизиты (уникальный номер), указывает размер исполнительского сбора и номер исполнительно производства (№-ИП), на основании которого исполняется оспариваемое постановление (л.д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ. административный истец достоверно знал о вынесении оспариваемого постановления. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривал. Какие-то объективные причины, которые бы могли воспрепятствовать административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском, должником не приведено и судом не установлено. Обращение в прокуратуру и службу судебных приставов – в неуполномоченные на принятие решений органы – не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока.

О факте того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено по адресу: <адрес>, административный истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ответы из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 22), направленные административному истцу по электронной почте, что с учетом вышеизложенного также свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

Кроме того, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не имеет самостоятельного значения и заявлено должником исключительно в целях признания незаконным оспариваемого постановления по мотивам не предоставления административному истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим отказ в признании незаконным оспариваемого постановления не может повлечь восстановление прав должника по оспариванию действий (даже если бы они являлись нарушенными).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Пушкиной И.И. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>: заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Пузачевой А.С., судебным приставам-исполнителям Радионовой Ю.Н., Гладких О.А.:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и об обязании судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. отменить его.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 14 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пушкиной И. И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Пушкина И.И. обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Радионовой Ю.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000,00 руб. В период времени 2016-2018 г.г. <адрес>/а по <адрес>, постоянно переходил от одной управляющей компании к другой (ООО УК «Гарант», ООО УК «Комфорт», ООО УК «Квант»). Данные компании не передавали друг другу документы, высылали различные квитанции на оплату, был период двойных начислений и обмана, в связи с этим, у многих жильцов дома образовалась задолженность за коммунальные услуги. В результате указанные компании ликвидированы, свои требования к жильцам дома сняли, исполнительные производства прекращены. В отношении Пушкиной И.И. исполнительное производство №-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, ходя деятельность ООО УК «Комфорт» прекращена ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что может быть освобождена от исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. на основании отсутствия е вины. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, судебный пристав не применяла к ней меры принудительного характера, чрезмерные бюджет...

...ные денежные средства не затрачены. Кроме того, семья истца в ноябре 2022 г. признана многодетной малоимущей, получает поддержку государства. На основании вышеизложенного, Пушкина И.И. просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб.

Административный истец Пушкина И.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Радионова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения на административное исковое заявление, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и у судебного пристава имелись основания для его вынесения. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение вопроса об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, в том числе документы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми в отношении должника Томилиной (Пушкиной) И.И. в пользу ООО «УК Комфорт» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 13 719,99 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Колобаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно, в установленный срок, выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пушкиной И.И. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ внесена запись об исключении взыскателя ООО «УК Комфорт» из ЕГРЮЛ, поскольку лицензирующим органом представлены сведения о признании лицензии утратившей силу (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Радионовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя – организации из ЕГРЮЛ (л.д.7).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Вместе с тем, как указывает административный истец в исковом заявлении, в период времени 2016-2018 г.г. <адрес>/а по <адрес>, переходил в управление разных управляющих компаний, которые не передавали друг другу документы, производили двойные начисления, в связи с чем у жильцом образовывалась задолженность за коммунальные услуги. В настоящее время управляющие компании ликвидированы, требования отозваны, исполнительные производства прекращены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание, что взыскатель ООО «УК Комфорт» ликвидирован, в связи с чем, исполнительное производство окончено, что семья Пушкиной И.И. является многодетной, признана малоимущей (л.д.5-6), учитывая затруднительное материальное положение административного истца, суд полагает, что заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить Пушкину И. И. от исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских