Дробко Игорь Алексеевич

Дело № 2-4074/2024

64RS0045-01-2024-006898-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дробко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Монополия», Хрусталев ФИО7,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Дробко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств - Scania №, государственный регистрационный знак № под управлением Хрусталева А.В. и МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Ильченко А.А., в результате которого транспортное средство Scania № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Ильченко А.А. Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО СК “Согласие” и ООО “Монополия”. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организ...

...ации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 904 292,66 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК “Согласие” по договору ОСАГО РРР №. На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК “Согласие” причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 904 292,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12243 руб., почтовые расходы в размере 90,6 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дробко И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст.15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (ч. 1 ст. 14).

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 произошло ДТП в результате нарушения Ильченко А.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак №. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову, указанное транспортное средство принадлежит Дробко И.А. (л.д. 111).

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 (л.д.32), справкой о ДТП (л.д.37,40), протоколом осмотра места ДТП (л.д.60), схемой ДТП (л.д.63).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО СК “Согласие” и ООО “Монополия”(л.д.17-20).

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК “Согласие” по договору ОСАГО РРР №.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1304 292 руб. 66 коп. (л.д.91,92).

На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК “Согласие” причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК “Согласие” перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с виновника указанного ДТП.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования ООО СК “Согласие” в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме, возместив убытки по факту ДТП в размере 1304 292 руб. 66 коп., виновным в совершении которого является Ильченко А.А., управлявший транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит Дробко И.А. Страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК “Согласие” причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 904292 руб. 66 коп. (1302292,66 – 400000) (л.д. 91, 92, 111).

Указанный размер страховой выплаты ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба в размере 904 292,66 рублей к виновнику ДТП, в связи с чем, с ответчика Дробко И.А. подлежат взысканию понесенные ООО СК «Согласие» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему в размере 904 292,66 рублей.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 243 рублей. Почтовые расходы в размере 90,60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дробко Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дробко ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 904292 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243 рублей, а всего 916626 руб. 26 коп.

Взыскать с Дробко ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 904292 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Дело № 2-5658/2024

64RS0045-01-2024-006898-89

Решение

Именем Российской Федерации

16.12.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дробко И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Везет» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Дробко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2 Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Монополия». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, ...

...осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 904 292,66 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР №. На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 904 292,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12243 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «ТК «Везет».

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Дробко И.А., ООО «ТК «Везет», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст.15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО СК «Согласие» и ООО «Монополия» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.17-20).

03.09.2021 в 15:10 ч. на автодороге Москва - Челябинск на 1270 км +150 метров Бавлинского района Республики Татарстан ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус (собственник транспортного средства Дробко И.А.), двигаясь со стороны г. Самара в сторону г. Уфа, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус (собственник транспортного средства ООО «БАЛТНЕФТЕКОМ ТРАНССЕРВИС») под управлением ФИО3, который двигался впереди по той же траектории, затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус (собственник транспортного средства ФИО1) под управлением ФИО4, который двигался по встречной полосе движения, затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением собственника ФИО5, который двигался по встречной полосе движения, затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус (собственник транспортного средства ООО «МОНОПОЛИЯ») под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 скончался на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), справкой о ДТП (л.д.37,40), протоколом осмотра места ДТП (л.д.60), схемой ДТП (л.д.63), свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.26-27), карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленной РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д.111).

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Первый Кузовной» и в ООО «Дельтаскан» (л.д.68, 69). Стоимость восстановительного ремонта составила в общей сумме 1304292,66 руб. (л.д.70-90). Сумма в размере 503055,71 руб. перечислена истцом на расчетный счет ООО «Первый Кузовной», что подтверждается платежным поручением № 63673 от 22.02.2022, сумма в размере 801236,95 руб. перечислена истцом на расчетный счет ООО «Дельтаскан», что подтверждается платежным поручением № 51517 от 17.02.2022 (л.д.91, 92).

Размер ущерба (расходы на ремонт) подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не заявляли.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 (водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) п. 9-10 пр.1.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус принадлежит Дробко И.А.

При этом 02.06.2021 между ИП Дробко И.А. (Арендодатель) и ООО Транспортная компания «Везет» (Арендатор) был заключен договор аренды № 2.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, было передано по Договору аренды №2 от 02.06.2021 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО Транспортная компания «Везет» на срок до 01.06.2022, о чем составлен акт приема – передачи транспортного средства без экипажа. Согласно платежному поручению №121 от 19.07.2021 ООО «ТК «Везет» перечислило ИП Дробко И.А. частичную оплату по договору аренды, в т.ч. № 2, 675000 руб. (л.д.151-154).

Кроме того, из решения арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 по делу №А57-17740/2022, которым взысканы с ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 4 785 564,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46928 руб., следует, что между ООО «Дизельпоставка» (Клиент) и ООО «ДА-Транс МСК» (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ДЗ-80646 от 12.01.2021.

В рамках указанного договора ООО «ДА-Транс МСК» экспедировало груз, в том числе путем привлечения перевозчика ООО ТК «ВЕЗЕТ»: Дизельные двигатели, что подтверждается заявкой на перевозку груза №3­97224 от 01.09.2021, товарно-транспортной накладной от 02.09.2021.

02.09.2021 состоялась отгрузка дизельных двигателей по адресу (<адрес>, Россия, <адрес>) на транспортное средства <данные изъяты>, г/н №. Груз принят к перевозке водителем ФИО2 в исправном состоянии, без повреждений.

03.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика, при котором было повреждено перевозимое имущество. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Груз застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии со страховым полисом. Истцом в материалы дела в связи с возражениями ответчика представлены соответствующие доказательства: Генеральный договор, страховой полис от 01.09.2021, дополнительное соглашение к договору №5, акт осмотра повреждений груза, Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2021. Суд пришел к выводу, что договор страхования на момент ДТП действовал (л.д.145- 150).

Таким образом, владельцем транспортного средства в силу ст. 1079 ГК на момент ДТП являлось ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с виновника указанного ДТП.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования ООО СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме, возместив убытки по факту ДТП в размере 1304292,66 руб., виновным в совершении которого является ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого в силу ст. 1079 ГК на момент ДТП являлось ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» на основании договора аренды транспортного средства.

Страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ», поскольку именно этот ответчик является законным владельцем на основании договора аренды транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом с ответчика ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» в пользу истца подлежат взысканию 904292,66 руб. (1302292,66 – 400000) (л.д. 91, 92, 111).

Указанный размер страховой выплаты ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба в размере 904 292,66 руб. к виновнику ДТП, в связи с чем, с ответчика ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» подлежат взысканию понесенные ООО СК «Согласие» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему в размере 904 292,66 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных норм права с ответчика ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 243 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Поскольку судом установлено, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ», оснований для удовлетворении исковых требований к ответчику Дробко И.А. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Дробко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дробко И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Везет» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Везет» (ОГРН 1216400003181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) денежные средства в размере 904292,66 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243 руб., а всего 916626,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Везет» (ОГРН 1216400003181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 904292,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дробко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2024.

Судья О.В. Стоносова

Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к КИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к КИА о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав с учетом уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 232 км автодороги Волга М-7 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак № № под управлением КИА., автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь АО «Эссен Продакшн АГ») и автомобиля МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак №№. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный знак № № под управлением КИА автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № №. В результате данного ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Scania, государственный регистрационный знак № № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» - договор КАСКО серии 4000 №. Потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение на сумму в размере 783 040,50 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании расчета на оплату №). Гражданская ответственность КИА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, причиненный материа...

...льный ущерб, во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита 400 000,00 руб. был возмещен. Таким образом расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом: 783 040,50 руб. – 400 000,00 руб. = 383040,50 руб. Так как вина обоюдная, 383040,50 руб. : 2 = 191 520,25 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещения ущерба. До настоящего времени ответчиком сумма ущерба не погашена. ПАО СК «Росгосстрах» просили суд взыскать с № сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 191 520,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5030,41 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик № о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что признает свою вину в столкновение с автомобилем МАЗ, так как не справился с управлением, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Вместе с тем, считает, что в причинении ущерба автомобилю Скания его вины нет. Автомобиль Скания двигался по полосе движения автомобиля МАЗ, и столкнулась с ним, в результате чего автомобиль МАЗ еще раз ударился с автомобилем Шевроле Нива.

Представитель ответчика ДАВ поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: ответчик КИА не оспаривает свою вину в причинении ущерба автомобилю МАЗ, но отрицает свою вину в причинении ущерба автомобилю Скания. Водитель автомобиля Скания ДАА сам совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗ и должен был предпринять меры до полной остановки авто, чем сам причинил ущерб. Таким образом произошло второе ДТП. Сам ДАА в рамках рассмотрения административного материала пояснил, что со слов ЧДА два автомобиля стояли уже не протяжении пяти минут. Возможность для остановки у ДАА была, и он мог избежать данного столкновения. Непонятно, почему он не предпринял меры для остановки.

Третьи лица ЧДА, ДАА, ДИА, ООО СК «ВСК», АО «Эссен Продакшн АГ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. на 232 км. автодороги Подъезд к <адрес> от М-7 Волга КИА., двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № при движении по участку дороги с правым закруглением, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, вследствие чего допустил занос задней оси транспортного средства, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где левой стороной своего автомобиля столкнулся с встречным автомобилем МАЗ-437041 с государственным регистрационным знаком № под управлением ЧДА После чего, следующее за автомобилем МАЗ транспортное средство Scania Р340 с государственным регистрационным знаком с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением ДАА, совершило наезд на стоящее транспортное средство «МАЗ», которое вследствие наезда на него автомобиля Scania Р340 еще раз совершило столкновение с автомобилем «Шевроле Нива».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ДАА по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления усматривается, что в действиях водителя ДАА усматривается нарушение п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении КИА по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления усматривается, что в действиях КИА усматривается нарушение п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП транспортному средству Scania Р340 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля Scania Р340, государственный регистрационный знак №, является производственный участок ЗАО «Эссен Продакшн».

Автомобиль Scania Р340, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (договор КАСКО), что подтверждено копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Эссен Продакшн» страховое возмещение в общей сумме 783 040 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика КИА при управлении автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р340, государственный регистрационный знак № составила 780 300 руб.

Истец усматривает в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива КИА и водителя автомобиля Scania Р340 ДАА обоюдную вину, в связи с чем, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы, считает необходимым взыскать с КИА денежную сумму в размере 191 520 руб. 25 коп.

Из предложения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику повторно, видно, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало КИА в течение 10 дней с момента получения письма возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления денежной суммы на расчетный счет страховщика, по указанным в предложении реквизитам.

По делу установлено, что до настоящего времени ущерб в сумме 191 520 руб. 25 коп. ответчиком не возмещен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными выше нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец ПАО «Росгосстрах» обязан доказать основания возникновения у КИА. деликтной ответственности, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Отсутствие одного их элементов состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда (убытков).

На ответчика в силу ст.56 ГПК РФ ложится обязанность доказать отсутствие своей вины.

Ответчик КИА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что признает свою вину в столкновение с автомобилем МАЗ, так как не справился с управлением, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Вместе с тем, считает, что в причинении ущерба автомобилю Скания его вины нет. Автомобиль Скания двигался по полосе движения автомобиля МАЗ, и столкнулась с ним, в результате чего автомобиль МАЗ еще раз ударился с автомобилем Шевроле Нива.

Свидетель КАГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На автомобиле Шевроле Нива, принадлежащем ему на праве собственности под управлением его сына КИА двигались в сторону Ижевска ночью. По ходу движения на повороте машину занесло на полосу встречного движения. Скорость машины на повороте была 50-60 км/ч. После столкновения они немного пришли в себя, вышли из машины. Он помог сыну выйти, сказал ему взять аварийный знак и поставить в противоположную сторону, а сам увидел дальний свет, и пошел на встречу автомобилю, который двигался на них. В руках у него был налобный фонарик, который он крутил, чтобы он был заметнее. Когда он увидел, что водитель ведет себя неадекватно, то крикнул, что водитель спит, чтобы все отходили от машины. Автомобиль Скания двигалась со скоростью примерно 40-50 км/ч на повороте. Водитель Скании поздно заметил их, хотя ехал с дальним светом, и их свет светил ему навстречу. Автомобиль Скания столкнулся с автомобилем МАЗ, и они получили повторный удар по своему автомобилю Шевроле Нива.

Свидетель БИО, допрошенная в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем КИА., его родителями и сестрой ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле Шевроле Нива под управлением КИА Она сидела на переднем пассажирском сидении. На дороге был небольшой снег, и, когда они заходили в поворот, автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем МАЗ. Из автомобиля вышли отец ее супруга КАГ., его сестра КМА На автомобиле включили аварийную сигнализацию. КИА также вышел, пошел ставить знак аварийной остановки. Она и КНФ после ДТП остались сидеть в автомобиле. Автомобиль Скания выдвигался из-за поворота им навстречу с включенным дальним светом со скоростью примерно 40 км/ч. От поворота до места остановки автомобилей было примерно 150 метров. Она видела, как автомобиль едет и не предпринимает никаких мер по отношению к ним. Она подумала, что водитель Скании уснул. В результате автомобиль Скания въехал в заднюю часть автомобиля МАЗ, и МАЗ развернуло, после чего снова произошел удар МАЗа с их автомобилем.

Свидетели КМА КНФ., дали суду аналогичные показания.

Судом по ходатайству ответчика КИА была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания». Перед экспертом был поставлен вопрос: на основании материалов дела, в том числе объяснений свидетелей, установить располагал ли водитель автомобиля Scania Р340 гос.номер № в данной дорожной ситуации, при скорости 40-50 км/ч, технической возможностью избежать столкновения (наезда) с автомобилем МАЗ гос.номер № при применении торможения в момент обнаружения стоящего автомобиля МАЗ гос.номер №, в свете фар за 100-150 метров перед собой, при горизонтальной дороге.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано: в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Scania Р340 при движении со скоростью 40-50 км./ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоящего автомобиля МАЗ437041, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль МАЗ-437041, путем применения торможения в момент обнаружения стоящего автомобиля МАЗ-437041 в свете фар за 100-150 м перед собой, так как Sо1 = (37,9-46,6) –(54,0-67,9) м меньше 100-150 м.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение, а истцом не представлено доказательств, того, что КИА является причинителем вреда имуществу ООО «АО Эссен Продакшн», то есть им КИА., совершены определенные противоправные действия, которые явились причиной возникновения механических повреждений транспортного средства – Scania Р340 гос.номер №.

Напротив, в судебном заседании ответчиком КИА доказан факт отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ДАА, управлявшего автомобилем Scania Р340 рег. номер №; доказано отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания КИА последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей КАГ., КНФ., КМА., БИО, то есть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми познаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы.

Суд доверяет выводам эксперта, полученным в рамках судебной автотехнической экспертизы, так как при проведении экспертизы экспертами учтены зафиксированные сотрудниками ГИБДД исходные данные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания водителей - участников ДТП, свидетелей, данные последними в судебном заседании.

Учитывая, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, суд с учетом установленного в судебном заседании, приходит к выводу, что требования, заявленные истцом ПАО «Росгосстрах» о взыскании с КИА ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом доказательства являются одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Суд признает представленные истцом доказательства в их совокупности недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КИА просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 700 рублей, а также по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КИА (Заказчик) поручает, а Индивидуальный предприниматель ДАВ (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по ПАО СК «Росгосстрах» к КИА о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации.

В пункте 3 указанного соглашения указан характер оказываемой юридической помощи: устная консультация Заказчика, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Игринском районном суде Удмуртской Республики).

Кроме того, п. 4 договора сторонами определен размер стоимости услуг за исполнение данного поручения. Стоимость работ определяется Сторонами согласно Акту выполненных работ, за фактический объем выполненных работ Исполнителем, в размере 7 000 руб. за день участия в судебном заседании (согласно приложению № к настоящему договору), с учетом транспортных расходов, связанных с выездом Исполнителя из <адрес> в п. Игра Удмуртской Республики к месту рассмотрения дела. После подписания Договора Заказчик в течение трех дней оплачивает Исполнителю предоплату в размере 10 000 руб. Исполнитель приступает к выполнению работ со дня оплаты Заказчиком суммы предоплаты. Окончательная оплата по настоящему договору производится на основании Акта выполненных работ в день последнего судебного заседания по предмету договора.

Из Акта выполненных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель выполнил определенные виды работ (услуг). Стоимость работ (оказанных услуг) составляет 37 700 руб. Работа, проделанная Исполнителем отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в полном объеме. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. В акте имеются подписи Заказчика и Исполнителя.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КИА уплатил за оказанные юридические услуги ДАВ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 700 руб.

Представитель ответчика КИА - ДАВ, представляющий интересы ответчика в суде на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу (времени рассмотрения, сложности дела, количества судебных заседаний – 3 заседания, нахождению представителя ответчика в другом городе, проделанную по гражданскому делу работу) используя в качестве критерия разумность понесенных представителем расходов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя удовлетворить в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика КИА

Из квитанции №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КИА. внес в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» денежную сумму в размере 8 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению судьи Игринского районного суда УР по гражданскому делу №.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного выше, суд считает, что заявленные КИА требования о взыскании судебных издержек, подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 руб.

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5030 руб. 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к КИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КИА расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>