Пушкина Лидия Васильевна

УИД 28RS0008-01-2024-001624-51

Дело №2-855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Л.В. к администрации города Зеи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации города Зеи, в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 15 марта 2024 года на квартиру, кадастровый номер <Номер обезличен> и земельный участок, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>, заключённого между дарителем ФИО1 и ней, от дарителя к одаряемому Пушкиной А.В., в обоснование иска указав, 15 марта 2024 года между ней и бывшим супругом ФИО1 был заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки произведена не была, <Дата обезличена> супруг умер. Наследственное дело в связи с его смертью не открывалось. В спорной квартире они проживали совместно постоянно, в том числе, и после расторжения брака. Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру и земельный участок, в квартире она зарегистрирована и проживает постоянно по настоящее время. Как следует из содержания договора дарения от 15 марта 2024 года, его стороны выразили своё согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности п...

...о нему. Данный договор в установленном законом порядке недействительным признавался и дарителем оспорен не был, в связи с чем, подлежит государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно п.8 договора дарения данный договор является передаточным актом.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Радашкевич А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец с 04 декабря 1984 года по 13 января 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается копиями записей актов о заключении и расторжении брака между указанными лицами.

26 сентября 1986 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрёл жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

20 апреля 2016 года Пушкина Л.В. обратилась в Зейский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03 июня 2016 года, вступившим в законную силу 08 июля 2016 года, исковые требования Пушкиной Л.В. были удовлетворены, судом признаны совместно нажитым имуществом сторон квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведён раздел указанного недвижимого имущества, в собственность сторон выделены по ? доле в праве собственности на квартиру и земельный участок.

На основании данного решения суда истец 15 декабря 2016 года зарегистрировала право собственности на ? долю указанного жилого помещения и ? долю земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 декабря 2024 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что 15 марта 2024 года между ней и ФИО1 был заключён договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, по условиям которого ФИО1 подарил истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения в установленном законом порядке недействительным признавался и дарителем не оспорен.

Согласно п.8 договора дарения данный договор является передаточным актом.

<Дата обезличена> ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о его смерти.

Как следует из справок ОВМ МО МВД России «Зейский», ФИО1, с 30 июля 1987 года по 17 мая 2024 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец также зарегистрирована по указанному адресу с 30 июля 1987 года.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ, Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создаёт гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, законодатель оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из системного толкования вышеназванных положений следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, договор дарения 1/2 доли квартиры и земельного участка между ФИО1 и Пушкиной Л.В. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

При жизни ФИО1 переход права собственности по договору дарения от 15 марта 2024 года на квартиру и земельный участок зарегистрирован не был.

Согласно пункту 8 договора дарения от 15 марта 2024 года, отчуждаемая квартира передается без акта приема-передачи при подписании настоящего договора, данный договор является передаточным актом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что её родители расторгли брак в 2003 году, отец ушел проживать к другой женщине. Её мама постоянно проживает по адресу: <адрес>. В 2016 году они с отцом поделили имущество по ? доле. В 2017 году отец вернулся к матери и до его смерти они проживали вместе. С 2020 года отец высказывал желание оформить свою долю в квартире на маму. 15 марта 2024 году, накануне дня рождения мамы, они приезжали к ним в гости, и она видела, как отец с мамой составляли и подписывали договор дарения доли в квартире. Вскоре отец скоропостижно умер, он болел гипертонией, но его смерть была внезапной. Они занимались похоронами отца. За наследством к нотариусу она не обращалась, поскольку другого имущества у отца не было, и она знала, что при жизни свою долю в квартире отец оформил на маму. Мама видимо не знала, что договор дарения нужно зарегистрировать. Папа был адекватным человеком, осознавал, что он дарит свою долю маме.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он на протяжении 8 лет состоит в браке с ФИО5, с самого начала их отношений он был знаком с родителями супруги. Они проживали по адресу: <адрес>. Отец супруги ФИО1 умер <Дата обезличена>. Со слов жены, ему известно, что в марте 2024 года накануне дня рождения Пушкиной Л.В. он переоформил свою долю в квартире на неё. В этой квартире родители супруги проживали вместе одной семьей. Каких-либо изменений психического состояния ФИО1 он в период общения с ним не замечал.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договора дарения от 15 марта 2024 году осуществлен фактический переход имущества от дарителя к одаряемой, в связи с чем, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкиной Л.В. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, к Пушкиной Л.В., <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <Номер обезличен> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <Номер обезличен> на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок от 15 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья

Дело №2-1864/2024

16RS0045-01-2024-002402-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суда города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

с участием представителя прокуратуры Э.Л. Загидуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Л.В. к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «КМПО» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «КМПО». В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ЦГСЭН <адрес>, Пушкина Л.В., работающей в профессии «обрубщица» в цехе цветного литья № ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь, начальная стадия» (п.п. 1-10 акта). Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца на основании акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 20% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23.05.2003г. истцу при общем стаже работы 30 лет 5 месяцев, стаже работы в профессии «обрубщица» 16 лет, в период работы истца в цехе № ОАО «...

...Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени» (п.п. 1-10 акта). По результатам расследования установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца 10% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КМПО» в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 800000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «КМПО» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установлено, что Пушкина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ученицей револьверщицы, токарем-револьверщицей второго разряда в цехе № Казанского моторостроительного завода ( внастоящее время АО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец принята кузнецом-штамповщиком в цех № Казанского моторостроительного производственного объединения.

23.03.1987 г. истец переведена опиловщицей фасонного литья по второму разряду в цех № 1 Казанского моторостроительного производственного объединения, преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество открытого типа «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АООТ «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена обрубщиком по 3 разряду в цех № АООТ «КМПО», с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в канцелярию уборщицей служебных помещений по 1 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с переводом в ООО «Хозбытсервис», в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональные заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ЦГСЭН Авиастроительного района г. Казани, Пушкина Л.В., работающей в профессии «обрубщица» в цехе цветного литья № 1 ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь, начальная стадия» (п.п. 1-10 акта).

В соответствии с п. 11 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса, связанного с большой долей ручной обработки (обрубка, зачистка) отливок из алюминиевых и магниевых сплавов с использованием ручных пневмоинструментов устаревших моделей, генерирующих повышенные уровни локальной вибрации.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на администрацию предприятия (п.15 Акта).

Согласно справке серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Пушкина Л.В. на основании Акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 20% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан А.А. Имамовым, Пушкина Л.В. при общем стаже работы 30 лет 5 месяцев, стаже работы в профессии «обрубщица» 16 лет, в период работы истца в цехе № 1 ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени» (п.п. 1-10 акта).

В соответствии п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственный шум непостоянный, прерывистый, возникающий при работе с использованием пневмоинструментов (зубило, молоток, фортуна). Эквивалентные уровни звука на рабочем месте за период с 2000 года по 2003 год составляют 94-105 дБа при ПДУ - 80 дБа.

При этом, комиссией дано заключение, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с большой долей ручной обработки отливок из алюминиевых и магниевых сплавов с использованием ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни шума. В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются администрация предприятия, цеха.

В этой связи истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду профессионального заболевания Пушкина Л.В. вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с воздействием устаревших моделей ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни локальной вибрации, а также повышенный уровень шума.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Пушкина Л.В. в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с развитием и течением у нее профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», с учетом того, что установлена вина ответчика, возраст истца, степень утраты им трудоспособности (20 % и 10% по каждому заболеванию), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу Пушкина Л.В. в счет компенсации 150000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкина Л.В. заключила с Деревлева Э.Д. договор № на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению оказаны следующие услуги: представление интересов Пушкина Л.В. в суде первой инстанции. По пункту 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей = 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. (п. 4.1.1 договора)

Согласно расписке от № от ДД.ММ.ГГГГ Деревлева Э.Д. получила от Пушкина Л.В. денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), исходя из пропорционально удовлетворенных требований и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы на представителя в 10000 руб.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Пушкина Л.В. к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу Пушкина Л.В. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-626/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкиной Н.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Пушкиной Л.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Пушкиной Л.В., ее представителей Пушкина С.В., Рогозиной Т.В., поддержавших жалобу, Семейкиной Н.А., ее представителя Опарина А.Н., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

З. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ему на праве собственности принадлежал жилой дом <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года. В данном жилом доме оставалась проживать его супруга Ф.., которая фактически наследство, открывшееся после З.., приняла. ДД.ММ.ГГГГ года Ф.. составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, а именно <данные изъяты> дома, год возведения <данные изъяты> завещала Б.. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ года Ф.. умерла. Б.. приняла наследство, поскольку проживала в жилом доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она умерла (л.д. 10). Семейкина Н.А. обратилась в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района о признании за ней права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности. Сослалас...

...ь на то, что она вселилась в указанный жилой дом с целью ухода за Б.., проживала в данном доме в течение 36 лет, вела хозяйство, осуществила за свой счет похороны Б.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 года ее иск признан обоснованным. За ней признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем, погребом и воротами с калиткой по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. Апелляционная жалоба на данное решение в течение месячного срока не приносилась. 15 ноября 2013 года Пушкина Л.В. подала апелляционную жалобу на данное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В суде первой инстанции Пушкина Л.В. к участию в деле не привлекалась. Ею представлены доказательства ее родства с Б. (родная сестра) и заявлено о правопритязаниях на открывшееся после смерти Б. наследство в виде спорного жилого дома. Определением Белгородского районного суда от 16 декабря 2013 года ее ходатайство удовлетворено. Дело с апелляционной жалобой поступило на рассмотрение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда.

По правилам ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда судебная коллегия рассматривает данное дело по правилам суда первой инстанции.

Выслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что спорное имущество имеет собственника – Б.

В силу нормы ст. 234 ГК РФ с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доказательств того, что Б. отказалась от этого имущества или утратила к нему интерес, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что Б.. владела и пользовалась принадлежащим ей спорным жилым домом до момента ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ года.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

Из искового заявления Семейкиной Н.А. видно, что она вселилась в спорный жилой дом для осуществления ухода за Б. и безвозмездно пользовалась этим жилым домом. Оснований, по которым она вправе была считать себя собственником этого жилого дома, ни на момент вселения, ни на момент рассмотрения дела не имеется. Само по себе проживание в указанном жилом доме с согласия его собственника не влечет возникновения права на него.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Семейкиной Н.А. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Выводы решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений ст. 234 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Пушкиной Л.В.

По правилам ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Семейкиной Н.А. отказать.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением судьи от 13 февраля 2014 года в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры. С разрешением спора необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 г. по делу по иску Семейкиной Н.А. к Администрация Белгородского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменить. Принять новое решение. Семейкиной Н.А. в иске отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 162) совершать регистрацию сделок по отчуждению Семейкиной Н.А. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем, погребом и воротами с калиткой по адресу: <адрес>, и перехода права на него, принятые определением судьи Белгородского областного суда от 13 февраля 2014 года, отменить.

Председательствующий

Судьи