Пушмин Георгий Альфредович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2011 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Капкаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Г.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Никифорович А.С. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение а/м Черри № под управлением Никифорович А.С. и а/м «Тойота» № под его управлением. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан истец, однако решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2009г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 67 200 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 67200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 2216 руб.

Определением суда от 24.05.2010г. соответчиком по делу привлечен Никифорович А.С.

В судебном заседании истец и его представитель Конаков Л.Ю., участвующий по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко Г.А. управляя автомобилем марки «Тойота» по <адрес>, посмотрев на светофор и увидев зеленый свет, выехал на перекресток, на котором пересек его со скоростью не менее 70 кв./час автомобиль Никифорович А.С., машина которого проехала еще около 10 метров и ее развернуло. В ...

...тот момент, когда он (Павленко Г.А.) ехал по дороге, то с левой стороны двигались автомобили для поворота налево, которые и ограничивали его видимость при выезде на перекресток. После столкновения Никифорович А.С. извинялся перед ним и не отрицал факта проезда на красный свет светофора. С постановлением сотрудников ДПС о нарушении в части проезда перекреста был не согласен, поэтому и обжаловал. После отмены постановления сотрудников ДПС обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., действующая по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что при отсутствии вины Никифорович А.С. в дорожно - транспортном происшествии, у них отсутствуют основания для произведения страховой выплаты Павленко Г.А.. Размер ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика Лялин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что документов свидетельствующих о виновности Никифорович А.С. в произошедшем ДТП не имеется. Считает, что виновным в ДТП должен быть Павленко Г.А., поскольку последний выезжая на перекресток, не дал возможность лицу, который выехал на перекресток, закончить движение, в результате чего у Никифорович А.С. была повреждена задняя часть автомобиля, что подтверждает тот факт, что Никифорович А.С. к моменту столкновения заканчивал проезд перекрестка. Никифорович А.С. выезжал на перекресток со скоростью 20 км/час, когда горел зеленый свет светофора, выехал на перекресток на желтый свет и должен был закончить движение.

Ответчик Никифорович А.С. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, иск не оспорил.

Третье лицо - ОСАО «Ингосстрах» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, иск не оспорил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно п. 2 вышеуказанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, пришедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, который не относиться к страховому риску по обязательному страхованию. При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая п. 7 Правил ОСАГО, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размере и причинно - следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может явиться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота № регион под управлением Павленко Г.А. и автомобилем Черри № регион под управлением Никифорович А.С. В результате совершенного столкновения автомобиль Павленко Г.А. получил механические повреждения: повреждены переднее правое крыло, капот, передний бампер, декоративная решетка, передний государственный номер, передняя панель, радиатор, рамка радиатора, ресничка фар, разбиты правая блок фара, имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 23). Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2009г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.19-21). Решение вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

Гражданская ответственность водителя Павленко Г.А. при управлении автомобилем «Тойота» № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.09.2010г., вступившим в законную силу, Никифорович А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Харченко Э.А. пояснил суду, что проходя по <адрес> видел, как по левому ряду пролетела серая «иномарка», при этом по правому ряду стояли машины, горел красный свет светофора. После чего увидел столкновение двух машин, вторая машина была марки «Тойота». Машина серого цвета, была развернута на 90 градусов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Коломиец В.Г. пояснил суду, что был очевидцем столкновения двух машин на перекрестке <адрес>: машины марки «Тойота» и серой «иномарки». Услышал удар в тот момент, когда готовился к движению и повороту налево. Сам факт столкновения машин не видел.

пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материал ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе из схемы ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после аварии, постановления о привлечении Павленко Г.А. к административной ответственности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Г.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушений ПДД, показания свидетелей Харченко Э.А., Коломиец В.Г., допрошенных в судебном заседании, являющиеся очевидцами событий, суд приходит к выводу, что виновником аварии является Никифорович А.С..

Суд не может принять во внимание выводы авто технической экспертизы, проводимой по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Гражданская ответственность водителя Никифорович А.С. при управлении автомобилем Черри № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ООО «Автотехническое бюро Сателлит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № с учетом износа составляет 67345 руб. 70 коп.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд считает установленным причинение ущерба, его размер и причинно- следственную связь между действиями водителя Никифорович А.С. и наступившим вредом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца Павленко Г.А. с учетом заявленных его требований в размере 67 200 рублей.

Довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии с их стороны обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования ввиду не установления вины Никифорович А.С., суд находит несостоятельным и противоречащим выше приведенным и установленным обстоятельствам.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Павленко Г.А. сумму по страховому возмещению в размере 67 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 216 руб.

В удовлетворении исковых требований Павленко Г.А. к Никифорович А.С. о выплате страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.