Еремин Арсений Игоревич

Дело №

УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является объект долевого строительства – квартира по адресу <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>. Истец выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства.

Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения по причине нарушения срока передачи объ...

...екта долевого строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить убытки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, доводы доверителя поддержал, иск просил удовлетворить и пояснил, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был арендовать квартиру по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

На вопрос суда, по какой причине истец снял квартиру именно по этому адресу, представитель истца пояснил, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, и жилое помещение находится рядом с рабочим место, что удобно для работы.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Суд полагает неправомерным применение к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по выполнению отделочных работ отдельно от обязательства по передаче квартиры, данное требование основано на неправильно применении норм материального права.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из буквального толкования положений договора № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 4.1), объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами, цена договора является единой, стоимость объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ составляет <данные изъяты> руб.

Применение к правоотношениям сторон в части выполнения отделочных работ правовых норм, регулирующих отношения по договору подряда, и начисление неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ на основании законодательства о защите прав потребителей в рамках одного договора противоречат правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве.

Поскольку квартира с выполненными отделочными работами является единым объектом, ответственность за нарушение срока выполнения отделочных работ подлежит определению в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которым установлена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства.

Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения по причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Квартира, приобретенная ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №№-И от ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>.

В то время как квартира, являющаяся предметом найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, следовательно, объекты являются неравноценными.

Договор найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО5 Платежи за найм квартиры перечисляются на счет ФИО4, что подтверждается представленной выпиской по счету. Проверить правомерность перечисления денежных средств не представляется возможным, поскольку доверенность от ФИО5 на имя ФИО4 в материалы дела не представлена.

Согласно условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, кроме самого ФИО1 будут проживать брат истца, а также его родители (отец и мать).

В то время как договор участия в долевом строительстве №№И от ДД.ММ.ГГГГ заключен только с ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что истец обязан доказать как факт причинения ему убытков, так и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками по найму жилого помещения.

Также не представлено доказательств отсутствия у истца иных жилых помещений, которые могли быть использованы для проживания в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца. Причинно-следственной связи между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами не имеется, а, следовательно, расходы по найму жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам.

Суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика расходов истца по найму жилого помещения не направлено на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо права истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истцом не доказан факт необходимости несения убытков в заявленном размере, равно как и не доказан факт необходимости арендовать жилое помещение аналогичной категории жилья.

Суд отмечает, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вред, штраф, что является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения условий договора.

При этом убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, не могут быть взысканы с ответчика без обоснования необходимости несения таких убытков. Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов.

На основании вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков и процентов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-9821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и передать Истцу объект долевого строительства: <адрес>, расположенную в этом доме.

Все условия по настоящему Договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> истцом была оплачена в полном объеме и находилась на эскроу-счете, в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 6.1 Договора ответчик должен был передать Объект долевого строительства в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предпринял попытку передать объект истцу, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договоры возмездного оказания услуг со специалистами,...

... которые исследовали объект на наличие дефектов.

После устранения всех дефектов, в нарушение условий Договора, объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м.

Окончательная Цена Договора составила <данные изъяты> В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи объекта застройщик обязался в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приема-передачи, возвратить Участникам разницу между оплаченной ценой по Договору и окончательной ценой Договора, в связи с уменьшением площади объекта в сумме <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты>, реальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и передать Истцу объект долевого строительства: <адрес>, расположенную в этом доме.

Все условия по настоящему Договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> истцом была оплачена в полном объеме и находилась на эскроу-счете, в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 6.1 Договора ответчик должен был передать Объект долевого строительства в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринял попытку передать объект истцу, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договоры возмездного оказания услуг со специалистами, которые исследовали объект на наличие дефектов.

После устранения всех дефектов, в нарушение условий Договора, объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора) * 148 (количество дней просрочки) * 7,5% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 150).

Вместе с тем исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанные суммы не соразмерными последствиям нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с Ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Согласно пп. 2.1.1.10. договора общая площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно обследованию, и п. 4 акта приема передачи общая площадь объекта составляет <данные изъяты>.м.

Таким образом, объект не соответствует характеристикам, указанным в договоре, а именно разница в общей площади квартиры и фактически переданной истцам составляет <данные изъяты> кв.м.

Стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, в силу п. 4.2. договора.

Окончательная Цена Договора составила <данные изъяты> В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи объекта застройщик обязался в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приема-передачи, возвратить Участнику разницу между оплаченной ценой по Договору и окончательной ценой Договора, в связи с уменьшением площади объекта в сумме <данные изъяты>, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в полном объеме в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец заключил Договоры возмездного оказания услуг со специалистами, которые исследовали объект на наличие дефектов, в результате чего было установлено ненадлежащее качество передаваемого Объекта, ответчик с выявленными дефектами согласился и устранил их, а общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты>, реальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Я.Г. Куприянова