Пусикова Ольга Алекснадровна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е. Дело №33-3325/2023 (2-1437/2022)

24RS0028-01-2022-000873-51

2.049г.

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Корепиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Пиндюрова Александра Николаевича к ООО «Сибавтотранс» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибавтотранс» - Вержинской – Кулевцовой А.Р.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиндюрова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение ООО «Сибавтотранс» определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Пиндюровым Александром Николаевичем, с 25 января 2022 года в соответствии с уведомлением ООО «Сибавтотранс» от 25 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Сибавтотранс» (<данные изъяты>) в пользу Пиндюрова Александра Николаевича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 306.572 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиндюрова Александра Николаевича к ООО «С...

...ибавтотранс» отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова Александра Николаевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92.812 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сибавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.566 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиндюров А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Сибавтотранс» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 21.10.2021 года истец был восстановлен на работе в ООО «Сибавтотранс» в должности начальника участка, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 108846 рублей 24 копейки (в части суммы 93909 рублей 57 копеек постановлено считать исполненным). Вместе с тем, решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, с приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен только 18.01.2022 года, находясь в период с даты принятия судом решения до даты ознакомления с приказом в вынужденном прогуле. Кроме того, 25.11.2021 года он был ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, согласно которому с 25.01.2022 года ему был изменен график вахтовой смены 45 дней рабочих/45 дней выходных, а также изменено место работы, которое указано в ОП с.Богучаны. С изменением графика работы и местом работы он не согласен, поскольку при изменении графика работы у него уменьшится количество рабочих часов и, как следствие, размер заработной платы, также не согласен с изменением места работы, поскольку в с.Богучаны у работодателя фактически не ведется производственный процесс. Свое согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора он не давал.

В этой связи истец просил суд признать незаконным изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с уведомлением от 25.11.2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2021 года и по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибавтотранс» - Вержинская – Кулевцова А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Судом, по мнению представителя работодателя, не дано оценки доводам о том, что истец был восстановлен на работе приказом от 21.10.2021 года, однако для ознакомления с приказом не явился, передав 22.10.2021 года свое заявление об отпуске в приемную работодателя, однако в отдел кадров, находящийся в этом же здании, не приходил. Факт принятия ответчиком заявления истца, предоставления отпуска и начисления отпускных свидетельствует о фактическом восстановлении трудовых отношений с истцом. Кроме того, истец в период с 22.10.2021 года по 25.10.2021 года находился на больничном, что также не может рассматриваться как вынужденный прогул. Указывает на то, что повторное ознакомление с графиком вахтовых смен, с которым работник был ранее ознакомлен, действующим законодательством не предусмотрено. График на 2022 год истца для исполнения им трудовой функции в должности начальника участка ЮТМ не составлялся. Кроме того, необходимым условием допуска работника к исполнению трудовых обязанностей является заключение по результатам медицинского осмотра, которое работодателю истец не представил, несмотря на то, что неоднократно извещался о такой необходимости. Судом также на дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 25.11.2021 года Пиндюров А.Н. был ознакомлен с графиком смен на 2022 год, свое несогласие с данным графиком он выразил лишь спустя 3 месяца после ознакомления с ним и спустя 1 месяц с момента начала вахтовой смены в с Богучаны путем подачи искового заявления в суд. Оснований для невыхода истца на работу судом не установлено, в связи с чем является незаконным вывод суда первой инстанции о вынужденном прогуле. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и последним днем обращения истца с иском являлся 24.02.2022 года, в суд истец обратился 30.03.2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сибавтотранс» Мироненко Т.Г. (доверенность от 01.01.2023 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Пиндюрова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом (далее - учетный период), а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий: допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.11.2020 года между ООО «Сибавтотранс» и Пиндюровым А.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Пиндюров А.Н. принимается на работу по профессии начальник участка и приступает к исполнению трудовых обязанностей с 04.11.2020 года, что также следует из приказа № от 04.11.2020 года, согласно которому Пиндюров А.Н. принят на работу начальником участка в ООО «Сибавтотранс» по основному месту работы вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с тарифной ставкой (окладом) 12500 руб., районным коэффициентом 1,3 и северной надбавкой.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 трудового договора, местом работы работника является ООО «Сибавтотранс», находящийся по адресу: <адрес>, рабочим местом является производственная база по адресу: Красноярский край, с. Богучаны.

Пунктами 4.2, 9.1, 9.2 трудового договора предусмотрено, что работник принят для выполнения работы вахтовым методом, ему устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, нормированный рабочий день, шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п. 18.2 трудового договора, работник будет работать в подразделениях ООО «Сибавтотранс», расположенных в разных местностях, его перемещения не будут считаться переводом.

Приказом № от 19.05.2021 года Пиндюров А.Н. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул с 11.05.2021 года по 17.05.2021 года.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.10.2021 года, исковые требования Пиндюрова А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17.11.2020 г. по 27.01.2021 г. в сумме 108846,24 рублей (решение суда в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. задолженности по заработной плате за период с 17.11.2020 г. по 27.01.2021 г. в сумме 93909.57 руб. постановлено считать исполненным); признан незаконным приказ ООО «Сибавтотранс» № от 22.04.2021 г. «Об объявлении простоя по независящим от сторон трудового договора причинам», с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. взыскана задолженность по оплате времени незаконного отстранения от работы за период с 10.03.2021 г. по 19.05.2021 г. в сумме 116159,56 рублей; признано незаконным увольнение Пиндюрова А.Н. на основании приказа № от 19.05.2021 г.; Пиндюров А.Н. восстановлен на работе в ООО «Сибавтотранс» в должности начальника участка по трудовому договору № от 04.11.2020 г. с 20.05.2021 г.; признана недействительной запись в трудовой книжке Пиндюрова А.Н. от 19.05.2021 г. об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 19.05.2021 г.; с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 г. по 21.10.2021 г. в сумме 178489.08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено подлежащим немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Пиндюрова А.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021 года.

Приказом ООО «Сибавтотранс» № от 21.10.2021 года отменен приказ от 19.05.2021 года «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Пиндюрова А.Н., Пиндюров А.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника участка с окладом 13.000 рублей. Основанием вынесения приказа явилось решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21.10.2021 года, с указанным приказом работник ознакомлен 18.01.2022 года, что ответчиком не опровергнуто.

25.11.2021 года Пиндюров А.Н. ознакомлен с уведомлением № от 25.11.2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а именно, о работе с 25.01.2022 года по графику вахтовой смены 45 дней/45 дней с рабочим местом ОП с.Богучаны. В уведомлении указано, что 25.11.2021 года Пиндюров А.Н. с данным уведомлением ознакомлен, 1 экземпляр получил на руки, указание на согласие работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора в уведомлении отсутствует.

Кроме того, 25.11.2021 года Пиндюров А.Н. ознакомлен работодателем с графиком работы на вахте на 2022 год, в котором отмечена продолжительность вахты и межвахтового отдыха, начиная с 25.01.2022 года 45 дней/45 дней.

Исследовав данный график, суд первой инстанции установил, что график не содержит сведений о продолжительности ежедневной рабочей смены, не соответствует количеству рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, установленной трудовым договором, с учетом выходных и праздничных дней, также не соответствует и количеству рабочих дней, указанному в каждом месяце работодателем, а также Правилам внутреннего трудового распорядка, предусматривающим рабочую смену продолжительностью 11 часов. Например, за февраль 2022 года вахта составила полный месяц, указано в графике на 18 рабочих дней/198 часов, тогда как по производственному календарю в феврале 2022 года 23 рабочих дня (с учетом выходных дней и праздничного дня 23 февраля 2022 года), какие-либо дополнительные выходные дни по графику отсутствуют, часть рабочих дней отмечено продолжительностью по 8 часов, с учетом чего при указанных работодателем 18 рабочих дней, из которых также имеются дни по 8 часов, общее количество часов 198 часов не соответствует данному графику.

Исследуя уведомление от 25.11.2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд первой инстанции установил, что место работы истца по сравнению с условиями трудового договора о месте работы на производственной базе пос. Богучаны, не изменено. Однако, как установил суд, работодателем существенно изменен режим труда. Как трудовой договор, так и Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о вахтовом методе работы ООО «Сибавтотранс» не содержат условий о продолжительности вахты и межвахтового отдыха, что является существенным условием трудового договора при работе вахтовым методом. В указанных актах имеются ссылки работодателя на условия труда вахтовым методом по графикам. При этом, графики как за 2020 год, так и за 2021 год содержат различную продолжительность вахты и межвахтового отдыха.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из продолжительности вахты для Пиндюрова А.Н., предусмотренной действующим законодательством, а именно положениями ст. 299 ТК РФ, - в течение одного месяца. Какие-либо доказательства исключительного случая на вышеуказанном объекте в поселке Богучаны, при котором работодателем увеличена продолжительность вахты по ст. 299 ТК РФ, работодателем суду не представлены. При этом согласие Пиндюрова А.Н. на изменение условий труда по предыдущим графикам за 2020 год, 2021 года в части увеличения продолжительности вахты не является согласием с изменением условий режима труда по графику 2022 года. Кроме того, по графику на 2022 год существенно изменены работодателем также и условия труда в части продолжительности рабочей ежедневной смены, которая отличается от условий трудового договора, предусматривающих 40-часовую рабочую неделю.

При этом, какого-либо согласия на изменение условий труда по графику 2022 года, работник не давал, доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенных сторонами условий трудового договора, работодатель суду не представил, в связи с чем, как указал суд, изменение ООО «Сибавтотранс» определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Пиндюровым А.Н., с 25 января 2022 года в соответствии с уведомлением ООО «Сибавтотранс» от 25 ноября 2021 года, является незаконным.

Кроме того, работник при ознакомлении с уведомлением от 25.11.2021 года согласие на изменение условий трудового договора не выразил, с 25.11.2021 года по 06.12.2021 года и с 24.01.2022 года по 28.04.2022 года Пиндюров А.Н. являлся нетрудоспособным, в том числе на дату начала вахты по графику за 2022 год (25.01.2022 года), 28.04.2022 года - в последний день нетрудоспособности, уведомил в электронной форме работодателя о несогласии с изменениями условий трудового договора, однако работодателем с 29.04.2022 года до настоящего времени не предоставлены работнику условия труда, соответствующие трудовому договору, а также и иная работа, имеющаяся у работодателя в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в связи с чем период с 29.04.2022 года до настоящего времени (за исключением нетрудоспособности), суд признал периодами вынужденного прогула, что влечет возложение на ответчика обязанности оплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не было исполнено решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21.10.2021 года о восстановлении Пиндюрова А.Н. на работе, подлежащее немедленному исполнению, фактически работодателем в полном объеме не было исполнено до 25.01.2022 года.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении работника на работе, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Судом установлено, что с приказом о восстановлении на работе № от 21.10.2021 года Пиндюров А.Н. был ознакомлен работодателем только 18.01.2022 года. При этом, по заявлению Пиндюрова А.Н. от 22.10.2021 года работодателем был предоставлен работнику ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 28.10.2021 года по 24.11.2021 года, 25.11.2021 года работодателем вручено Пиндюрову А.Н. уведомление об изменении условий трудового договора, а также работник был ознакомлен с графиком работы на 2022 год с даты начала вахты с 25.01.2022 года. Однако, при явке работника в офис работодателя как 22.10.2021 года для подачи заявления о предоставлении отпуска, так и 25.11.2021 года при ознакомлении с вышеуказанным уведомлением, с приказом о восстановлении на работе Пиндюров А.Н. работодателем ознакомлен не был, с 22.10.2021 года до 28.10.2021 года, с 07.12.2021 года по 23.01.2022 года какая-либо работа работодателем фактически Пиндюрову А.Н. не предоставлялась, доказательств принятия конкретных мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, работодателем не представлено. Так, работник не был уведомлен работодателем о графике его работы с 22.10.2021 года после восстановления на работе по решению суда по занимаемой должности и до 25.01.2022 года об условиях его работы вахтовым методом в указанный период.

Доводы представителя ответчика о том, что Пиндюров А.Н. должен был проследовать на вахту по графику 2021 года после восстановления на работе с 22.12.2021 года, исследовались судом первой инстанции, который установил, что по графику 2021 года у Пиндюрова А.Н. продолжительность вахты была предусмотрена с 22.12.2021 года по 04.02.2022 года, тогда как до указанного времени вахты, согласно уведомлению от 25.11.2021 года и новому графику за 2022 год, с которыми был ознакомлен Пиндюров А.Н., работодателем установлены новые условия вахты работнику с 25.01.2022 года по 10.03.2022 года, что по датам не соответствует предыдущему графику на 2021 год, при том, что после восстановления на работе работника по решению суда какие-либо графики работы с 22.10.2021 года по 25.01.2022 года работодателем работнику не выдавались, условия и режим труда работника, работающего вахтовым методом с 22.10.2021 года по 25.01.2022 года работодателем до сведения работника не доводились. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 22.10.2021 года по 25.01.2022 года за исключением оплаченных периодов нетрудоспособности истца и нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, подлежат оплате работодателем в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

Исследовав табеля учета рабочего времени, листки нетрудоспособности за спорный период с 22.10.2021 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции установил, что Пиндюров А.Н. являлся нетрудоспособным с оплатой работодателем листков нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством за периоды с 25.11.2021 года по 06.12.2021 года, с 24.01.2022 года по 28.04.2022 года, с 07.07.2022 года по 25.07.2022 года, с 16.08.2022 года по 23.08.2022 года, с 19.10.2022 года по 17.11.2022 года включительно, также находился в очередном оплачиваемом отпуске с 28.10.2021 года по 24.11.2021 года. Таким образом, остальные периоды Пиндюров А.Н. находился в вынужденном прогуле.

Разрешая вопрос во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на ст.139 ТК РФ, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, справку-расчет среднечасового заработка, произведенный ООО «Сибавтотранс» от 16.11.2022 года, установил, что среднечасовой заработок Пиндюрова А.Н. составил 290 руб. 04 коп.

Расчет среднечасового заработка соответствует положениям действующего законодательства, в том числе положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с п.6 которого расчет произведен по фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующий период, поскольку в расчетном периоде Пиндюров А.Н. не имел фактически отработанных дней, в том числе данный период частично состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 Положения. Также данный расчет соответствует расчетным листкам Пиндюрова А.Н., с учетом доначисленных сумм решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.10.2021 года и за вычетом платежей, исключаемых из расчета среднего заработка, в данном случае надбавки за вахту.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за спорный период времени, суд пришел к выводу о том, что его размер подлежит определению в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю при шестидневной 40-часовой неделе, предусмотренной трудовым договором, в периоде, подлежащем оплате, поскольку за период с 22.10.2021 года по 25.01.2022 года с графиком работ в указанный период истец ознакомлен не был, с изменением условий трудового договора с 25.01.2022 года работник не согласился, какая-либо иная работа, в том числе на прежних условиях трудового договора, работнику не предоставлялась.

Поскольку в соответствии со ст. 95 ТК РФ, накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов, соответственно при шестидневной 40-часовой рабочей недели, с понедельника по пятницу рассчитывается по 7 часов в день, суббота 5 часов.

Проверив приведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с 22.10.2021 года по 25.10.2021 года истец находился на листке нетрудоспособности (б/л с 18.10.2021 года по 25.10.2021 года), в связи с чем спорный период в октябре 2022 года – 26 и 27 октября по 7 часов=14 часов вместо 33 часов, всего в спорном периоде часов -1038 часов х290 рублей 04 коп. = 301061 руб.52 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 306572 рубля 28 копеек подлежит изменению на сумму 301061 руб.52 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении решения суда о восстановлении на работе судебная коллегия во внимание не принимает, так как они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что работодателем не были совершены действия, позволяющие сделать вывод о том, что работник был допущен до работы в соответствии с условиями трудового договора.

Ссылка ответчика на непрохождение медицинского осмотра как на обязательное условие допуска до работы, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как по указанному основанию ответчик от работы не отстранялся.

Доводы ответчика о том, что изменение условий труда истца в части установления графика 45 рабочих дней/ 45 выходных не повлекло нарушения трудовых прав истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на то, что график не содержит сведений о продолжительности ежедневной рабочей смены, не соответствует количеству рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, установленной трудовым договором, с учетом выходных и праздничных дней, также не соответствует и количеству рабочих дней, указанному в каждом месяце работодателем, а также Правилам внутреннего трудового распорядка, предусматривающим рабочую смену продолжительностью 11 часов.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается в части исключения из расчета периода нахождения истца на листке нетрудоспособности с 22.10.2021 года по 25.10.2021 года (б/л с 18.10.2021 года по 25.10.2021 года), в связи с чем определяет спорный период в октябре 2022 года – 26 и 27 октября по 7 часов=14 часов вместо 33 часов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что с настоящим иском Пиндюров А.Н. обратился в суд 25.02.2022 года, который был оставлен судом без движения и после устранения недостатков принят к производству суда 30.03.2022 года. Таким образом, на дату обращения Пиндюрова А.Н. с настоящим иском в суд (25.02.2022 года) сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по всем заявленным исковым требованиям истцом не пропущены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей с учетом положений ст.237 ТК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, работником не оспаривается. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, определенный судом в сумме 6566 рублей до 6810 рублей 62 копеек (6210 рублей 62 коп. – по требованиям имущественного характера, по 300 рублей по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» (<данные изъяты>) в пользу Пиндюрова Александра Николаевича (<данные изъяты>) заработной платы за время вынужденного прогула в размере 306.572 руб. 28 коп. изменить, взыскать 301061 руб.52 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6.566 рублей изменить, взыскать 6810 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибавтотранс» Вержинской – Кулевцевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Дело №2-1437/2022

24RS0028-01-2022-000873-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Пиндюрова А.Н. и его представителя Пусиковой О.А.,

представителя ответчика Вержинской-Кулевцовой А.Р.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиндюрова Александра Николаевича к ООО «Сибавтотранс» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибавтотранс» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в ООО «Сибавтотранс» в должности начальника участка с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления на работе, обращено к немедленному исполнению. Однако, ответчиком данное решение не было исполнено своевременно, с приказом о восстановлении на работе, он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находился в вынужденном прогуле. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем он был ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Согласно указанному уведомлению, с ДД.ММ.ГГГГ ему был изменен график вахтовой смены 45 дней рабочих/45 дней выходных, а также изменено место работы, которое указано в ОП <адрес>. С изменением графика работы и местом работы он не согласен, поскольку при изменении графика работы у него уменьшится количество рабочих часов и как следствие, размер заработной платы, также не согласен с изменением места работ...

...ы, поскольку в <адрес> у работодателя фактически не ведется производственный процесс. Свое согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора он не давал. В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконным изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что после восстановления на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, по которому несогласия не выразил. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был работать вахтовым методом по графику 2021 года, с которым был ознакомлен еще до восстановления на работе, с ДД.ММ.ГГГГ должен был работать по новому графику, который его права не нарушает, при этом, график составляется ежегодно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, после чего до настоящего времени на работу не являлся. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Суд, выслушав позиции участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом (далее - учетный период), а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий: допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавтотранс» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиям которого, ФИО2 принимается на работу по профессии начальник участка и приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.101-102), что также следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу начальником участка в ООО «Сибавтотранс» по основному месту работы вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., районным коэффициентом 1,3 и северной надбавкой (том 1, л.д. 84).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 трудового договора, местом работы работника является ООО «Сибавтотранс», находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «К», пом. 21, рабочим местом является производственная база по адресу: <адрес>.

Пунктами 4.2, 9.1, 9.2 трудового договора предусмотрено, что работник принят для выполнения работы вахтовым методом, ему устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц, нормированный рабочий день, шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п. 18.2 трудового договора, работник будет работать в подразделениях ООО «Сибавтотранс», расположенных в разных местностях, его перемещения не будут считаться переводом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 846.24 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 909.57 руб. постановлено считать исполненным. Признан незаконным приказ ООО «Сибавтотранс» № САТ-25/2021-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по независящим от сторон трудового договора причинам». С ООО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате времени незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 159.56 руб. Признано незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Сибавтотранс» в должности начальника участка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 489.08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено подлежащим немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Сибавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» в отношении ФИО2, ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника участка, с окла<адрес>.000 руб. Основанием вынесения приказа явилось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а именно о работе с ДД.ММ.ГГГГ по графику вахтовой смены 45 дней/45 дней с рабочим местом ОП <адрес> (том 1, л.д.106). В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с данным уведомлением ознакомлен, 1 экземпляр получил на руки, указание на согласие работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора в уведомлении отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен работодателем с графиком работы на вахте на 2022 год, в котором отмечена продолжительность вахты и межвахтового отдыха, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 45 дней/45 дней (том 1, л.д.165). При этом, данный график не содержит сведений о продолжительности ежедневной рабочей смены, не соответствует количеству рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, установленной трудовым договором, с учетом выходных и праздничных дней, также не соответствует и количеству рабочих дней, указанному в каждом месяце работодателем, а также Правилам внутреннего трудового распорядка, предусматривающими рабочую смену продолжительностью 11 часов. Например, за февраль 2022 года вахта составила полный месяц, указано в графике на 18 рабочих дней/198 часов, тогда как по производственному календарю в феврале 2022 года 23 рабочих дня (с учетом выходных дней и праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо дополнительные выходные дни по графику отсутствуют, часть рабочих дней отмечено продолжительностью по 8 часов, с учетом чего, при указанных работодателем 18 рабочих дней, из которых также имеются дни по 8 часов, общее количество часов 198 часов не соответствует данному графику.

Анализируя оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд приходит к выводу о том, что место работы истца ФИО2 по сравнению с условиями трудового договора о месте работы на производственной базе <адрес>, не изменено. Однако, работодателем существенно изменен режим труда. Как трудовой договор, так и Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о вахтовом методе работы ООО «Сибавтотранс», не содержат условий о продолжительности вахты и межвахтового отдыха, что является существенным условием трудового договора при работе вахтовым методом. В указанных актах имеются ссылки работодателя на условия труда вахтовым методом по графикам. При этом, графики как за 2020 год, так и за 2021 год содержат различную продолжительность вахты и межвахтового отдыха. Таким образом, суд исходит из продолжительности вахты для ФИО2, предусмотренной действующим законодательством, а именно положениями ст. 299 ТК РФ в течение одного месяца. Какие-либо доказательства исключительного случая на вышеуказанном объекте в <адрес>, при котором работодателем увеличена продолжительность вахты по ст. 299 ТК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ, работодателем суду не представлены. При этом, согласие ФИО2 на изменение условий труда по предыдущим графикам за 2020 год, 2021 года в части увеличения продолжительности вахты, не является согласием с изменением условий режима труда по графику 2022 года. Кроме того, по графику на 2022 год существенно изменены работодателем также и условия труда в части продолжительности рабочей ежедневной смены, которая отличается от условий трудового договора, предусматривающих 40-часовую рабочую неделю.

При этом, какого-либо согласия на изменение условий труда по графику 2022 года, работник не давал, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенных сторонами условий трудового договора не могли быть сохранены, работодатель суду не представил, в связи с чем, изменение ООО «Сибавтотранс» определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением ООО «Сибавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Кроме того, работник при ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ согласие на изменение условий трудового договора не выразил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся нетрудоспособным, в том числе на дату начала вахты по графику за 2022 год (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в последний день нетрудоспособности уведомил в электронной форме работодателя о несогласии с изменениями условий трудового договора, однако, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предоставлены работнику условия труда, соответствующие трудовому договору, а также и иная работа, имеющаяся у работодателя в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 в периоды, за исключением нетрудоспособности, находился в вынужденном прогуле, в связи с чем, работодатель обязан оплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении работника на работе, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Кроме того, рассматривая исковые требования ФИО2 об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе, подлежало немедленному исполнению, однако, фактически работодателем в полном объеме не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с приказом о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был ознакомлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был предоставлен работнику ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено ФИО2 уведомление об изменении условий трудового договора, а также работник был ознакомлен с графиком работы на 2022 год с даты начала вахты с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при отсутствии каких-либо уважительных причин, при явке работника в офис работодателя как ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления о предоставлении отпуска, так и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с вышеуказанным уведомлением, с приказом о восстановлении на работе ФИО2 работодателем ознакомлен не был, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие условия труда работодателем фактически ФИО2, предусмотренные трудовым договором, не предоставлялись, реальные меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, работодателем не предпринимались, работник не был уведомлен работодателем о графике его работы с ДД.ММ.ГГГГ после восстановлении на работе по решению суда по занимаемой должности и до ДД.ММ.ГГГГ об условиях его работы вахтовым методом в указанный период.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 должен был проследовать на вахту по графику 2021 года после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку по графику 2021 года у ФИО2 продолжительность вахты была предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до указанного времени вахты, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и новому графику за 2022 год, с которыми был ознакомлен ФИО2, работодателем установлены новые условия вахты работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по датам не соответствует предыдущему графику на 2021 год, при том, что после восстановления на работе работника по решению суда какие-либо графики работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику не выдавались, условия и режим труда работника, работающего вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем фактически до сведения работника не доводились. С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением оплаченных периодов нетрудоспособности истца и нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, подлежат оплате работодателем в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, в том числе табелям учета рабочего времени, листкам нетрудоспособности, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ФИО2 являлся нетрудоспособным с оплатой работодателем листков нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также находился в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, остальные периоды ФИО2 находился в вынужденном прогуле.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).

В материалах дела имеется расчет среднечасового заработка, произведенный ООО «Сибавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, среднечасовой заработок ФИО2 составил 290 руб. 04 коп.

Судом проверен данный расчет, который произведен бухгалтером ООО «Сибавтотранс» ФИО5, допрошенной судом по делу в качестве свидетеля, в том числе по производству данного расчета. Указанный расчет среднечасового заработка соответствует положениям действующего законодательства, в том числе положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В соответствии с п.6 Постановления, указанный расчет произведен по фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующий период, поскольку в расчетном периоде ФИО2 не имел фактически отработанных дней, в том числе данный период частично состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 Положения. Также, данный расчет соответствует расчетным листкам ФИО2, с учетом доначисленных сумм решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом платежей, исключаемых из расчета среднего заработка, в данном случае надбавки за вахту.

С указанным размером среднечасового заработка в сумме 290 руб. 04 коп. в судебном заседании согласились все участники процесса и его не оспорили.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за спорный период времени, суд приходит к выводу, что его размер подлежит определению в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю при шестидневной 40-часовой неделе, предусмотренной трудовым договором, в периоде, подлежащем оплате, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с графиком работ в указанный период истец ознакомлен не был, с изменением условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работник не согласился, какая-либо иная работа, в том числе на прежних условиях трудового договора, работнику не предоставлялась.

Поскольку в соответствии со ст. 95 ТК РФ, накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов, соответственно при шестидневной 40-часовой рабочей недели, с понедельника по пятницу рассчитывается по 7 часов в день, суббота 5 часов.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 33 часа,

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченный отпуск),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченный период нетрудоспособности),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 221 час,

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченный период нетрудоспособности),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 363 часа,

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченный период нетрудоспособности),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 120 часов,

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченный период нетрудоспособности),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 320 часов,

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченный период нетрудоспособности).

Итого, в спорном периоде 1.057 часов, средний заработок за время вынужденного прогула составил (1.057 часов х 290 руб. 04 коп.) 306.572 руб. 28 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за последние три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере (320 часов х 290 руб. 04 коп.) 92.812 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Позиция ответчика о том, что при обращении с настоящим иском в суд, ФИО2 пропущен срок исковой давности, является необоснованной.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен судом без движения и после устранения недостатков принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения ФИО2 с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по всем заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. по мнению суда является несоразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6.566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение ООО «Сибавтотранс» определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением ООО «Сибавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибавтотранс» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Сибавтотранс», отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сибавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.