Пустошинский Владислав Владимирович

Мировой судья: Берняцкий А.М. Дело №11-427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года

Частную жалобу Пустошинского В.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Абакана от 23.06.2019 об отказе в отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 города Абакана по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о взыскании с Пустошинского В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и возврате заявления Пустошинского В.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пустошинский В.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 города Абакана с заявлением об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 города Абакана по заявлению «Хакасский муниципальный банк» о взыскании с Пустошинского В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 23.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, заявление Пустошинского В.В. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Пустошинский В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования удовлетворить.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Пустошинским В.В. было получена только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов г. Минусинска. Ссылаясь на п. 20.5, 20.12, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» №114-П от 17.05.2012 указывает, что сотрудники почтового отделения ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по исполнению требований указанных в данном Приказе и под росп...

...ись уведомление не вручили. Запись об уклонении Пустишинского В.В. от получения данного письма отсутствует. В связи с чем, им пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ по уважительной причине. Также Пустошинский В.В. указывает, что задолженность по оплате основной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, штрафные санкции за несоблюдение графика платежей имеют иной размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 города Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Пустошинского В.В. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 157 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 627 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представлять свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №32 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Пустошинскому В.В. по месту его регистрации: <адрес>В был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный конверт вернулся в суд по истечении срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом, имеющимся в материалах дела.

Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом был введен институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства (ч. 1 ст. 3).

Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о месте жительства гражданина место его регистрации является определяющим.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по месту регистрации Пустошинского В.В., суд приходит к выводу, что Пустошинский В.В. надлежащим образом был извещен о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение Пустошинским В.В. судебного приказа направленного по месту его регистрации свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению Пустошинским В.В. судебного приказа, и, как следствие, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Кроме того, принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 810, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, соответственно, в случае надлежащего исполнения своей обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пустошинского В.В. не возникло бы данных затруднений. Надлежащих доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 23.06.2019 является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №4 города Абакана от 23.06.2019 об отказе в отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 города Абакана по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о взыскании с Пустошинского В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и возврате заявления Пустошинского В.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Пустошинского В.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.