Пустовалов Алексей Афонасьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца Пустовалова В.А.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного соглашения в части, расторжении договора карточного счета, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

обратился в Краснотурьинский суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного соглашения в части, расторжении договора карточного счета, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб., условие об уплате единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение счета в котором он считает незаконным, как и условие об оплате комиссии, предусмотренной одновременно заключенным договором об открытии карточного счета, в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку условия указанных договоров являются ничтожным истец просит суд признать недействительными п.п.2.2, 2.3, 3.2. кредитного соглашения от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание, ежемесячную комиссию, уплаченную им в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть договор об открытии карточного счета, признав недействительными п.7.1 и 7.2 кредитного соглашения, и взыскать с банка единовременную комиссию за открытие и в...

...едение счета в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в качестве его представителя Пустовалова В.А.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пустовалов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> между его отцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых и договор карточного счета №. Согласно п.2.2, 2.3 и 3.2. кредитного соглашения выдача кредита осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета и после уплаты заемщиком суммы комиссий и других платежей, предусмотренных тарифом банка. Несмотря на то, что у отца на момент заключения кредитного соглашения был открыт карточный счет, на который перечислялась заработная плата и он мог использовать данный счет для проведения иных операций, ответчик отказывал в выдаче кредита в случае несоблюдения вышеперечисленных условий. В другом банке истец не мог получить подобный экспресс-кредит, в котором нуждался, поэтому был вынужден принять навязанную ответчиком услугу по оплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб, ежемесячной комиссии в сумме по <данные изъяты> руб., единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб. Данные платежи он считает незаконными, поскольку в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В связи с чем, представитель истца просит суд применить последствия ничтожности условий, предусмотренных в пункт 2.2, 2.3, 3.2 кредитного соглашения о внесении комиссий и других платежей, открытии карточного счета, взыскав с ответчика единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию, уплаченную истцом в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть договор об открытии карточного счета, признав недействительными п.7.1 и 7.2 кредитного соглашения и взыскать с банка единовременную комиссию за открытие и ведение счета в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб на основании положений Закона «О защите прав потребителя». Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг он также считает законными и обоснованными.

Представители ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Борисов С.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> №, и Сурма Д.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Борисова С.В. и представителя филиала «Серовский» ОАО «УБРиР» Сурма Д.С. на иск следует, что заявленные истцом требования они не признают. По существу возражений поясняют, что кредитование и открытие счета являются самостоятельными банковскими услугами. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий (ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»). Такой подход к ценообразованию не запрещен законодательством.

Кроме того, заключенные между банком и истцом соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором и содержат в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, которым заемщик мог пользоваться в иных необходимых целях, поскольку счет не является ссудным. Поэтому взымание банком вознаграждения за свои услуги является правомерным, а включение суммы комиссии в состав ежемесячных платежей соответствует интересам самого заемщика, который в результате производит единый ежемесячный платеж, вместо отдельных платежей по кредиту и по перечислению комиссий за дополнительные услуги, что может повлечь дополнительные расходы заемщика при перечислении денег через сторонние организации. Подписав кредитное соглашение, согласился со всеми условиями, никакого понуждения к заключению договора со стороны банка на него оказано не было, соответственно в силу свободы заключения договора банк вправе взымать плату (комиссии) за расчетное обслуживание кредита в согласованном сторонами размере.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (далее по тексту - Договор) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №

Пунктами 2.2, 2.3 и 3.2 договора к нему предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

В соответствии с приложением № к соглашению (л.д.7) к вышеуказанным комиссиям и другим платежам относятся: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимаемая ежемесячно по <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного условия уплатил единовременно в день получения кредита <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> руб. единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета), а также уплачивал ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения комиссии за ведение карточного счета по <данные изъяты> руб., уплатив всего <данные изъяты> руб., что подтверждается распечаткой платежей за расчетный период (л.д.7 оборотная сторона), а также выпиской из лицевого счета , приобщенной к материалам дела представителем ответчика.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного соглашения для получения кредита с истцом ответчиком заключен Договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, что подтверждается п.2.2 Кредитного соглашения, согласно которому кредит предоставляется заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый в банке заемщику.

А поскольку целью открытия на имя заемщика карточного счета являлось зачисление на него кредитной суммы, он не является банковским счетом физического лица, а является банковской операцией, обеспечивающей деятельность кредитной организации по выполнению условий кредитного договора, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Доводы представителя ответчика об открытии именно такого вида счета, которым заемщик мог пользоваться не только для погашения полученного кредита, но и в иных личных целях, не могут служить основанием для признания законным оспариваемого истцом условия кредитного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в кредитную организацию для открытия на его имя счета с указанной целью, а не с целью получения кредит, а также доказательств разъяснения заемщику возможности использовать его в иных личных целях. Наличие у истца в иных банках карточного и текущего счетов свидетельствует об обратном.

Поскольку нормами российского законодательства возможность взимания комиссии за обслуживание кредита и за обслуживание карточного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, требования о ничтожности условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за обслуживание кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, представленной ответчиком ОАО «УБРиР», из ежемесячных платежей удерживалась ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб. Так, указанная сумма была удержана: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, всего <данные изъяты> руб.

Удержание с истца единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Таким образом, с ОАО «УБРиР» в пользу подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им в счет погашения единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, размер которой за <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты> руб. (с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно), а также комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб.

Требования о компенсации морального вреда суд также находит законными и обоснованными.

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истец не представил доказательств испытанных им физических и нравственных страданий, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанный Закон связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением прав потребителя, а не со степенью и характером его физических и нравственных страданий. В судебном же заседании нашел подтверждение факт нарушения прав в части включения в договор условий, не соответствующих закону, ущемляющих его права как потребителя.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и расписка <ФИО>1 о получении от <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

С учетом категории дела, объема проделанной <ФИО>1 работы по составлению искового заявления, а также требований разумности, суд считает иск в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная от суммы иска, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного соглашения в части, расторжении договора карточного счета, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать п.п.2.2, 2.3, 3.2, 7.1 и 7.2 кредитного соглашения № от <дата обезличена>, заключенного между и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части выдачи кредита путем зачисления на карточный счет заемщика и после уплаты заемщиком суммы комиссий и (или) других платежей, предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг– недействительными (ничтожными).

Расторгнуть договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от <дата обезличена>, заключенного между и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу сумму единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб., сумму комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А.Арефьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 07 декабря 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Пустовалова А.А.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова А. А. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Пустовалов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в 1998 году он своими силами и за счет собственных средств построил гаражный бокс №, площадью 46,8 кв.м. В 2006 году он был принят в члены специализированного потребительского гаражного кооператива №, выплатив полностью паевой взнос. С 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным нежилым помещением, как своим собственным, оплачивая до настоящего времени расходы по его содержанию. В 2016 году он (истец) получил в БТИ технический паспорт нежилого помещения, однако, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным в связи с прекращением деятельности СПГК №. Истец просит признать за ним право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, гаражный бокс №, площадью 46,8 кв.м.

Истец Пустовалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в 1998 году ему был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса, после чего он своими силами и средствами построил гаражный бокс №, общей площадью 46,8 кв.м. <дата обезличена> он оплатил паевой взнос и был принят в члены СПГК № <адрес обезличен>. С момента окончания строительства гаражного бокса и до настоящего времени он пользовался им, не...

...с бремя содержания. В 2016 году получил в БТИ технический паспорт нежилого помещения, однако, право собственности на гаражный бокс им не оформлено, поскольку СПГК № в настоящее время, как юридическое лицо ликвидировано, споры по границам земельного участка отсутствуют. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, гаражный бокс №, площадью 46,8 кв.м.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Оксенюк Д.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю Администрации и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда поступило письменное ходатайство от представителя ответчика, в котором изложена просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации ГО Краснотурьинск Оксенюк Д.Ю. указала, что в 2006 году истец был принят в члены СПГК №, что подтверждается справкой № председателя СПГК № от <дата обезличена>. Истцом полностью выплачен паевой взнос. Земельный участок, выделенный СПГК № под строительство индивидуальных капитальных гаражей, на кадастровый учет в ГКН не поставлен, в связи с чем, назначение земельного участка на сегодняшний день не установлено. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту нахождения, от представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес обезличен> Шатова С.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором просит вынести решение на усмотрение суда.

Судом, с учетом имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Предметом спора является гаражный бокс №, расположенный в СПГК № <адрес обезличен>.

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ГСК № отведен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства гаражей (л.д.42-43).

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № СПГК № отведен дополнительный земельный участок площадью 528 кв.м. под расширение гаражно - строительного кооператива (л.д. 40-41).

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ГСК № отведен дополнительный земельный участок площадью 0,19 га для строительства гаражей (л.д. 37-39).

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ГСК № отведен дополнительный земельный участок площадью 900 кв.м. для строительства гаражей (л.д. 55-56).

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № (л.д. 34) с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № (л.д.29-30), ГСК № отведен дополнительный земельный участок площадью 252 кв.м. для строительства гаражей.

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ГСК № отведен дополнительный земельный участок площадью 0,11 га для строительства гаражей (л.д.33).

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ГСК № отведен дополнительный земельный участок площадью 1100 кв.м. для строительства гаражей (л.д.32).

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ГСК № отведен дополнительный земельный участок площадью 0,16 га. для строительства гаражей (л.д.31).

Справкой председателя СПГК № Лорионова В.А. от <дата обезличена> (л.д.9) подтверждается, что Пустовалов А.А. является членом названного кооператива и имеет гаражный бокс №, паевой взнос им уплачен в полном размере <дата обезличена>.

В настоящее время право собственности на спорный гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой БТИ <адрес обезличен> № от <дата обезличена> (л.д. 7) и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата обезличена> № (л.д.52).

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт членства истца в строительном гаражном кооперативе и факт уплаты паевого взноса, а также строительства гаражного бокса № в СПГК № собственными силами истца и на его личные средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснил, что он является владельцем гаражного бокса №, расположенного в СПГК №. Пустовалов А.А. является его соседом, он действительно пользуется постоянно гаражным боксом № по назначению, ремонтирует его и несет расходы по его содержанию. Со слов знает, что Пустовалов А.А. построил спорный гаражный бокс собственными силами и средствами.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что он с 2002 года является членом СПГК №, а в 2006 году приобрел в собственность гаражные боксы №,196а, расположенные в СПГК №. Знает Пустовалова А.А. с 1998 года как соседа по гаражу, видит, что он пользуется гаражным боксом, принимает меры к его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан - пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако объект недвижимости, возведенный истцом на земельном участке, не может быть отнесен к категории самовольной постройки, поскольку на основании постановления Главы администрации города Краснотурьинска от 25.11.1993 № 777 отведен земельный участок для строительства гаражей кооперативу, в последующем площадь специализированного гаражно-строительного кооператива № 18 неоднократно расширялась на основании постановлений Главы администрации города Краснотурьинска.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, гаражный бокс был построен Пустоваловым А.А. своими силами на собственные средства с внесением в полном объеме паевого взноса потребительскому кооперативу, но в установленном законом порядке право собственности на гараж зарегистрировано не было. С момента строительства гаража истец пользуется гаражом как своим собственным. При таких обстоятельствах исковые требования Пустовалова А.А. о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в СПГК №, являются законными, и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Пустовалова А. А. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Пустоваловым А. А. право собственности на гаражный бокс №, площадью 46,8 кв.м., расположенный в СПГК № <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, площадью 46,8 кв.м., расположенный в СПГК № <адрес обезличен>, за Пустоваловым А. А..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО