Николаенко Артем Андреевич

УИД №

Дело № 5-634/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Николаенко Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>), холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по г. Евпатории поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Николаенко А.А.

Согласно протоколу РК № 408313 от 11 апреля 2021 года об административном правонарушении, 11 апреля 2021 года в 20 часов 50 минут Николаенко А.А. находился в общественном месте - возле платформы № 7 автовокзала, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 124, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 31.03.2021), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание Николаенко А.А.. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отс...

...утствие. В своих письменных объяснениях от 11 апреля 2021 года Николаенко А.А. подтвердил, что находился на территории автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Николаенко А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 31.03.2021) на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Из объяснений Николаенко А.А. и протокола об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2021 года в 20 часов 50 минут он в нарушение пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» при нахождении в общественном месте - на открытой площади автобусного вокзала не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Следовательно, Николаенко А.А. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Николаенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении РК № 408313 от 11 апреля 2021 года, письменными объяснениями Николаенко А.А. от 11 апреля 2021 года и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Николаенко А.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Николаенко А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Николаенко А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, то, что от действий Николаенко А.А. не наступили какие-либо вредные последствия, и с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Николаенко Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

УИД 58RS0027-01-2021-003140-03

Судья Сидоров Т.В. дело № 33-2912/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-36/2022 по исковому заявлению Николаенко А.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Николаенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Николаенко А.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаенко А.А. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 42560 рублей.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителей ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Чуевой Е.Ю. и Бодрова Н.С., представителя третьего лица ООО «Автолоцман-КМ» Хромова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Юго-Запад» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 4 июня 2019 г. № 2244 он приобрел в ООО «АЦ Юго-Запад» автомобиль К., VIN №, стоимостью 1624900 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: точечная коррозия на кузове между крышкой багажника и задним стеклом автомобиля, коррозия стойки лобового стекла в правом верхнем углу и коррозия в верхних углах передних дверей. В связи с указанными недостатками в феврале 2021 г. он обращался с претензией в ООО «АЦ Юго-Запад», ответчиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра, на который истец по личным обстоятельствам не смог явиться. С указанными недостатками он обратился в авторизованный дилерский центр К. - ООО «Автолоцман-КМ», которое приняло автомобиль в работу, о чем составлена заявка от 9 марта 2021 г. № КМ00024114. Мастером при осмотре были зафиксированы недостатки: точечная коррозия на кузове между к...

...рышкой багажника и задним стеклом автомобиля и коррозия стойки лобового стекла правый верхний угол (сделана рукописная запись). 9 марта 2021 г. автомобиль истцом был передан на ремонт. При приемке 31 марта 2021 г. автомобиля из ремонта со слов мастера стало известно, что устранена коррозия стойки лобового стекла в правом верхнем углу, а точечная коррозия между крышкой багажника и задним стеклом коррозией не является, след рыжего цвета - это грязь, которая оттерлась. Однако в процессе эксплуатации автомобиля точки рыжего цвета (ржавчины) были вновь обнаружены 7 апреля 2021 г., что свидетельствует о необоснованности отказа в устранении недостатка. Таким образом, на автомобиле проявляются недостатки, не оговоренные продавцом, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 10 % от стоимости автомобиля (16249 руб.).

Истец просил взыскать с ООО «АЦ Юго-Запад» в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 16249 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 31 августа 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АЦ Юго-Запад» на надлежащего ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АЦ Юго-Запад» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись и окончательно истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 16249 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаенко А.А. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает доказанным факт нарушения изготовителем его права на приобретение товара надлежащего качества и подтвержденным как заключением проведенной по делу экспертизы, так и заявкой № КМ00024114, в рамках которой был устранен недостаток по гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АЦ Юго – Запад» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Николенко А.А., представитель третьего лица ООО «АЦ Юго – Запад» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 и п.3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора розничной купли-продажи от 4 июня 2019 г. № 2244 Николаенко А.А. приобрел в ООО «АЦ Юго-Запад» легковой автомобиль К., VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1624900 руб., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, комплектации, в том числе, проверить общую целостность автомобиля, его работоспособность, внешний вид (как снаружи, так и внутри), состояние лакокрасочного покрытия, убедиться в отсутствии трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также в отсутствии любых иных обстоятельств, наличие которых может быть расценено как отступление от условий договора о качестве комплектности или комплектации автомобиля.

В соответствии с п. 5.1 договора изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на срок, указанный в сервисной книжке, со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в сервисной книжке.

Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизированных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров (уполномоченных партнеров) «К.». В случае возникновения между сторонами спора относительно характера обнаруженных недостатков и причин их возникновения покупатель обязан обратить свое требование к продавцу (импортеру, изготовителю) и предоставить автомобиль для проведения проверки качества и (или) независимой экспертизы автомобиля (п.5.7 договора).

Гарантийные обязательства продавца не распространяются на повреждения, возникшие вследствие факторов, находящихся вне контроля продавца, а также вследствие действий третьих лиц, за которые продавец не отвечает. В частности, это случаи: повреждения или коррозии кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера.

Согласно п.5.17 договора продавец информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в частности, кузов: наличие неравномерной шагрени лакокрасочного покрытия кузова, нанесенного заводом-изготовителем, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля или отдельных автомобилей, максимальная толщина лакокрасочного покрытия кузова либо отдельной детали не превышает 400 мкм (л.д.13-18 т.1).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом была обнаружена точечная коррозия на кузове между крышкой багажника и задним стеклом, коррозия стойки лобового стекла в правом верхнем углу и в верхних углах передних дверей, в связи с чем истец 19 февраля 2021 г. направил претензию продавцу, в которой просил устранить указанные недостатки в сроки, установленные законом, а в случае нарушения сроков устранения недостатков вернуть деньги за некачественный товар, а также компенсировать моральный вред (л.д.37 т.1).

На указанную претензию ООО «АЦ Юго-Запад» 24 февраля 2021 г. сообщило Николаенко А.А. о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества 25 февраля 2021 г. (л.д.38 - 40 т.1).

В указанную дату автомобиль не был предоставлен, о чем 25 февраля 2021 г. был составлен соответствующий акт (л.д.43 т.1).

Повторно проверка качества автомобиля ООО «АЦ Юго-Запад» была назначена на 2 марта 2021 г., о чем было сообщено Николаенко А.А. (л.д.47, 48, 49 т.1).

2 марта 2021 г. Николаенко А.А. автомобиль не был предоставлен для проведения проверки качества в ООО «АЦ Юго-Запад», о чем 2 марта 2021 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 50 т. 1).

10 марта 2021 г. ООО «АЦ Юго-Запад» направило Николаенко А.А. уведомление о невозможности принятия решения по его претензии без осмотра автомобиля и повторно предложило предоставить автомобиль для проведения проверки качества в любую удобную для него дату, начиная с 15 по 19 марта 2021 г., которое было получено истцом 19 марта 2021 г. (л.д.51-53 т.1).

18 марта 2021 г. ООО «АЦ Юго-Запад» вновь уведомило Николаенко А.А. о невозможности принятия решения по его претензии без осмотра автомобиля и предложило предоставить автомобиль для проведения проверки качества в любую удобную для него дату, начиная с 22 по 26 марта 2021 г. (л.д.54, 55 т.1).

7 апреля 2021 г. ООО «АЦ Юго-Запад» вновь направило Николаенко А.А. уведомление о невозможности принятия решения по его претензии без осмотра автомобиля и предложило предоставить автомобиль для проведения проверки качества в любую удобную для него дату, начиная с 12 по 16 апреля 2021 г., которое было получено истцом 22 апреля 2021 г. (л.д.56-58 т.1).

Истец для проверки качества транспортного средства в ООО «АЦ «Юго-Запад» не явился и транспортное средство не представил.

При этом 9 марта 2021 г. Николаенко А.А. обратился в авторизованный дилерский центр К. - ООО «Автолоцман-КМ», автомобиль был принят в работу, составлена заявка № КМ00024114, в которой имеется указание на наличие коррозии на ЛКП под крышкой багажника, на стойке правой (л.д.20 т.1).

В соответствии с заказ-нарядом № КМ 00024114, открытым 26 марта 2021 г., дефект ЛКП в верхней части передней правой стойки был устранен без взимания платы, работы приняты Николаенко А.А. без замечаний относительно их объема и качества 29 марта 2021 г. (л.д.32 т.1).

Для установления факта наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков, указанных истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 мая 2022 г. №704/3-2, №705/2-2 и №857/3-2 с точки зрения установленных требований, предъявляемых к внешнему виду и толщине лакокрасочных покрытий автомобилей К., произведенных ООО «Эллада Интертрейд», лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля дефектов не имеет, а имеет повреждения лакокрасочного покрытия (заявленные истцом как «дефекты»), которые возникли в процессе эксплуатации и являются либо причиной естественного старения (деградации) покрытия, либо результатом контакта кузовных панелей с элементами экстерьера.

На представленном на исследование автомобиле К., VIN №, регистрационный №, имеются повреждения эксплуатационного характера интерьера: истирания на обивках передних сидений, образованные в результате динамического воздействия объекта, не имеющего острых выступающих элементов, потертости на центральной консоли, образованные в результате динамического контакта с твердым предметом с силой, превысившей предел прочности материала.

С точки зрения конструктивных решений деталей кузовов автомобилей К., произведённых ООО «Эллада Интертрейд», лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля К. VIN №, р/№, не имеет дефектов лакокрасочного покрытия на элементах кузова, дефектов на обивках сидений и консоли АКПП, указанных в исковом заявлении, а имеет повреждения покрытий деталей кузова и интерьера салона, образованных в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материала доказательства, руководствуясь ст. ст. ст. 469, 470 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, исходил из отсутствия производственных недостатков в автомобиле и не установления факта нарушения изготовителем прав покупателя на приобретение качественного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда принято при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом установленных юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что недостаток, указанный в заявке № КМ00024114, являлся производственным и возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено. Указание в заказ-наряде приемщиком о нарушении технологии покраски как возможной причины образования коррозии и устранение ее по гарантии не является доказательством того, что недостаток носит производственный характер, поскольку приемщик экспертом не является. Экспертного заключения относительно причины образования коррозии, устраненной в рамках указанной заявки, в материалах дела не имеется, а установленные в ходе проведенной экспертизы недостатки носят эксплуатационный характер. Более того, истец воспользовался предоставленным ему ст.18 Закона о защите прав потребителей правом на безвозмездное устранение недостатков, обращение истца было удовлетворено, недостаток устранен в срок, установленный ст.20 указанного Закона. Претензий к качеству выполненной работы истец не предъявлял. Таким образом, право истца в рамках избранного им способа было восстановлено.

Учитывая, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а в данном случае права истца как потребителя изготовителем нарушены не были, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на правоприменительную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельна, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения другого дела при иных обстоятельствах, источником права не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы, направленным на переоценку установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 58RS0027-01-2021-003140-03

Дело №2-1475/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Артема Андреевича к ООО «АЦ Юго-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.06.2019 г. им у ответчика приобретен автомобиль Киа Оптима, рег.знак № стоимостью 1624900 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля выявлены недостатки в виде точечной коррозии на кузове между крышкой багажника и задним стеклом автомобиля, коррозии стойки лобового стекла в правом верхнем углу, коррозии в верхних углах передних дверей. В ответ на направленную претензию ответчиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра, на который истец не смог явиться. С указанными недостатками истец обратился в авторизованный дилерский центр КИА в г.Пензе - ООО «Автолоцман-КМ», которое приняло а/м на ремонт. По получению а/м из ремонта истцу сообщили, что устранена коррозия стойки лобового стекла в правом верхнем углу, а точечная коррозия между крышкой багажника и задним стеклом а/м коррозией не является, это грязь, которая оттерлась, однако такое проявилось вновь, что свидетельствует о необоснованности отказа в устранении недостатка. Таким образом, на а/м проявляются недостатки, не оговоренные продавцом, что нарушает ст.4 Закона О защите прав потребителей, причиняет истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 10 %...

... от стоимости автомобиля (16249 руб.) и который просит взыскать с ответчика.

В настоящем судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье исходя из того, что требования о компенсации морального вреда основаны на имущественных требованиях, составляющих менее 50000 руб., в связи с чем спор подсуден мировому судье.

Истец - Николаенко А.А., представитель ответчика - ООО «АЦ Юго-Запад», представитель третьего лица - ООО «Эллада Интертрейд» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица - ООО «Автолоцман-КМ» - по доверенности Хромов А.В. считал необходимым передать дело по подсудности мировому судье, т.к. стоимость устраненного недостатка а/м истца составила 5000 руб., что подтверждается справкой ООО «Автолоцман-КМ» (т.к. заказ-наряд с ценой не оформлялся, поскольку недостаток устранялся по гарантии), столько же стоит и работа по тому недостатку, который не был признан дилером, т.е. общая цена в любом случае не превышает 50 000 руб., а требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным, что свидетельствует о подсудности спора мировому судье.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Октябрьским районным судом г.Пензы, поскольку были заявлены требования только о компенсации морального вреда, но основанные на недостатках автомобиля и в материалах дела отсутствовали данные о стоимости устранения недостатков.

Вместе тем, представленные в настоящее время ООО «Автолоцман-КМ» документы, а именно ответ на запрос о стоимости устранения указанных истцом недостатков (5000 руб.) позволяют сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда основано на недостатке, стоимость устранения которого не превышает 50000 руб.

Согласно частей 1 и 2 ст.28 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Указанное свидетельствует о подсудности спора мировому судье, т.к. заявленное требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного, т.к. связано с требованиями, основанными на недостатке товара, не рассматривается спор о защите неимущественных прав потребителя.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, к производству Октябрьского районного суда г.Пензы дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы (по месту пребывания истца, как им был предъявлен иск) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Николаенко Артема Андреевича к ООО «АЦ Юго-Запад» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-1735/2021

58RS0027-01-2021-003140-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Николаенко Артема Андреевича к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Николаенко А. А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Николаенко А.А., надлежаще извещенный о времени, и месте слушания дела, не явился в судебное заседание 20 июля 2021 года в 10 часов 30 минут, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судебное заседание было назначено на 16 часов 30 минут 02 августа 2021 года, однако, и 02 августа 2021 года, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, истец в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Николаенко А.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Николаенко Артема Андреевича к ООО «Автолоцман» о защите пр...

...ав потребителя, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Аргаткина

УИД: 58RS0027-01-2021-003140-03

Дело №2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Артема Андреевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Юго-Запад» о защите прав потребителя, указывая, что по договору купли-продажи автомобиля №2222 от 04.06.2019 г. в ООО «АЦ Юго-Запад» им был приобретен легковой автомобиль KIA OPTIMA VIN № стоимостью 1624900 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля выявлены недостатки: точечная коррозия на кузове между крышкой багажника и задним стеклом автомобиля, коррозия стойки лобового стекла в правом верхнем углу и коррозия в верхних углах передних дверей. По недостаткам автомобиля в феврале 2021 г. истец обращался с претензией в ООО «АЦ Юго-Запад», ответчиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра, на который истец по личным обстоятельствам не смог явиться. С указанными недостатками он обратился в авторизованный дилерский центр КИА в г.Пензе - ООО «Автолоцман-КМ», которое приняло а/м в работу, о чем составлена заявка №КМ00024114 от 09.03.2021 г., мастером при осмотре были зафиксированы недостатки: точечная коррозия на кузове между крышкой багажника и задним стеклом автомобиля и коррозия стойки лобового стекла правый верхний угол (сделана рукописная запись), автомобиль передан истцом на ремонт 09.03.2021 г. При приемке его из ремонта 31.03.2021 г. и со слов мастера стало известно, что устранена коррозия стойки лобового стекла в правом верхнем углу, а точечная коррозия между крышкой багажника и задним стеклом а/м со слов мастера коррозией не является, след рыжего цвета - это грязь, которая оттерлась, однако...

... такое проявилось вновь (точки рыжего цвета (ржавчины) обнаружены 07.04.2021 г.), что свидетельствует о необоснованности отказа в устранении недостатка. Таким образом, на а/м проявляются недостатки, не оговоренные продавцом, что нарушает ст.4 Закона о защите прав потребителей (право потребителя на качественный товар), причиняет истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 10 % от стоимости автомобиля (16249 руб.) и компенсацию которого просит взыскать с ООО «АЦ Юго-Запад».

В ходе рассмотрения дела рассматривавшим его мировым судьей по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «АЦ Юго-Запад» на ООО «Эллада Интертрейд» (изготовителю), истцом были уточнены (а фактически изменены), что принято мировым судьей, исковые требования (после чего дело передано в Октябрьский районный суд г.Пензы): он просил в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2019 г. из-за ряда недостатков (нарушение целостности обивки передних сидений, коррозия кузовных элементов), в том числе проявляющихся неоднократно и вновь, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля в размере 1624900 руб., компенсацию морального вреда в размере 16249 руб.; впоследствии истец также просил взыскать неустойку за период с 03.07.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 2373254 руб., неустойку в размере 1 % со дня принятия решения до исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании 02.06.2022 г. истец последний раз уточнил исковое заявление - в поданном его представителями от его имени заявлении просил с учетом проведенной судебной экспертизы, обстоятельств дела взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 16249 руб., его представители по доверенности Новопольцев А.И. и Кесин Р.В. поддержали исковые требования с учетом этих уточнений, указав, что, хотя письменный отказ от иска в указанных частях они представлять не будут, они требования об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за период с 03.07.2021 г. по 26.11.2021 г. и в размере 1 % со дня принятия решения до исполнения обязательств ответчиком не поддерживают.

В настоящее судебное заседание истец Николаенко А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования (просили взыскать компенсацию причиненного морального вреда) и доводы иска, дополнительно указав, что заключением судебной экспертизы по делу установлено наличие ремонтного воздействия в отношении правой передней стойки (утолщение покрытия в части, примыкающей к верхнему переднему углу ветрового стекла, до 140-150 мкм). Право требования морального вреда истец обосновывает нарушением со стороны изготовителя автомобиля прав на приобретение качественного товара, предусмотренного ст.4 Закона о защите прав потребителей. В силу разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Таким образом, факт продажи ООО «АЦ Юго-Запад» изготовленного ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, что подтверждается заказ-нарядами, заключением судебной экспертизы, является основанием для удовлетворения иска. Требования они меняли, т.к. уже после подачи иска стали проявляться повторные недостатки. До истца при покупке не доводилась информация, что на а/м возможна не сквозная коррозия.

Представитель ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, в представленных письменных возражениях указано, что ООО «Эллада Интертрейд» не является надлежащим ответчиком по делу, истец к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался, автомобиль в ремонт не передавал, в связи с чем правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков, возникновения их повторности к Изготовителю предъявлены быть не могут, т.к. этих прав потребителя ответчик не нарушал. Ответчик не поручал ни ООО «Автолоцман-КМ», ни ООО «АЦ Юго-Запад» каких-либо ремонтных работ на а/м истца, между ответчиком и указанными ООО гражданско-правовые отношения отсутствуют, поэтому ООО «Эллада Интертрейд» не может нести ответственность за их действия. Потребитель может предъявить Изготовителю одно из указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей требований. Истцом не доказана и невозможность эксплуатации а/м более чем 30 дней в одном гарантийном году, кроме того, истцом было реализовано альтернативное право требования (требование о возврате денежной суммы заявлено после реализации права на безвозмездное устранение недостатков, что не допустимо). Согласно заключению судебной экспертизы ЛКП автомобиля дефектов не имеет, имеющиеся повреждения (в том числе по интерьеру) возникли в процессе эксплуатации, производственных недостатков не имеется. В Сервисной книжке на стр.8 указано, что понимается под естественным износом, на что не распространяется гарантия, истец был надлежащим образом об этом уведомлен.

Представитель третьего лица - ООО «Автолоцман-КМ» - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Хромов А.В. в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы ранее представленных возражений, где указано, что в составленной 09.03.2021 г. в ООО заявке недостатки были указаны со слов истца, из них 26.03.2021 г. подтвержден только один (коррозия и мусор под ЛКП на передней правой стойке). Дополнительно указал, что взыскание морального вреда возможно только в случае установления нарушения прав потребителя, а такие не нарушены, в противном случае за каждый случай ремонта можно взыскивать моральный вред.

Представитель третьего лица - ООО «АЦ Юго-Запад» - по доверенности Мочалина Е.В. в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, где указано, что основанием для удовлетворения требований истца может являться факт продажи товара ненадлежащего качества, однако доказательств такому не имеется. Истец обращался в ООО «АЦ Юго-Запад» с требованием об устранении недостатков и компенсации морального вреда, но товар для осмотра не передавал, от проверки качества товара уклонился. Согласно технической справке изготовителя допускается образование ржавчины или коррозии, не являющейся сквозной, на внутренних элементах, допускается в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, в том числе на крышке багажника и рамках дверей, при контакте кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта допускается вспучивание, сколы, следы ржавчины. Гарантия на автомобиль истца представлена изготовителем на основании сервисной книжки на автомобиль, отдельной гарантии качества на конкретный автомобиль продавец не предоставлял. Автомашина передана истцу по акту приема-передачи без каких-либо недостатков. Договор купли-продажи не содержит условий о качестве лакокрасочного покрытия. Дополнительно указала, что последняя попытка изменения стороной истца в очередной раз требований является злоупотреблением правом, так он хочет избежать взыскания с него расходов на экспертизу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается соответствующим договором, 04.06.2019 г. Николаенко А.А. (истцом по делу) на основании договора розничной купли-продажи №2244 в ООО "АЦ Юго-Запад" (третье лицо по делу) приобретен автомобиль марки KIA Optima VIN № стоимостью 1624900 руб., производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» (ответчик).

Как следует из указанных истцом оснований иска, он считает, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия и интерьера автомобиля свидетельствуют о нарушении прав потребителя на продажу товара надлежащего качества, что, в свою очередь, является основанием для взыскания морального вреда.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 и п.3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и изготовителю.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из вышеназванных норм закона, ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество товара может возникнуть только в случае передачи потребителю товара, качество которого не соответствует договору, т.е. само по себе обнаружение после продажи товара недостатков, возможность наличия которых (и тем более устранения их в рамках гарантии) предусмотрена договором, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, влекущем ответственность продавца (изготовителя); в таком случае такая ответственность может наступить только в случае иных нарушений прав потребителя (прав на гарантийный или своевременный ремонт и т.п.).

В ином случае (как считает и истец) нарушением прав потребителя, влекущим возможность компенсации и морального вреда, являлся бы любой случай обнаружения недостатка, даже если возможность его наличия предусмотрена договором и он устраним, не препятствует использованию товара, т.е. любой случай, например, ремонта, произведенного даже в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление наличия недостатка в приобретенном товаре, причин его образования, относимости недостатка с условиями договора купли-продажи, наличие нарушений прав потребителя вопреки условиям договора и закона.

Так, представленными документами ООО «Автолоцман-КМ» (в частности, заказ-нарядом №КМ00024114) подтверждено, что 09.03.2021 г. истец обратился в указанную организацию и там на спорной автомашине была устранена коррозия стойки левого лобового стекла; представленными заказ-нарядами ООО «АЦ Юго-Запад» подтверждается обращение истца к Дилеру изготовителя для устранения недостатков.

Согласно экспертным заключениям ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №704/3-2, №705/2-2 и №857/3-2 от 12.05.2022 г. в спорном автомобиле исходя из заявленных истцом дефектов было выявлено: на крышке багажника на усилителе (внутренняя поверхность крышки багажника справа) истирание ЛКП с наслоением продуктов коррозии (ржавчины), в соединении панели левой боковины и панели левого заднего фонаря под уплотнителем проема крышки багажника коррозия заусенца металла с наслоением ржавчины, в соединении панели правой боковины и панели правого заднего фонаря под уплотнителем проема крышки багажника на кромке соединения деталей наслоение ржавчины, в угловых соединениях рамок стекол боковых дверей под уплотнителями дверей - незначительные наслоения ржавчины между стыкуемыми деталями (конструктивных щелей), на задней левой двери - коррозия заусенца металла, на крыле переднем левом поверхностное истирание ЛКП до грунта, крыло заднее правое - истирание до грунта ЛКП в нише крепления заднего правого фонаря от воздействия верхнего торца фонаря.

Повреждениями эксплуатационного характера интерьера также являются истирания на обивках передних сидений, образованные в результате динамического воздействия объекта, не имеющего острых выступающих элементов, потертости на центральной консоли, образованные в результате динамического контакта с твердым предметом с силой, превысившей предел прочности материала.

С точки зрения конструктивных решений деталей кузовов автомобилей KIA Optima, произведённых ООО «Эллада Интертрейд», лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля не имеет дефектов лакокрасочного покрытия на элементах кузова; не имеет дефектов на обивках сидений и консоли АКПП, указанных в исковом заявлении, а имеет повреждения покрытий деталей кузова и интерьера салона, образованных в процессе эксплуатации.

С точки зрения установленных требований, предъявляемых к внешнему виду и толщине лакокрасочных покрытий автомобилей KIA Optima, произведенных ООО «Эллада Интертрейд», лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля дефектов не имеет, а имеет повреждения лакокрасочного покрытия (заявленные истцом как «дефекты»), которые возникли в процессе эксплуатации и являются либо причиной естественного старения (деградации) покрытия, либо результатом контакта кузовных панелей с элементами экстерьера.

Не доверять выводам указанных заключений, данных по результатам судебной экспертизы лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 поддержала экспертное заключение, указав, что нарушения ЛКП являются не дефектами, а повреждениями с наслоением ржавчины (наносная коррозия), не носящими производственный характер, в результате деградации материалов из-за светового излучения, перепадов температур и т.п., что допустимо ГОСТ, на местах соприкосновения имеется истирание ЛКП. Проведение химического исследования ЛКП автомобиля не дало бы иного результата и других выводов экспертизы.

Эксперт ФИО9 также поддержала экспертное заключение, подтвердив, что недостатки обивки сидений и консоли АКПП являются эксплуатационными, это видно из динамических признаков, исследования микроскопом.

В связи с изложенным суд считает необходимым указанные заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России положить в основу решения в части наличия в автомобиле повреждений (недостатков, дефектов) и причинах их образования, данные выводы подтверждены также заключением №1133 ЧСЭО «Региональный институт экспертизы», они опровергают доводы представленных стороной истца внесудебных актов проверки качества от 02.04.2021 г. и 26.06.2021 г. ООО «Альянс».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производственных недостатков автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, не имелось.

Согласно п.3.1.1 указанного договора купли-продажи продавец обязан передать Покупателю комплектный автомобиль надлежащего качества, ознакомить Покупателя с основными потребительскими свойствами договора (п.3.1.5).

В силу п.4.1.7 при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, комплектации, в том числе проверить общую целостность автомобиля, его работоспособность, внешний вид (как снаружи, так и внутри), состояние лакокрасочного покрытия, убедиться в отсутствии трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также в отсутствии любых иных обстоятельств, наличие которых может быть расценено как отступление от условий договора о качестве, комплектности или комплектации автомобиля.

Согласно п.5.1 договора Изготовитель предоставляет и обеспечивает Покупателю гарантию на автомобиль, в силу п.5.2 условия гарантийного обслуживания установлены Сервисной книжкой, Руководством для владельца и Договором.

В силу п.5.8 Договора Продавец самостоятельно определяет порядок проведения проверки качества автомобиля, непредоставление Покупателем автомобиля Продавцу для проведения проверки качества расценивается сторонами как отсутствие недостатка качества автомобиля.

Гарантийные обязательства Продавца не распространяются на повреждения, возникшие вследствие факторов, находящихся вне контроля Продавца, а также вследствие действий третьих лиц, за которые продавец не отвечает.

Согласно п.5.17 Договора Продавец информирует Покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в частности, по кузову: наличие неравномерной шагрени лакокрасочного покрытия кузова, нанесенного заводом-изготовителем, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля и отдельных автомобилей, максимальная толщина лакокрасочного покрытия кузова либо отдельной детали не превышает 400 мкм, появление складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно п.6.1 вся необходимая информация об Автомобиле доводится до сведения Покупателя Продавцом способами, предусмотренными законодательством РФ: консультирование в торговом зале или по телефону, пробная поездка, информационные буклеты, расположенные в торговом зале до заключения договора, а также предоставление в момент передачи автомобиля Сервисной книжки и Руководства для владельца.

Подписывая Договор, Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, условия его эксплуатации в полном объеме (п.6.2).

При этом суд отмечает, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о качестве лакокрасочного покрытия, имеются только условия о распространения на него гарантии.

Указанный Договор собственноручно подписан Покупателем (истцом), что им не оспаривалось.

Согласно Технической справке изготовителя на внутренних элементах допускается образование ржавчины или коррозии, не являющейся сквозной, допускается в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, в том числе на крышке багажника и рамках дверей, при контакте кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев ЛКП.

В соответствии с положениями Сервисной книжки в случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия они устраняются путем ремонта силами любого официального дилера КИА, после восстановления ЛКП, осуществленного официальным дилером, оно будет соответствовать требованиям завода-изготовителя.

Согласно представленной выписке из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «КIА», модель «ОPТIМА» в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера, при контакте кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев ЛКП; указанные сведения являются выдержками из технического портала завода-изготовителя автомобилей «КIА ОPТIМА», что ООО «Эллада Интертрейд» свидетельствует.

В соответствии с положениями Сервисной книжки корпорация КIА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение пяти лет или 150 000 км пробега, в случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером, обязательным условием сохранения гарантийных обязательств на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных Дилеров, в процессе осмотра автомобиля специалисты Дилера определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что производственных недостатков переданного истцу автомобиля не имелось, выявленные повреждения возникли в процессе эксплуатации (ввиду либо естественного старения либо в результате контакта кузовных панелей с автокомпонентами), при этом условия по качеству ЛКП в договоре купли-продажи не были отражены, но истцу в договоре и Сервисной книжке было указано, что входит в гарантийные обязательства, и ему была разъяснена возможность проведения ремонта ЛКП (в случае обнаружения в нем дефектов) до нормативов завода-изготовителя после установления причин недостатков, в связи с чем истец должен был представить автомобиль на осмотр, однако он автомобиль на осмотр не представил (что подтверждается документами ООО «АЦ Юго-Запад»), в связи с чем сделать вывод о том, что качество товара истца в момент предъявления им претензий к изготовителю не соответствовало условиям договора и они не могли быть устранены в рамках гарантии, не имеется, повторность недостатков, их существенность истцом как основание исковых требований в настоящее время не заявляется, иных нарушений прав потребителя (несвоевременный ремонт, иное) истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения изготовителем прав покупателя на приобретение качественного товара вопреки условиям договора, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда не имеется.

Как указано выше, само по себе наличие повреждений ЛКП, не являющихся производственными недостатками и возможных к устранению не за счет потребителя, не является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца с последнего в соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы (счета №120/6.2 от 15.04.2022 г. и №121/13.4 от 15.04.2022 г.) на общую сумму 42560 руб., поскольку данное заключение положено в основу решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко Артема Андреевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаенко Артема Андреевича в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 42560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 г.

Председательствующий