Куракина Олеся Михайловна

Производство №2-791/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-007546-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием представителя ответчика Беднарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыршина Арслана Феритовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: Куракина Олеся Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29129,53 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, что на 25 октября 2021 составляет 111274,8 рубля, штраф в размере 14564,76 рубля, оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также иные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Куракиной О.М., а также транспортного средства марки «БМВ 530D» под управлением Надыршина А.Ф.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Куракина О.М., ответственность которой была застрахована в АО «Боровицкое страховое агентство», а ответственность истца в АО СК «Двадцать первый век». По обращению истца ответчиком выплачено страховое возмещение...

... в размере 21800 рублей 02 октября 2020 года, однако данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства истца. Обращение истца с досудебной претензией, а также обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, невыплаченная часть страхового возмещения истцу не компенсирована.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, подтверждением правильности суммы страхового возмещения и судебной экспертизой.

Третье лицо также в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

Согласно ст. 3 данного Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Куракиной О.М., а также транспортного средства марки «БМВ 530D» под управлением Надыршина А.Ф., государственный регистрационный знак №<номер>, 2000 года выпуска.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Куракина О.М.

Материалы о дорожно-транспортном происшествии ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии МММ №5023083650.

Гражданская ответственность Куракиной О.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии МММ №5027581075.

17 сентября 2020 года истец в лице представителя обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17 сентября 2020 года по инициативе АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по поручению АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №4452, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 22700 рублей, с учетом износа деталей – 21800 рублей.

02 октября 2020 года АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13263.

19 января 2021 года представителем истца подано в АО СК «Двадцать первый век» претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29129 рублей 53 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, с приложением экспертного заключения ООО «АВТОклик» от 21.10.2020 № 110920-225-ЯЛ.

Письмом ответчика от 28 января 2021 года АО СК «Двадцать первый век» №73/У претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, решением которого от 02 сентября 2021 года №У-21-113076/2010-008 в удовлетворении требований было отказано.

При этом, как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначалось проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 19 августа 2021 года № У-21-113076_3020-005_Надыршин А.Ф._НТЭ, подготовленного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 22571 рубль без учета износа и 21600 рублей с учетом износа.

Также, определением суда от 16 декабря 2021 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки»

Согласно заключению от 03 июня 2022 года №500-06-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 21961,41 рубля (округленно 22000 рублей), без учета износа 22926,41 рубля.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд, с учетом пояснений эксперта, данным в судебном заседании, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как уже указывалось выше судом, страховое возмещение выплачено истцу в размере 21800 рублей, то есть в пределах 10% погрешности от суммы, установленной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичные позиции отображены в определениях Верховного Суда Российской Федерации, например, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Как уже указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 сентября 2020 года, которое и было выплачено платежным поручением от 02 октября 2020 года, то есть в пределах установленного двадцатидневного срока, в связи с чем и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с несвоевременностью доплаты, расходов на оплату услуг почтовой связи, за оказанные юридически услуги (представительство в суде, составление претензии), а также расходов на оплату услуг независимого оценщика, аварийного комиссара, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Надыршина Арслана Феритовича, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН 1027808760539, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 августа 2022 года