Семилетова Лариса Габдуллаевна

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 января 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к С.Л.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к С.Л.Г. о взыскании:

1) суммы материального ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> коп.;

2) судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения и С.Л.Г. был заключен трудовой договор № с работником филиала Сбербанка России. Согласно приказу о приеме на работу № 469-К от 01.10.2010 г. С.Л.Г. была принята на работу в Сектор обслуживания физических и юридических лиц универсального дополнительного офиса № с 01.10.2010 г.

В соответствии с Приказом о переводе работника на другую работу № 694-К от ДД.ММ.ГГГГ г., С.Л.Г. переведена с должности контролера кассы сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительна офиса № Сарапульского отделения на ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Универсального дополнительног...

...о офиса № Сарапульского отделения.

30 ноября 2011 г. заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений трудовой договор № от 01.10.2010 г. с работником филиала Сбербанка России, в соответствии с которым С.Л.Г. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Универсального дополнительного офиса № Сарапульского отделения (п.п. 1.1).

Работник обязался бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и документации, соблюдать правила по охране труда обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать Работодателя или непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности Работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по вине Работодателю (п. 2.9. Трудового договора).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 244 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работникам достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность Ответчика соответствовала Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

01 декабря 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым С.Л.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (дал по тексту - ТК РФ), Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличие имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

30 января 2012 г. в связи с обнаружением факта недостачи у С.Л.Г. в размере <данные изъяты> коп. был составлен Акт о регистрации недостачи денежных средств, выдан расходный кассовый ордер № от 30 января 2012 г. При установлении обстоятельств была установлена вина работника - С.Л.Г. (отсутствовали технические сбои программы, при осуществлении просмотра видеокамеры также не зафиксированы какие - либо нарушения нормативно - правовых документов). Свою вину С.Л.Г. признала в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в расходном кассовом ордере, однако пояснить причину возникновения не смогла (объяснительная от 30.01.2012 г.).

По состоянию на дату подачи искового заявления, сумма задолженности перед Банком составила 99 799 руб. 94 коп.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно абз. 1 ст. 246 ТК РФ, абз. 1 ст. 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По состоянию на дату подачи искового заявления, С.Л.Г. отказалась возмещать причиненный ущерб без объяснения причин, более того, 05 апреля 2012 г. расторгла трудовой договор с Истцом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании ответчик С.Л.Г. исковые требования не признала. Представила заявление о пропуске срока обращения в суд следующего содержания.

Исходя из оснований заявленных исковых требований следует, что по мнению истца ответчиком был причинен материальный ущерб в связи с недостачей в период его нахождения с истцом в трудовых отношениях. Таким образом, по мнению ответчика, для разрешения данного спора применимы положения Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из текста искового заявления и прилагаемых документов следует, что истец обнаружил факт недостачи, а следовательно и материального ущерба 30.01.2012 г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, срок для обращения работодателя в суд за разрешением трудового спора истек 31.01.2013 г.

Исходя из отметки о поступлении искового заявления в Камбарский районный суд (входящий № 3640) следует, что исковое заявление было подано 20.11.2014 г., т.е. с пропуском срока давности для обращения в суд более чем 1 год 10 месяцев. Каких-либо ходатайств и оснований для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на сновании ордера, исковые требования не признал, поддержал доводы доверителя относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ответчик С.Л.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом ОАО «Сбербанк России» с 01 октября 2010 г. по 05 апреля 2012 г.

30 января 2012 г. обнаружен факт недостачи у С.Л.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> коп., и в этот же день был составлен Акт о регистрации недостачи денежных средств.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, с этого момента, а именно с 30 января 2012 г. истец, как работодатель ответчика, должен был узнать о нарушенном праве, связанном с причинением материального ущерба.

Данный срок для истца в силу ст. 392 ТК РФ истекал 30 января 2013 г. Однако, с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов, истец обратился в Камбарский районный суд УР по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, направив исковое заявление с приложенными к нему документами почтой в Камбарский районный суд УР 18.11.2014 г., о чём свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 14), то есть с пропуском срока.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

Определением от 29 января 2015 г. судом распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу необходимо было доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям к ответчику им не пропущен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Истцу разъяснено о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств (обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием), а также, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако, ходатайств о признании пропуска срока уважительным и восстановлении срока обращения в суд, истцом не заявлено.

Таким образом, в силу пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчику С.Л.Г. о взыскании материального ущерба, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по заявленному иску.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к С.Л.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года.

Судья Мавлиев С.Ф.