Пустовалов Игорь Васильевич

Гр.дело №2-73/23г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовалова Игоря Васильевича к администрации Можайского городского округа Московской области, 3-е лицо – Управление Росреестра по М.О., о признании решения незаконным, предоставлении услуги, признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Истец Пустовалов И.В., обратился в суд с указанным иском.

Между тем, истец будучи надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, 16 февраля 2023 года и 02 марта 2023 года в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик, третье лицо в суд своих представителей не направили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку истца в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление – Пустовалова Игоря Васильевича к администрации Можайского городского округа Московской области, 3-е лицо – Управление Росреестра по М.О., о признании решения незаконны...

...м, предоставлении услуги, признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин ее неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истцу, настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок и нежилое строение, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>,

у с т а н о в и л :

Стороны дважды не явился в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения, о рассмотрении дела в их отсутствии, переносе или отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.В соответствии со ст. 333.40 государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковые заявления ФИО1 к администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок и нежилое строение, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> - оставить без рассмотрения.

ФИО1 возвратить государственную пошлину в размере 8605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей, уплаченную при подаче иска.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья М.Л. Жирно...

...в

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 26 декабря 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием истца и его представителя Крижановской Н.А., представителя администрации Можайского городского округа <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании права собственности на нежилое строение, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Пустовалов И.В. обратился в суд с указанным иском.

Свои исковые требования обосновывает тем, что истец с 1988 года пользуется земельным участком площадью 1390 кв.м., с координатами:

Номер

координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На земельном участке истцом построено нежилое строение – баня, площадью 8,75 кв.м..

Истец открыто владеет земельным участком более 30 лет.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое строение – баню, площадью 8,75 кв.м., земельный участок площадью 1390 кв.м., в координатах:

Номер

координаты, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

по приобретательной давности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Можайского городского округа <адрес> просил в удовлетворении требований отказа...

...ть.

Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель отец истца – Пустовалов В.И., а после его смерти и сам истец с 1988 года пользуются расположенным через дорогу от принадлежащего истцу земельного участка земельным участком площадью 1390 кв.м., где высажены садовые деревья. Примерно в 1995-1997 годах истцом и отцом истца на спорном земельном участке было возведено нежилое строение – баня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что знает истца с 2004 года. Отец истца, а затем и сам истец владеют спорным земельным участок, на котором ими поведена баня.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок образовывается из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом суду доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен представитель отцу истца – ФИО5 или самому истцу не представлено.

Представленные истцом Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы администрации округа Поречье от ДД.ММ.ГГГГ № не относятся к спорному земельному участку.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение данным земельным участком осуществляется уполномоченным органом. Порядок приобретения, предоставления земельных участков установлен земельным законодательством.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена не может быть не может быть приобретен в порядке ст. 234 ГК РФ.

Нежилое строение – баня возведённая истцом на спорном земельном участке и имеет признаки самовольной постройки, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ исключает признание права собственности на неё за истцом.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании права собственности на нежилое строение не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от указанных выше требований, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Пустовалова Игоря Васильевича к администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании права собственности на нежилое строение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Хлюстов В.В. № 33-37195/2022

( № 9-329/22)

УИД 50RS0027-01-2022-001897-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Пустовалова И. В. на определение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления Пустовалова И. В. к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение,

установил:

Пустовалов И.В. обратился в суд с иском к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение.

Определением суда от 24 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ до 22 сентября 2022 года.

Определением Можайского городского суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление Пустовалова И. В. к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение было возвращено в связи с неисполнением определения суда от 24 августа 2022 год...

...а в указанный в нем срок в части определения цены спорного земельного участка и уплаты государственной пошлины по требованию о праве собственности на земельный участок.

Не согласившись с определением суда от возврате иска, Пустовалов И.В. просил в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Пустовалов И.В. обратился в суд с иском к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение.

Определением Можайского городского суда от 24 августа 2022 года исковое заявление Пустовалова И.В. было оставлено без движения, и заявителю был дан срок для устранения указанных в определении недостатков до 22 сентября 2022 года включительно.

Во исполнение указанного определения суда истцом были представлены сведения об оценке нежилого строения и уплачена государственная пошлина с учетом стоимости строения.

Определением Можайского городского суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю, так как недостатки, повлекшие оставление заявления без движения, в установленный срок были устранены заявителем лишь частично, стоимость отыскиваемого земельного участка не включена в цену иска, данное требование государственной пошлиной не оплачено, документов, подтверждающих стоимость земельного участка истцом не представлено.

Возражая относительно выводов суда в частной жалобе заявитель указал на неимущественный характер требования о признании права собственности на земельный участок.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также расчет цены иска.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Частью 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта ( п.9), по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности ( п.10). Цена иска указывается истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку исковое заявление Пустовалова И.В. не содержит оснований, по которым спорный земельный участок подлежал передаче истцу ответчиком в собственность бесплатно. Поэтому требование о признании права собственности на земельный участок является имущественным требованием, подлежащим оценке, с оплатой государственной пошлины от цены иска. Представленные истцом к исковому заявлению доказательства не содержат сведений о кадастровой стоимости или рыночной стоимости земельного участка.

В связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения в установленный срок, исковое заявление было правомерно возвращено истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с такими же исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления Пустовалова И. В. к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение – оставить без изменения, частную жалобу Пустовалова И. В. – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пустовалова И. В. на определение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов И.В. обратился к Администрации Можайского городского округа Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок и признании права собственности на нежилое строение.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года иск принят к производству, стороны вызваны в судебное заседание 24 апреля 2023 года.

<данные изъяты> представитель истца Пустовалова И.В. обратился с ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью.

Протокольным определением Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 11 мая 2023 года (при наличии ходатайства представителя истца об отложении слушания не на указанную дату в связи с занятостью в других судебных заседаниях).

Определением Можайского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года иск Пустовалова И.В. оставлен без рассмотрения.

Пустовалов И.В. обратился в Можайский городской суд Московской области с заявление...

...м об отмене указанного определения.

Определением Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года ходатайство Пустовалова И.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пустовалов И.В. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и полагает возможным удовлетворить частную жалобу.

С учетом положений 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в отмене определения суда от <данные изъяты> в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сослался на надлежащее извещение истца и ответчика о судебных заседаниях и отсутствие уважительных причин неявок в судебные заседания.

Согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку истец, будучи юридически неграмотным по уважительной причине (в отсутствие своего представителя), не мог принять участие в рассмотрении дела, о чем и сообщил суду. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны представителя также не усматривается, поскольку принять участие в судебных заседаниях он не мог в связи с занятостью в других процессах, о чем также указал суду.

При таких обстоятельствах имелись основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, что не было учтено судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2023г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, отменить определение Можайского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года об оставлении иска без рассмотрения по делу по иску Пустовалова И. В. к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок и нежилое строение, направить указанное дело для рассмотрения по существу в Можайский городской суд Московской области, частную жалобу Пустовалова И. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-3944/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Пустовалову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с Пустовалова И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1812 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пустовалов И.В. имеет на праве собственности квартиры расположенные по адресу:

<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, дата регистрации пр...

...ава ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Статья 400 НК РФ предусматривает, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из статьи 401 НК РФ следует, что жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения признаются объектами налогообложения.

В соответствии с гл. 32 НК РФ и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени (с изменениями) Инспекцией начислен налог за 2016 год в размере 876 руб.

Статья 409 НК РФ предусматривает, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пустовалову И.В. направлено заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст.69 НК РФ плательщику направлено через личный кабинет требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Пустовалова И.В.

мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ №

мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Пустовалова И.В. относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование № об уплате налога на имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сроки обращения в суд для принудительного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пустовалова И.В. административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления административным истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено и судом не установлено.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Пустовалову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в связи с пропуском административным истцом установленного законом процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ИФНС России по г.Тюмени №1 к Пустовалову Игорю Васильевичу задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1812 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>