Гомоля Алла Михайловна

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-8302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Власовой А.С., Шинкиной М.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Галины Сергеевны к Гомоля Алле Константиновне, Синитович (Штепа) Нине Игоревне, третьи лица: Тепина Валентина Михайловна, АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий, признании права собственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кисловой Галины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кислова Г.С. обратилась в суд с иском к Гомоля А.К., Синитович (Штепа) Н.И., третьи лица: Тепина В.М., АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий, признании права собственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 6/73 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами являются Гомоля А.К. - 22/73 доли, Синитович (Штепа) Н.И. - 6/73 доли, Тепина В.М. – 39/73 доли. Решением мирового судьи определен порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которому в пользовании истицы находится жилой дом литер Н, ответчиков литер Б, в пользовании третьего лица находится жилой дом литер А. На выделенных сторонам земельных участках находится дворовая колонка №12 и сливная яма №14. 12.08.2018г. ответчики самовольно демонтировали водопроводное оборудование водопроводной колонки №12,...

... сделав ее непригодной для использования, а также засыпали сливную яму №14, к которой подключена сливная канализация жилого дома литр Н, стали чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании водопроводным вводом чугунным диметром 50 мм; присоединенным к городской водозаборной сети через тройник 100x50 мм с проложенной дворовой сетью из труб диаметром 32 мм, протяженностью 12 погонных метров со смотровым колодцем, тумбочкой на глубине 1,8м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; пользовании канализационной линией дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, протяженностью 11 погонных м из чугунных труб диаметром 100 мм, присоединенный выпуском к существующей канализационной линии диаметром 300м; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с колодцем кирпичным канализационным с крышкой и ходовыми скобами; пользовании водопроводной колонкой № 12 по вышеуказанному адресу; пользовании сливной кирпичной ямой № 14 по вышеуказанному адресу; получении технические условий и подключении жилого дома литер Н к централизованной системе водоснабжения; в месячный срок со дня вступления решения в силу восстановить за свой счет работоспособность водопроводной колонки № 12 и очистить и восстановить за свой счет работоспособность сливной ямы № 14; признать за истицей право собственности на водопроводный ввод и канализационную линию дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года исковые требования Кисловой Г.С. о нечинении препятствий, признании права собственности, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Кислова Г.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что ответчиками самоуправно отрезана водопроводная труба дворовой водопроводной колонки, засыпана сливная яма, обслуживавшая строение литер Н, находящееся в пользовании истца. Указывает на то, что техническая документация на водопроводный ввод и канализационную линию были оформлены на ее супруга ФИО10, после смерти которого именно она является его наследником.

Указывает, что ее супруг ФИО10 с заявлением на переоформление водопроводного ввода на Гомоля А.К. не обращался, заявление написано неизвестным лицом.

Она ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, в чем ей было отказано.

Ссылается на то, что предписание о засыпке сливной ямы получено Гомоля А.К. по заявлению самой Гомоля А.К.

Указывает на то, что выводы суда о том, что водопроводный ввод и канализационный выпуск были оформлены только на литер «Б», не соответствуют действительности, поскольку согласно технической документации, водопроводный ввод подключен к городской сети от существующей дворовой колонки в дом.

При этом из договора дарения, оформленного ФИО10, не следует, что он подарил Гомоля А.К. водопроводный ввод и канализационную линию.

Кроме того, в акте ввода канализационной линии указано, что эта линия относится к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть для отведения всего домовладения, а не строения литер Б.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гомоля А.К., Синитович (Штепа) Н.И., третьи лица: Тепина В.М., АО «Ростовводоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кислову С.Г., ее представителей Мандрыкина С.П., Кацупееву М.В., представителя Штепа Н.И. – Гомоля И.И., представителя Гомоля А.К. – Панифедову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Гомоля А.К. - 22/73 доли, Синитович (Штепа) Н.И. - 6/73 доли, Тепина В.М. - 39/73 доли. Размер указанных долей определен решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года. Указанным решением в общую долевую собственности выделены жилой дом литер А,А1,А2, жилой дом литер Б,б,б1, жилой дом литер Н, а также крыльцо литер а3, крыльцо литер б2, погреб литер п/б, ступени литер н, уборная литер N, навес литер У, водопроводные колонки № 12 и № 13, сливная яма № 14.

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 года определен порядок пользования домовладением в соответствии со сложившимся порядком пользования. В пользование Кисловой Г.С. предоставлен жилой дом литер Н, площадью 43 кв.м., в совместное пользование Гомоля А.К. и Синитович Н.И. предоставлен жилой дом литер Б, площадью 48,5 кв.м., также указанным решением определен порядок пользования частью земельного участка в соответствии с отступлением от идеальных долей.

Жилой дом литер Н, находящийся в пользовании Кисловой Г.С., не подключен к водоснабжению и водоотведению в установленном порядке. Из имеющихся удобств на территории находящейся в ее пользовании части земельного участка находятся дворовая колонка №12 и сливная яма №14.

Сливная яма в настоящее время не эксплуатируется по назначению. На основании уведомления отдела архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018г. собственникам домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предписано выполнить работы по ее демонтажу и засыпки ввиду несоответствия ее требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Работы по ее засыпке выполнил ФИО15, отец и муж ответчиков, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

Централизованное водоотведение и водоснабжение домовладения по 2-й переулок 52 осуществляется на основании Договора на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения, заключенного 18.11.2004 года между АО «Ростовводоканал» и Гомоля А.К. До указанного времени договор на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией заключался ФИО17, а потом ФИО10

18.11.2004 года ФИО10 подано заявление в МУП ПО «Водоканал» о переоформлении водопроводного ввода на свою дочь - Гомоля А.К., ввиду передачи ей в дар 28/100 долей домовладения по вышеуказанному адресу, согласно договора дарения от 12.08.1996 года.

18.11.2004 года с аналогичным заявлением обратилась Гомоля А.К., в связи с чем лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переоформлен на ее имя. В данном случае услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись непосредственно собственнику, занимающему жилой дом литер Б, то есть ответчикам.

Из материалов дела усматривается, что ранее жилой дом литер Н являлся нежилым помещением - летней кухней, перевод которой в жилое осуществлен на основании судебного решения и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2007 года.

При этом вся проектно-техническая документация на водопроводный ввод и канализационный выпуск оформлена предшественниками ответчиков только на жилой дом литер Б. Разрешительная документация на подключение к сетям ВКХ жилого дома литер Н в АО «Ростовводоканал» отсутствует.

В ходе контрольного обследования домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного сотрудниками АО «Ростовводоканал» и оформленного Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018г. был зафиксирован факт самовольного подключения жилого дома литер Н, находящегося в пользовании истицы к системе водоснабжения. В этой связи Кисловой Г.С. рекомендовано оформить разрешительную документацию на присоединение водопроводного ввода (л.д.29).

22.06.2018 года сотрудниками АО «Ростовводоканал» произведено отключение водоснабжения в водопроводном колодце ввиду самовольного пользования Кисловой Г.С. услугами ВКХ.

18.10.2018г. Кислова Г.С. обратилась с заявлением в АО «Ростовводоканал» по вопросу предоставления технических условий для подключения жилого дома литер Н к сетям водоснабжения.

23.10.2018г. АО «Ростовводоканал» отказано в принятии документов к рассмотрению и выдаче технических условий, ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласие всех участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.209,247,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в получении технических условий.

Поскольку сливная яма засыпана силами ответчиков как совладельцами домовладельцами по предписанию Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018г., а отключение водоснабжения в водопроводном колодце (колонка №12) осуществлено силами сотрудниками АО «Ростовводоканал», при этом данных о том, что демонтаж колонки с удалением водопроводных труб осуществлялся силами ответчиков, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводной колонкой и сливной ямой, обязании ответчиков восстановить их работоспособность.

Также суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводным вводом и канализационной линией, поскольку указанные вводы с ведома и согласия ФИО10 в 2004 году были переоформлены на имя Гомоля А.К. Вся проектно-техническая документация на водопроводный ввод и канализационный выпуск оформлена предшественниками ответчиков только на жилой дом литер Б. В связи с чем, истец не лишена возможности оформить разрешительную документацию для своего жилого дома литер Н на присоединение водопроводного ввода, при том, что ответчиками ей в этом не чинится никаких препятствий.

Водопроводный ввод и канализационная линия дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу переоформлены на Гомоля А.К. в 2004 года, с разрешения и ведома предыдущего собственника ФИО10, и на момент его смерти 22.10.2009 года указанные объекты ему не принадлежали. Наследником имущества, указанного в завещании ФИО10, действительно является его супруга Кислова |Г.С., однако данных о том, что в состав наследственного имущества вошли линейные объекты водоснабжения и водоотведения, не имеется. Напротив, переоформление вводов было обусловлено в первую очередь тем, что по договору дарения, имевшего место 12.08.1996 года, ФИО10 подарил своей дочери Гомоля А.К. 28\1001 домовладения по вышеуказанному адресу, то есть жилой дом литер Б, на который оформлена вся необходимая документация.

Также суд правильно обратил внимание на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно еще в сентябре 2011 года, о чем свидетельствует ее письмо в ЗАО «АБBK» о перезаключении лицевого счета на ее имя, однако с настоящим иском она обратилась спустя 8 лет.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждено, что истцу причинены физические и нравственные страдания по вине ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками самоуправно отрезана водопроводная труба дворовой водопроводной колонки, засыпана сливная яма, обслуживавшая строение литер Н, находящееся в пользовании истца, что техническая документация на водопроводный ввод и канализационную линию были оформлены на ее супруга ФИО10, после смерти которого именно она является его наследником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг истца ФИО10 с заявлением на переоформление водопроводного ввода на Гомоля А.К. не обращался, заявление написано неизвестным лицом, истец ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, в чем ей было отказано, и что выводы суда о том, что водопроводный ввод и канализационный выпуск были оформлены только на литер «Б», не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно официального ответа АО «Ростовводоканал» проектно-техническая документация на водопроводный ввод и канализационный выпуск оформлена предыдущим собственником (то есть ФИО10) только на жилой дом литер Б, при этом Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018г. АО «Ростовводоканал» зафиксирован факт самовольного подключения жилого дома литер Н к соответствующим сетям. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы как не являющейся необходимой, являются правомерными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что принадлежащий истцу жилой литер Н в установленном законом порядке к спорным сетям подключен не был.

Указание на то, что предписание о засыпке сливной ямы получено Гомоля А.К. по заявлению самой Гомоля А.К., судебная коллегия отклоняет, поскольку предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке не отменено, а потому является обязательным к исполнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисловой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2019 года.