Разменов Александр Викторович

Дело № 33-5617/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» к Быченко И.В., Дубровской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога – оставить без движения, предложив истцу в срок по <.......> года включительно устранить вышеуказанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Быченко И.В., Дубровской Т.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью реализации имущества в размере <.......>.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 мая 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 мая 2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соот...

...ветствии с условиями кредитного договора за период с 23 мая 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; судебных расходов.

При этом истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска 2 <.......> руб. в размере 19 929 руб. и за требование об обращении взыскания на имущество – 6000 руб.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе указывает, что при подаче искового заявления цена иска указана строго на момент составления расчета о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2014 года.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» считает, что при предъявлении искового заявления в суд не представляется возможным указать суммы, на которые будут начисляться проценты и штрафные санкции, поскольку указанное обстоятельство будет зависеть от исполнения ответчиками решения суда, выполнения обязательств по кредитному договору и изменения процентной ставки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что спорный расчет будет произведен в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем или взыскателем.

Просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для принятия его к производству (л.д. 26-29).

В силу ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в суд с иском к Быченко И.В., Дубровской Т.Г. о солидарном взыскании долга по кредитному договору №<.......> от <.......> года, в структуре долга указывает основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки.

Ссылаясь на ст.307,309, 330, п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.п. 48,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки с 23 мая 2017 г. по день фактического погашения задолженности.

Оставляя исковое заявление ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» без движения, судья суда первой инстанции сослался на отсутствие расчета взыскиваемых сумм с 23 мая 2017 года по день подачи искового заявления в суд и/или по день составления расчета, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме от заявленных требований.

С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

К исковому заявлению расчет исковых требований приложен. Кроме того, к иску приложены копии кредитного договора и договора поручительства, предусматривающие размер и порядок уплаты процентов и неустоек.

В просительной части иска истец указывает, что расчет процентов и неустоек с 23 мая 2017 года следует производить в соответствии с условиями кредитного договора, и взыскать указанные суммы истец просит по день фактического возврата суммы кредита и погашения задолженности по уплате процентов.

Таким образом, требование суда первой инстанции представить расчет вышеуказанных сумм по день подачи искового заявления в суд и/или по день составления расчета нельзя признать обоснованным, так как таких требований истец не заявлял.

Государственная пошлина при подаче искового заявления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» уплачена в полном объеме в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, платежные документы, подтверждающие ее уплату, приложены к исковому заявлению.

Требования о взыскании процентов и неустоек с 23 мая 2017 года по день фактического возврата суммы кредита и погашения задолженности по уплате процентов - являются производными от требования о взыскании задолженности по кредитному договору и отдельно государственной пошлиной не оплачиваются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий к принятию заявления истца к своему производству и возбуждения гражданского дела.

Поскольку указанные в определении судьи причины для оставления заявления без движения не являются обоснованными, то определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 августа 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Быченко И.В., Дубровской Т.Г. о взыскании долга по кредитному договору передать в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: