Жмыхова Татьяна Анатольевна

Дело № 2-672/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Ткач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Жмыховой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Жмыховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13998829 от 24.12.2014 года в размере 185 478 руб. 15 коп., из которых: 89 476 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 81 770 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 14 331 руб. 60 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб. 56 коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что 24.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Жмыховой Т.А. был заключен кредитный договор № 13998829, согласно которому Жмыховой Т.А. был предоставлен кредит в размере 101 000 рублей по 24.11.2017 г. под 39,90 % годовых. По условиям кредитного договора его возврат подлежал ежемесячными платежами в размере 6900 рублей согласно графику платежей. Жмыховой Т.А. был истребован кредит, но с 24.08.2015 года нарушены договорные обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, имеется просроченная задолженность в размере 185 478 руб. 15 коп., из которых: 89 476 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 81 770 руб. 44 коп. – задолженность п...

...о процентам, 14 331 руб. 60 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № 01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 13998829 от 24.12.2014 года было уступлено ООО «Филберт». В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени, просит в судебном порядке взыскать со Жмыховой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 185 478 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «Филберт» по доверенности Сучкова А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Жмыхова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика Жмыховой Т.А. по доверенности Петров А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к его доверителю Жмыховой Т.А. не признает, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Из письменных объяснений (ходатайства) представителя ответчика Жмыховой Т.А. по доверенности Петрова А.В. следует, что кредитным договором № 13998829 от 24.12.2014 года предусмотрено исполнение обязательств по частям. Из расчета исковых требований ООО «Филберт» следует, что просроченная задолженность возникла 24.08.2015 года. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 25 числа каждого месяца, начиная с 25.08.2015 года, по каждому просроченному платежу.26.06.2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании со Жмыховой Т.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 12.07.2019 года. Исковое заявление ООО «Филберт» принято к производству Лебедянским районным судом 22.09.2020 года, то есть истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по платежам с июня 2016 года по декабрь 2016 года включительно, а также по платежам с января 2017 года по июль 2017 года. Таким образом, задолженность Жмыховой Т.А. по основному долгу составляет 17 049 руб. 55 коп.. по процентам 1 363 руб. 39 коп. При разрешении судом вопроса о взыскании неустойки ходатайствует о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Жмыховой Т.А. был заключен кредитный договор № 13998829, согласно которому Жмыховой Т.А. был предоставлен кредит в размере 101 000 рублей по 24.11.2017 г. под 39,90 % годовых. По условиям кредитного договора его возврат подлежал ежемесячными платежами в размере 6900 рублей согласно графику платежей.

Из заявления Жмыховой Т.А. о предоставлении потребительского кредита и согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») следует, что сумма платежа по кредиту составляет 6900 рублей ежемесячно, до 24 числа каждого месяца. Количество платежей 35. Расчетный счет – 408178108000240271552. Полная сумма, подлежащая выплате составляет 239 645 руб. 45 коп. и включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 %, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из п.13 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») следует, что заемщик согласен на уступку банком (полностью и/или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из п.14 следует, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Из п.17 следует, что Жмыхова Т.А. согласна на оказание услуг:

- «меняю дату платежа», размер комиссии – 190 руб. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги:

- услуга по выдаче наличных денежных средств за счет предоставляемого банком кредита, с использованием карты/локальной карты в банкоматах ОАО «Лето Банк», размер комиссии 2,9 % (минимум 290 рублей от суммы каждой операции получения наличных денежных средств; с использованием карты в банкоматах других банков, размер комиссии 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Из заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» от 24.12.2014 года следует, что заемщик Жмыхова Т.А. выражает согласие на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора. Своей подписью на заявлении она дает банку акцепт на ежемесячное списание со счета № 40817810800240271552, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» в сумме комиссии. Размер комиссии составляет 1,79 % и взимается от первоначальной суммы кредитного лимита. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Из условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» (приложение № 1 к приказу ОАО «Лето Банк» от 18.11.2014 года № 14-0569/1) следует, что для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор и согласии клиента с индивидуальными условиями, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту. Номер счета указывается в согласии. Клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Заявление о предоставлении потребительского кредита от 24.12.2014 года, заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» от 24.12.2014 года, декларация ответственности заемщика от 24.12.2014 года собственноручно подписаны Жмыховой Т.А. Один экземпляр заявления, условий, тарифов и график платежей получен на руки Жмыховой Т.А.

Доказательств обратного ответчиком Жмыховой Т.А. суду не предоставлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком Жмыховой Т.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности по состоянию на 12.12.2018 года, из которого следует, что денежные средства ответчиком вносились не ежемесячно, с нарушением графика платежей, общий размер задолженности Жмыховой Т.А. с учетом внесенных ею денежных средств составляет 185 478 руб. 15 коп., из которых: 89 476 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 81 770 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 14 331 руб. 60 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия и страховка).

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком Жмыховой Т.А. денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 02 февраля 2015 года № 01/15 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Из договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» в лице президента-председателя правления Руденко Д.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Филберт» в лице генерального директора Иванова А.Б., действующего на основании Устава, с другой стороны; дополнительного соглашения № У77-18/3394 от 13.12.2018 года; акта приема-передачи прав требований от 13.12.2018 года, следует, что банк уступает права (требования) к Жмыховой Т.А. по кредитному договору № 13998829 от 24.12.2014 года истцу ООО «Филберт».

ООО «Филберт» уведомило заемщика Жмыхову Т.А. об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав в размере 185 478 руб. 15 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от 28.01.2019 г.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № 13998829 от 24.12.2014 года ответчиком Жмыховой Т.А. суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Жмыхова Т.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии, в связи с чем, требования истца о взыскании со Жмыховой Т.А. задолженности по кредитному договору являются состоятельными.

Ответчиком Жмыховой Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Жмыхова Т.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Жмыховой Т.А. задолженности по кредитному договору №13998829 от 24.12.2014 года по состоянию на 12.12.2018 год

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что данная задолженность фактически образована в период с 24.08.2015 года по 12.12.2018 года.

Согласно кредитному договору № 13998829 от 24.12.2014 года и графика платежей срок кредита 35 месяцев, датой последнего платежа является 24.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является 24.01.2015 года; договор уступки права № У77-18/3138 заключен 12.12.2018 года; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено 15.06.2019 года мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области, которое поступило мировому судье 21.06.2019 года; 26.06.2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании со Жмыховой Т.А. задолженности по спорному кредитному договору, который 12.07.2019 года мировым судьей был отменен. Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд только 17.09.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности должно начинаться с 17.09.2017 года, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика Жмыховой Т.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере суммы основного долга – 89 376 руб. 11 коп., процентов – 81 770 руб. 44 коп. и 14 331 руб. 60 коп. - иных платежей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании со Жмыховой Т.А. задолженности по кредитному договору №13998829 от 24.12.2014 года в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей (страховки и комиссии) являются состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 744 руб. 54 коп., из которых 12 535 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 785 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 5 423 руб. 70 коп. - иные платежи.

Ходатайство ответчика Жмыховой Т.А. и ее представителя по доверенности Петрова А.В. о применении ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ООО «Филберт» исковые требования о взыскании со Жмыховой Т.А. штрафных санкций не заявлялись, что следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Жмыховой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Жмыховой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Жмыховой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13998829 от 24.12.2014 года в размере 18 744 руб. 54 коп., из которых 12 535 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 785 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 5 423 руб. 70 коп. - иные платежи, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., а всего в размере 19 494 рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.А.Шабанова

Решение принято в окончательной форме 06.11.2020г.

46MS0063-01-2022-002481-74

Дело № 11-148/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Жмыховой Татьяны Анатольевны, поступивший по частной жалобе ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29 августа 2022 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жмыховой Т.А. задолженности по договору займа от 31.08.2020 года.

29.08.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска заявление ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жмыховой Т.А. задолженности по договору займа возращено заявителю в связи с неподсудностью. ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту ...

...жительства должника.

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29.08.2022 года ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права, указывая на то, что в п. 17 договора стороны определили подсудность спора судебному участку №5 Сеймского округа г. Курска. Договор был заключен по месту нахождения обособленного подразделения ЦВЗ №383, г.Курск, Льговский поворот-Ленинского Комсомола проспект (точный адрес офиса г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 1/1), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска. Место заключения указано в расходном кассовом ордере.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, а предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного в суд согласно договорной подсудности, не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска о выдаче судебного приказа о взыскании с Жмыховой Татьяны Анатольевны задолженности по договору займа от 31.08.2020 года, которым установлена территориальная подсудность спора по иску от займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска.

Однако, как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, выбор территориальной подсудности сторонами договора не может быть произвольным, он должен обуславливаться обстоятельствами, которым придает значение закон. К такому роду обстоятельств относятся место жительства или место нахождение истца, либо ответчика, место заключения или исполнения договора.

В Законе Курской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области» от 20.03.2000 №14-ЗКО, ни адрес места жительства должника, ни адрес места нахождения взыскателя, ни адрес, указанный в расходно-кассовым ордере: Льговский поворот-проспект Ленинского Комсомола, Курск, ни адрес, указанный в уведомлении о постановлении на учет об организации в налоговом органе: обособленное подразделение ЦВЗ №383, г.Курск, Льговский поворот-Ленинского Комсомола проспект, не отнесены к территории судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления в связи с его неподсудностью, так как доказательства, в соответствии с которыми заявление ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» подлежало бы рассмотрению мировом судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска отсутствуют.

Доводы заявителя о том, о том точный адрес места нахождения обособленного подразделения ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС»: г. Курск, пр-т Ленинского комсомола, д.1/1, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29 августа 2022 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жмыховой Т.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А Глебова

Дело №2-222/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Жмыховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Жмыховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 027 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 22 225 рублей 85 копеек, сумма процентов – 35 020 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 10 781 рубль 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 82 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты>» и Жмыховой Т.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ <данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 0,14% в день, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 897 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 22 225 рублей 85 копеек, сумма процентов – 35 020 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 440 651 рубль 90 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10 781 рубль 41 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 027 рублей 50 копеек, из которых: сумма основн...

...ого долга – 22 225 рублей 85 копеек, сумма процентов – 35 020 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 10 781 рубль 41 копейка. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>». Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14.12.2018 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>», ответчик Жмыхова Т.А., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Миронов В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик Жмыхова Т.А. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора в случае в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ <данные изъяты>» по заявлению Жмыховой Т.А. в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «<данные изъяты>» выдал Жмыховой Т.А. кредитную карту <данные изъяты> без материального носителя и открыл специальный карточный счёт № с установленным лимитом кредитования 70 000 рублей. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,14% в день. Дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита в месяцах 60 месяцев. Размер остатка задолженности по кредиту необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования», или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках ставка процентов составляет 0,15% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Судом достоверно установлено, что Жмыхова Т.А. систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору в размере 68 027 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом и выписками по счету. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

Жмыховой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое Жмыховой Т.А. проигнорировано.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14.12.2018 года отменён судебный приказ, выданный 21.11.2018 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с Жмыховой Т.А. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68027 рублей 50 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 1120 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Жмыхова Т.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 027 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 22 225 рублей 85 копеек, сумма процентов в размере 35 020 рублей 24 копейки и штрафные санкции в размере 10 781 рубль 41 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Жмыховой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2 240 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Жмыховой Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 027 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 82 копейки, а всего в размере 70 268 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина