Викулов Павел Сергеевич

Дело № 5-1229/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42, дело об административном правонарушении в отношении

Викулова П.С, родившегося (дата), в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес) ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в 12 часа 00 минут, находился в помещении ***», расположенном по адресу: (адрес), без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, введенного Распоряжением (адрес) от (дата) №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 36 апреля 2020 года №191-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федера...

...ции от 02 апреля 2020 №417, то есть невыполнял правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Викулов П.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении №7020001884 от 02 июня 2020 года, рапортом УУП ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску; объяснениями Викулова П.С., объяснениями свидетеля и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.Таким образом, вина Викулова П.С. в совершении административного правонарушения доказана исследованной совокупностью доказательств, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд приходит к твердому убеждению, что действия Викулову П.С. подлежат квалификации именно по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Викулову П.С. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Викулову П.С., его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Законодатель, установив названые положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Викулову П.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Викулова П.С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2020-003700-87.

Подлинный документ находится в материалах дела

№5-1229/2020 Калининского районного суда г. Челябинска

Гражданское дело № 2-149/2022

УИД: 62RS0004-01-2021-002813-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 25 мая 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ляликовой Т.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орликова Михаила Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орликов М.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на дороге у дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Викулова П.С., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. В ходе данного ДТП водитель Викулов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Орликова М.Ю. В результате данного нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем Викуловым П.С., произошло столкновение указанных автомобилей...

.... Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Викулова П.С. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя Орликова М.Ю. на момент указанного ДТП застрахована не была.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Орликова М.Ю., осуществило страховую выплату дд.мм.гггг. в размере 44208 рублей, затем дд.мм.гггг. доплатило страховое возмещение на сумму 37 рублей. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 44245 рублей. Ответчик также возместил истцу расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132675 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 112000 рублей, стоимость годных остатков – 18757 рублей 20 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость того же автомобиля в неповрежденном состоянии, то наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 48997 рублей 80 копеек. (доаварийная стоимость автомобиля истца 112 000 руб. вычесть стоимость годных остатков 18757,20 руб. вычесть выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 44245 руб. = 48997,80 руб.).

дд.мм.гггг. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным исследованием, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 124 944 рублей в соответствии с п.12 ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дд.мм.гггг. Орликов М.Ю. в досудебном порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, расходов на оплату экспертизы.

дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 24498 рублей 90 копеек (недоплаченное страховое возмещение 48997,80 рублей *50%).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

- страховое возмещение 48997 рублей 80 копеек,

- неустойку в размере 124944 рубля 39 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- штраф 24498 рублей 90 копеек,

- судебные расходы 25000 рублей, в том числе 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей – расходы на оплату автоэкспертных услуг.

В ходе производства по делу истец исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца

- недоплаченное страховое возмещение в размере 27 555 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 70 265,25 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф 13777,50 руб.

- судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27555 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца 86500 руб. вычесть стоимость годных остатков 14700 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 44245 руб. = 27 555 руб.). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется в размере 70 265,25 руб. (недоплаченное страховое возмещение 27 555 руб.* ставку неустойки 1% * 255 дней просрочки).

Истец Орликов М.Ю., третьи лица Викулов П.С.. Викулова О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелина С.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, факт причинения истцу морального вреда недоказан, заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы завышены, не соответствуют среднерыночной стоимости экспертных услуг, в случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что в 20 час. 20 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения <адрес> водитель Викулов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Орликова М.Ю.

В результате данного нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем Викуловым П.С., произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие чего названный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Викулова П.С. как владельца названного автомобиля <данные изъяты> была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность водителя Орликова М.Ю. на момент указанного ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, постановлением инспектора ГИБДД от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по факту названного ДТП, а также прилагаемыми к данному определению материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатить потерпевшему страховое возмещение материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, представив необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

дд.мм.гггг. ответчик произвел осмотр указанного автомобиля истца.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение 44208 рублей, затем дд.мм.гггг. доплатил страховое возмещение на сумму 37 рублей, а всего ответчик выплатил 44 245 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99800 руб. с учетом износа, 132675 руб. – без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля 18 757,20 руб. при стоимости автомобиля на дату ДТП 112 000 руб.

На проведение данной оценки истец понес расходы в размере 10 000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 49034,80 руб., расходов на проведение оценки стоимости ремонта 10 000 руб., а также стоимости дефектовки 500 руб.

Данную претензию истца ответчик удовлетворил частично, выплатив истцу расходы по дефектовке в размере 500 руб., остальные требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

дд.мм.гггг. истец в досудебном порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения 49034,80 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела ответчика, названным экспертным заключением, договором от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг, актом оплаты по данному договору, названным решением финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ронэкс», рыночная стоимость указанного автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 86500 руб., стоимость годных остатков 14700 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

Поэтому размер ущерба истца в результате указанного ДТП суд считает необходимым установить на основании данного заключения судебной экспертизы.

Как следует из письменных объяснений сторон, они признают, что в результате спорного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта этого автомобиля без учета износа 132675 руб. (согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы») превышает доаварийную стоимость этого автомобиля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 555 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца 86500 руб. вычесть стоимость годных остатков 14700 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 44245 руб. = 27 555 руб.)

Истец в уточненных исковых требованиях окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27555 руб.

После подачи данного иска ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27555 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..

Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения 27555 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Двадцатый день, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения, приходится на дд.мм.гггг.

По состоянию на дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 44 245 рублей.

С дд.мм.гггг. имела место недоплата страхового возмещения в размере

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая исчисляется в размере 70 265,25 руб. (недоплаченное страховое возмещение 27 555 руб.* ставку неустойки 1% * 255 дней просрочки).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (70 265,25 руб.) с суммой недоплаченного страхового возмещения (27 555 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (255 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить начисленную сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» своевременно не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., размер который определен исходя из обстоятельств дела, характера нарушения и разумности.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены только после подачи данного иска, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф исчисляется в размере 13777,50 руб. (взыскиваемая истцом сумма 27 555 руб.*50%).

Ответчик просил суд снизить данный штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя сумму исчисленного штрафа с ценой иска, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в период производства по делу, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки в выплате страхового возмещения), в связи с чем данный штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

- неустойка 20 000 руб.,

- штраф 10 000 руб.,

- компенсация морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на представителя до разумных пределов – до 11 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы

- 10 000 руб. на проведение по делу досудебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», что подтверждается договором от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг, актом оплаты по данному договору,

- 20 000 руб. на проведение по делу судебной экспертизы ООО «Ронэкс», что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг..

Несостоятелен довод ответчика о завышенном характере расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

В обоснование данного довода ответчик сослался на заключение Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средняя стоимость услуг по составлению экспертного заключения от 4154 руб. до 5792 руб.

Приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости судебной экспертизы, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных экспертом услуг при выполнении конкретного заказа.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 41 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб. + расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб.+ расходы на судебную экспертизу 20 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 руб. (800 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орликова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орликова Михаила Юрьевича неустойку 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.