Мамедов Муса Исмаил оглы

УИД 53RS0022-01-2024-002089-05

Дело 2-2840/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.

с участием представителя заявителя Яковлева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее также – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с Общества в пользу Мамедов М.И.о. взыскано страховое возмещение в размере 166453 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что Финансовым уполномоченным удовлетворено требование потребителя финансовой услуги Мамедов М.И.о. о взыскании суммы реального ущерба по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), проведённая финансовым уполномоченным экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, Финансовым уполномоченным осуществлен выход за пределы требований потерпевшего, в связи с чем заявитель просит отменить р...

Показать ещё

...ешение Финансового уполномоченного.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Белянчева О.С.

Представитель Общества Яковлева Н.В.. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, в нём изложенным.

Представители Финансового уполномоченного, заинтересованные лица Мамедов М.И.о., Белянчева О.С., ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 15.1. ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Также согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 53, 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Такой срок Обществом не пропущен.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Белянчева О.С., в результате действий которой был причинен вред принадлежащему Мамедов М.И.о. транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновными в ДТП является Белянчева О.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Белянчева О.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Мамедов М.И.о. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Мамедов М.И.о. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в качестве способа урегулирования события указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Белов И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля и ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80800 руб. 00 коп., с учетом износа – 54400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Мамедов М.И.о. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна СТОА, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 54400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 14200 руб. 00 коп., а также выплачена неустойка в размере 4260 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом от СТОА ИП Белов И.Г. получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля Мамедов М.И.о. по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получен от СТОА ООО «Векторлайн» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства также по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам обращения Мамедов М.И.о., с Общества взысканы убытки в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166453 руб. 15 коп.

В настоящее время транспортное средство Мамедов М.И.о. отчуждено.

Вместе с тем продажа автомобиля не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещения потерпевшему ущерба, так как собственник автомобиля вправе осуществлять распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как указано выше, Общество направило транспортное средство пострадавшего на ремонт на выбранную потерпевшим СТОА ИП Белов И.Г., с которым у него был заключен договор, при принятии автомобиля на ремонт не было составлено какое-либо соглашение о сроках ремонта, заказе деталей, о дополнительной возможной оплате.

ИП Белов И.Г. отказался от ремонта в связи с невозможностью заказа запчастей по цене и в пределах лимита по Единой методике, и после отказа в проведении ремонта Обществом не было предложено иных вариантов СТО потерпевшему, в листе-приложении к заявлению потерпевшего о возмещении ущерба (п. 4.1) указано место ремонта - ИП Белов И.Г.

При этом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без согласования с потерпевшим, и выплатил тому страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей, тогда как в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с Общества недостающую разницу между полным размером убытков и уже выплаченной суммой страховой выплаты.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Общества и отмене решения Финансового уполномоченного суд не усматривает.

Доводы Общества о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения Единой Методики и об имеющихся сомнениях в выводах проведенной экспертизы, также не могут являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку Единая методика для определения (расчета) размера расходов на восстановительный ремонт № №, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года, применяется в ситуациях добровольного исполнения страховщиком обязательств организации и оплаты ремонта пострадавшего автомобиля, кроме того, результаты проведенной экспертизы также не могут являться причиной для возникновения сомнений в законности оспариваемого решения Финансового уполномоченного.

В связи с изложенным решение Финансового уполномоченного следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Свернуть

Судья – Мисилина О.В. Дело № 2-2840/2024-33-299/2025

УИД 53RS0022-01-2024-002089-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2024 года, принятое по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – Финансовый уполномоченный) от <...> № <...>, которым с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 166 453 руб., указав на необоснованное удовлетворение требования потребителя о взыскании ущерба по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом, положенная в основу решения Финансового уполномоченного экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потерпевшего.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ре...

Показать ещё

...нессанс Страхование», ФИО10

ФИО1 ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2024 года заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности взыскания Финансовым уполномоченным разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из среднерыночных цен и выплаченным страховым возмещением. Финансовый уполномоченный в нарушение положений Закона об ОСАГО применил для расчета положения ГК РФ о возмещении убытков, выйдя при этом за пределы требования потребителя. Также ФИО2 отмечает, что не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку таковые отказали в проведении ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей с приемлемым сроком их поставки. При этом согласие собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования по Единой методике не получено, собственником автомобиля не предложено своего варианта СТОА, которая смогла бы осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с условиями Закона об ОСАГО. Кроме того, ФИО2 полагает, что потерпевшим не доказан факт причинения ему убытков и их размер. ФИО8 продал свой автомобиль в отремонтированном виде, доказательств, подтверждающих, что выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства было недостаточно, ФИО8 не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель Общества, а также заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Финансового уполномоченного ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции приведены в ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и в апелляционном порядке не оспаривается, что <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Джили, под управлением ФИО10 и автомобиля <...>, под управлением собственника ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ФИО2, а виновника ДТП ФИО10 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<...> ФИО8 обратился в ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении СТОА ФИО15 ФИО7, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>.

<...> страховщиком проведен осмотр автомобиля <...>, о чем составлен акт осмотра и в тот же день подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта – 54 400 руб. с учетом эксплуатационного износа.

<...> ФИО2 уведомило ФИО8 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна СТОА, с которыми у ФИО2 заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами об ОСАГО требованиям.

<...> ФИО2 произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 54400 руб.

<...> на претензию ФИО8 ФИО2 произвело доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб., а также выплатило неустойку в размере 4260 руб.

При этом, акт об отказе от ремонтных работ, со ссылкой на отсутствие возможности приобретения запасных частей, в отношении автомобиля ФИО8 получен ФИО2 от СТОА ФИО16 ФИО7 только <...>.

Аналогичный по содержанию акт получен ФИО2 <...> от СТОА ООО «<...>».

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы убытки в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166453 руб. 15 коп.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно согласился с выводами Финансового уполномоченного, установившего факт нарушения ФИО2 прав потребителя вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий ФИО2 по смене указанного потребителем способа страхового возмещения на выплату, рассчитанную с учетом износа с применением сформированных и утвержденных справочников РСА, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а равно отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения, судом по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имелись актуальные на момент обращения истца договоры по проведению восстановительного ремонта с СТОА, которые отвечали требованиям и критериям Закона об ОСАГО.

Между тем, акты СТОА об отказе от ремонтных работ по восстановлению автомобиля <...>, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 оснований для односторонней смены формы страхового возмещения, при том, что причины таких отказов, не связанные с поведением потерпевшего, в том числе, невозможность приобретения запасных частей в установленный законом срок, правового значения не имеют.

Отвечающие требованиям допустимости и достаточности доказательства действительного отсутствия возможности приобретения запасных частей к автомобилю <...>, ФИО2 не представлены.

Письмом от <...>, где в первом абзаце указано на получение от СТОА информации о возможности проведения восстановительного ремонта, ФИО2 сообщило ФИО8 о выплате страхового возмещения денежными средствами по причине получения от СТОА информации о невозможности такого ремонта. В тоже время сами акты об отказе СТОА от осуществления ремонта составлены станциями <...>, то есть фактически через два месяца после выплаты ФИО8 страхового возмещения в денежной форме, что дополнительно указывает на необоснованную смену страховщиком формы выплаты страхового возмещения. При этом, из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

В этой связи, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права в части привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в виде взыскания убытков.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба (убытков) по мотиву недоказанности его размера недопустим.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Ввиду вышеприведенных неправомерных действий страховщика на стороне истца образовались в том числе убытки, размер которых определен по результатам экспертного заключения от <...>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в части устранения повреждений, относящихся к спорному ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа, составляет сумму в 235 053 руб. 15 коп.

Сама по себе определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта ФИО2 не оспаривается, оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда не имеется.

Приведенный Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении расчет убытков судом проверен, является арифметически и методологически верным: 253053,15-68600, где второе значение - совокупный размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения.

То обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора автомобиль <...> был ФИО8 восстановлен и продан, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом с учетом всего комплекса необходимых восстановительных работ новыми деталями и в надлежащем качестве, в то время как закон не возлагает на потерпевшего обязанность сохранять доказательства стоимости и качественности проведенных им до судебной (иной) экспертизы восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований полагать наличие на стороне истца неосновательного обогащения не имеется, апелляционная жалоба в этой части доводов ФИО2 не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части основаны на ошибочном применении вышеназванных норм и разъяснений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую, полную и правильную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из положений п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Отклоняя доводы о выходе Финансового уполномоченного за пределы заявления потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон №123-ФЗ не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

В противном случае, решение Финансового уполномоченного не отвечало бы требованиям обоснованности, не соответствовало бы требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ст. 22 Закона №123-ФЗ)

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2025 года

Свернуть