Пустовалов Петр Григорьевич

Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Епифанова Сергея Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов С.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23 апреля 2024 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, принадлежащего истцу.

В результате ДТП Пустовалов П.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Региональная транспортная компания», причинил повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №.

Гражданская ответственность Пустовалова П.Г. была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность Епифанова С.И. – в АО «СОГАЗ».

03 мая 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов с требованием организовать ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответстви...

...и с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 646 рублей, с учетом износа и округления – 164 000 рублей.

24 мая 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 164 000 рублей.

04 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 октября 2024 года № У-24-97899/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Епифанов С.И. указывает, что в соответствии с заключением специалиста №у-2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 482 800.

Таким образом, АО «СОГАЗ», не выполнившее обязанность по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, должно выплатить истцу страховое возмещение в сумме 132 646 рублей: 296 646 рублей – 164 000 рублей = 132 646 рублей.

Кроме того, АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу убытки в сумме разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения в сумме 186 154 рубля: 482 800 рублей – 296 646 рублей = 186 154 рубля.

С учетом того, что ответчиком своевременно страховое возмещение истцу выплачено не было, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 мая 2024 года по день вынесения решения суда в сумме 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 132 646 рублей, которая по состоянию на 11 февраля 2025 года составляет 343 553 рубля 14 копеек: 132 646 рублей х 259 дней х 1% = 343 553 рубля 14 копеек. В дальнейшем взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 323 рубля: 132 646 рублей х 50% = 66 323 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного и уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова С.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 646 рублей, штраф в сумме 66 323 рубля, неустойку в сумме 343 553 рубля 14 копеек, неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 132 646 рублей с 12 февраля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, убытки в сумме 186 154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец Епифанов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Халявину Д.Б., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОЦЕНТР» Наволокина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск к страховой компании подлежащим частичному удовлетворению.

Третье лицо Пустовалов П.Г., представитель третьего лица ООО «Региональная транспортная компания», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания норм закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 23 апреля 2024 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пустовалов П.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Региональная транспортная компания», причинил повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № регион.

Виновным в ДТП был признан Пустовалов П.Г., совершивший наезд на транспортное средство истца, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП Пустовалов П.Г. являлся работником ООО «ЭКОЦЕНТР» и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № 10446 от 23 апреля 2024 г.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № регион, также на дату дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО «ЭКОЦЕНТР», что следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТК» И ООО «ЭКОЦЕНТР».

Гражданская ответственность Пустовалова П.Г. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины УТС, которое было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 646 рублей, с учетом износа и округления – 164 000 рублей.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

24 мая 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 164 000 рублей.

02 сентября 2024 года Епифанов С.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, неустойки, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом условия договора ОСАГО не выполнило, не организовав ремонт транспортного средства истца.

04 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 октября 2024 года № У-24-97899/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н. №у-2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 482 800.

За производство оценки истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 17 октября 2024 года, актом от 17 октября 2024 года и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от той же даты.

Выводы экспертного заключения ИП Ермолаева А.Н. стороной ответчика также не оспариваются.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, обоснованно заменила страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на денежную форму ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, срок эксплуатации которых превышает 12 лет, с учетом года выпуска транспортного средства истца – 2011 год.

При этом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии соглашения с истцом об изменении форма страхового возмещения на денежную у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

АО «СОГАЗ», осуществляя предпринимательскую деятельность, должно в своих интересах минимизировать коммерческие риски, с целью чего заключить договоры с таким числом ремонтных организаций, производящих все необходимые виды работ, в том числе ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 12 лет, которое бы обеспечивало надлежащее исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей по осуществлению ремонта ТС в рамках заключенных договоров с контрагентами.

Как указано, в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия Епифанова С.И. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, у Епифанова С.И. возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» без законных на то оснований изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому истец Епифанов С.И. в силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование о возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что законодатель предоставляет потерпевшему право требовать возмещение убытков, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть определен, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики.

С учетом изложенного, при определении размера причиненных истцу убытков суд принимает во внимание выводы заключения ИП Ермолаева А.Н. №у-2024, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 482 800.

При этом, суд учитывает, что стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а следовательно и размер надлежащего страхового возмещения, составил 296 646 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выводы которого участники процесса не оспаривают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме составляет 296 646 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело Епифанову С.И. выплату страхового возмещения в сумме 164 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 132 646 рублей: 296 646 рублей – 164 000 рублей = 132 646 рублей.

Как следует из страхового акта АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» рассчитало сумму доплаты страхового возмещения в размере 132 646 рублей.

При этом, фактически сумма страхового возмещения в размере 132 646 рублей истцу ответчиком на день рассмотрения дела по существу не выплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд признает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова С.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 132 646 рублей.

Кроме того, АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу убытки в сумме разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения в сумме 186 154 рубля: 482 800 рублей – 296 646 рублей = 186 154 рубля.

С учетом того, что ответчиком своевременно страховое возмещение истцу выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 мая 2024 года (21 день с момента получения заявления истца о производстве страхового возмещения) по день вынесения решения суда в сумме 1% от размера невыплаченного страхового возмещения - 132 646 рублей, которая по состоянию на 03 марта 2025 года составляет 370 082 рубля 34 копейки: 132 646 рублей х 279 дней х 1% = 370 082 рубля 34 копейки.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 370 082 рубля 34 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и сроки нарушения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за период с 29 мая 2024 года по 03 марта 2025 года с 370 082 рубля 34 копеек до 100 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом определен размер невыплаченного страхового возмещения – 132 646 рублей, на которое может быть начислена неустойка в установленном законом размере 1% за каждый день просрочки, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки до дня фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 132 646 рублей.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 132 646 рублей за период с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом исчисленной неустойки за период с 29 мая 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 370 082 рубля 34 копейки.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова С.И. подлежат взысканию расходы на производство оценки ИП Ермолаева А.Н. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 323 рубля 00 копеек (132 646 рублей 00 копеек х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Епифанова С.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу Епифанову С.И. предоставлял Халявин Д.Б., за услуги которого Епифанов С.И. оплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01 сентября 2024 года № 0440324, распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей от 01 сентября 2024 года.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «СОГАЗ», оснований для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 970 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Епифанова Сергея Ивановича (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова Сергея Ивановича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 646 рублей, штраф в размере 66 323 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 186 154 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 515 123 (пятьсот пятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля, отказав во взыскании неустойки в сумме свыше 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова Сергея Ивановича неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 132 646 рублей за период с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом исчисленной неустойки за период с 29 мая 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 370 082 рубля 34 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 12 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 марта 2025 года.

Судья С.В. Шматов

№ 11-163/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пустовалова П.Г. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2014 года по 31.08.2014 года в размере 3333,62 руб., за период с 01.09.2014 года по 30.09.2017 года в размере 33 670,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 655,06 руб., а всего 37 658,93 рублей.

Определением мировой судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года данное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РВК-Воронеж» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мировой судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года отменить.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстан...

...ции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «РВК-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пустовалова П.Г. задолженности по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не приложены документы, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности или ином вещном праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что необходимость в предоставлении данных документов отсутствует, поскольку сумма задолженности взыскивается в связи с возникшими между сторонами договорными отношениями, а факт неисполнения Пустоваловым П.Г., своих обязательств является достаточным основанием для взыскания образовавшейся суммы задолженности по оплате услуг ООО «РВК-Воронеж». Кроме того, поскольку лицами, обязанными оплачивать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению являются в первую очередь потребители этих услуг, лица, состоящие с ресурсоснабжающей организацией в договорных отношениях, и лишь во вторую очередь, и не в каждом случае, собственники и члены семьи собственника, наниматели и члены семьи нанимателя, то приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие факт открытия должнику финансового счета и факт образования на этом счете задолженности (расчет задолженности, сведения о финансовом лицевом счете, платежный документ), указывают на наличие у Пустовалова П.Г. неисполненного перед ООО «РВК-Воронеж» обязательства и правомерность заявленного в этой связи требования.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.153 ЖК РФ и связаны с моментом заключения договоров, дающих право пользования определенным жилым помещением, либо со дня возникновения права собственности на такое жилое помещение.

По правилам ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Между тем, из имеющихся в материале по частной жалобе документов усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «РВК-Воронеж» были представлены лишь расчет суммы задолженности, копия сводного счета за сентябрь 2017 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес> на имя Пустовалова П.Г., копии приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифов на питьевую воду в соответствующие периоды.

Однако из совокупности указанных доказательств, предоставленных заявителем в обоснование требований о вынесении судебного приказа, не представляется возможным однозначно установить наличие непосредственно у Пустовалова П.Г., обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> поскольку документы, явившиеся основанием для открытия на имя должника лицевого счета и подтверждающие обоснованность осуществляемых по нему начислений, не представлены.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных сведений о возникновении у Пустовалова П.Г., обязанности по оплате оказываемых ООО «РВК-Воронеж» услуг по водоснабжению и водоотведению (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выписка из домовой книги и т.д.), суд находит выводы и действия мирового судьи правомерными, а принятое по результатам рассмотрения поступившего заявления судебное постановление законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что перечень документов, подтверждающих обязанность должника по оплате коммунальных ресурсов, относится к компетенции заявителя, но в любом случае он должен подтверждать обоснованность и бесспорность заявленных требований к конкретному лицу. Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения ООО «РВК-Воронеж» с таким же заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, при условии устранения им выявленных недостатков.

Доводы же частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, ООО «РВК-Воронеж» не указано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» – без удовлетворения.

Судья Ятленко В.

Дело № 2-3706/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Ким Д.Б.

С участием истца Корнилиной ФИО1., представителя ответчика – адвоката, приглашенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Жигачева ФИО2.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилиной ФИО1 к Пустовалову ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнилина ФИО1. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. В данном жилом доме кроме нее зарегистрирован, но не проживает ее бывший супруг Пустовалов ФИО3., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о месте проживания ответчика Пустовалова ФИО3. истец не обладает, с момента расторжения брака самостоятельно несет расходы по его содержанию, которые в последнее время возросли и зависят от числа зарегистрированных лиц на жилой площади. Ответчик Пустовалов ФИО3. членом её семьи не является, в связи с чем его регистрация на указанной жилой площади нарушает его жилищные права. Просит суд признать Пустовалова ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Корнилина ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Пустовалов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, о ...

...причине неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Пустовалова ФИО3. – адвокат Жигачев ФИО2., приглашенный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Корнилиной ФИО1. не согласился, возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изменениями от 23.04.1996г., 14.02.1997г., 16.03.2000г., 14.08.2002г), гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства.

По настоящему делу судом установлено следующее.

На основании договора на передачу в собственность гражданину жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истец Корнилина ФИО1. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Брак между истцом Корнилиной ФИО1 и ответчиком Пустоваловым ФИО3. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из решения суда (л.д.14) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д.8).

После расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений, ответчик Пустовалов ФИО3 являющийся бывшим членом семьи истца, в квартире не проживет, вещей своих в ней не имеет, однако, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ МФЦ (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания права пользования иным жилым помещением, и его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и потребляемые услуги.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» расчет коммунальных ресурсов производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг общей площади (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что право на жилище возникает в силу заключения соглашения между нанимателем (собственником) жилого помещения и лицом, вселяемым им в жилое помещение.

В силу действующего жилищного законодательства, право на пользование жилым помещением не возникает автоматически только в силу факта прописки в жилом помещении. Одним из решающих условий возникновения права являются намерения нанимателя и вселяемого им лица на свою жилую площадь действительно постоянно пользоваться ею.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующим данную сферу общественных отношений, введен институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены Конституционным Судом РФ в постановлении от 04.04.1996г.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и, согласно ст. 3 ч. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как следует из пояснений истца, ответчик Пустовалов ФИО3. не живет в спорной квартире с 2003 года, вещей его в квартире нет, в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг он не участвует, соглашение с бывшим супругом о сохранении за ним права пользования квартирой отсутствует.

Таким образом, ответчик Пустовалов ФИО3. утратил право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнилиной ФИО1 – удовлетворить.

Признать Пустовалова ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Пустовалова ФИО3 регистрационного учета Отделом УФМС по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.05.2013 года.

Судья: Александрина С.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении суммы ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Нисан Икс-Треил государственный регистрационный знак М575МН34, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения. Согласно условиям договора ЕЕЕ № ФИО2 в качестве водителей не включен в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Х633МВ61. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 88600 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88600 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надл...

...ежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом по делу установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Нисан Икс-Треил государственный регистрационный знак М575МН34, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора ЕЕЕ № ФИО2 в качестве водителей не включен в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Х633МВ61.

Согласно платежного поручения №, страховщик оплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88600 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил.

При таких данных истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Статья 98 ГК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В указанной связи с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 88600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина