Пустовалов Виктор Алексеевич

--

Дело № 2-2089\10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С.

с участием ответчика Леонова Д.Н., представителя ответчика Коваленко С.И.

06 декабря 2010 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества <данные изъяты> к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Слушание дела было назначено на 22 ноября 2010 года. Однако представитель истца будучи извещенным, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с чем слушание дела было отложено на 06 декабря 2010 года.

06 декабря 2010 года представитель истца, будучи извещенным, вновь не явился в судебное заседание. Причины неявки суду не сообщил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик и его представитель не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 п. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилс...

...я в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, суд считает необходимым исковое заявление Открытого Акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 396, 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление исковому заявлению Открытого Акционерного общества <данные изъяты> к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без рассмотрения, о чем уведомить истца.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области

Председательствующий

Дело № 2-199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С.

с участием представителя истца ОАО «Коммнульные технологии Волгограда» Конотопова В.А., ответчика Леонова Д.Н., представителя ответчика Коваленко С.И.

24 января 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось в суд исковым заявлением к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование иска, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 г. с ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» в пользу в пользу Пустовалова В.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп, расходы на извещение ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Данным заочным решением установлено, что материальный ущерб причинен Пустовалову ВА вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате провала его автомобиля в не огражденную яму на проезж...

...ей части дороги, данная яма образовалась на проезжей части вследствие проведения работниками ОАО «КТВ» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ремонтных работ по перекладке ввода на котельную №.

После проведении данных ремонтных работ не были приняты все необходимые меры обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ, следствием чего и явилось происшедшее ДТП, повлекшее причинение Пустовалову В.А. ущерба.

Также заочным судебным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14.04.2010г. по делу 2-2133/10 установлено, что лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги - начальник участка цеха ВКХ <адрес> Леонов Д.Н., привлечено к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением <адрес> и свидетельствует, по мнению суда, о наличии прямой причинной связи между действиями работника ОАО «КТВ», ненадлежащим образом обеспечившего безопасность работ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

Леонов Д.Н. являлся работником ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и состоял на должности начальника участка Цех по ТОСиС ВХ <адрес> Управления по водоснабжению и водоотведению ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

В связи с этим, на основании ст. 1068 ГК РФ Центральным районным судом на ОАО «КТВ» была возложена обязанность по возмещению Пустовалову В.А. ущерба, причиненного действиями его работника Леонова Д.В.

В настоящее время ОАО «КТВ» возместило Пустовалову В.А. материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ст. 1081 ГК РФ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ущерб Пустовалову В.А. причинен работником ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» Леоновым Д.Н. в следствии административного правонарушения установленного ОГАИ ГИБДД <адрес>, следовательно на Леонова Д.Н. ложится обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Конотопов В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Леонов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ОАО» Коммунальные Технологии Волгограда» в должности начальника участка ВКХ <адрес>. В соответствии с планом работ ОАО «КТВ» и цеха ВКХ <адрес> работы по прокладке ввода на котельную № по <адрес> производились под его руководством только один день - ДД.ММ.ГГГГ Место работ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения было огорожено и были установлены дорожные знаки 1.25 -«Дорожные работы», 3.1-«Въезд запрещен», 4.22- «Объезд препятствий слева», 4-.21 -«Объезд препятствий справа», 3.24.- «Ограничение максимальной скорости» и другими. По окончании работ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ место разрытия было засыпано грунтом и защебенено вровень с дорожным полотном. Поскольку цех ВКХ <адрес> не имеет своих производственных мощностей по производству асфальтобетонного покрытия, головной организацией, между ОАО Коммунальные Технологии Волгограда» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «ДРСУ «<данные изъяты>», в соответствии с п.1.3 которого подрядчик 2 (ООО ДРСУ «<данные изъяты>») принимает на себя обязательство произвести работы по восстановлению инструктивных слоев асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, разрушенного при ремонте инженерных коммуникаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда. Однако, несмотря на поданную заявку о проведении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на <адрес> таковая работа в течение 5 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (даты совершения ДТП) проведена не была, что и послужило причиной аварии автомашины, принадлежащей Пустовалову В.А. Перечень-заявка была направлена начальником цеха ВКХ <адрес> своевременно. Вследствие указанных обстоятельств, полагает, что в данном гражданском деле ответчиком должно выступать ООО «ДРСУ «<данные изъяты>», не выполнившее своих договорных обязанностей по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Также считает, что работодатель не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, вместе с тем, необходимые средства для проведения работ, материалы и техника для прокладки асфальтобетонного полотна ему не выделялись, в связи с чем он должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по его вине. Также считает, что он не является должностным лицом органа местного самоуправления либо муниципальной организации, ответственным за состояние дорог, что очевидно, следует из его должностных инструкций и организационно-правовой форме юридического лица, с которым он состоял в трудовых правоотношениях (ОАО), в связи с чем не может быть субъектом административной ответственности по вмененному ему нарушению по ст. 12.354 КоАП РФ. Также с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. Кроме того работодателем не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, о проведении проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Представитель ответчика Коваленко С.И., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, доводы Леонова в обоснование возражений поддержал.

Третье лицо Пустовалов В.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика Леонова Д.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Леонов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» в должности начальника участка ВКХ <адрес>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, личной карточкой работника. (л.д.16-26), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ из п.5.1 которого следует, что работник несет ответственность за убыток, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействиями) (л.д. 53-56, 71-72), копией должностной инструкции, представленной в судебное заседание.

В соответствии с планом работ ОАО «КТВ» и цеха ВКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились работы по прокладке ввода на котельную № по <адрес> под руководством Леонова Д.Н. Место работ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения было огорожено и были установлены дорожные знаки 1.25 -«Дорожные работы», 3.1-«Въезд запрещен», 4.22- «Объезд препятствий слева», 4-.21 -«Объезд препятствий справа», 3.24.- «Ограничение максимальной скорости» и другими. По окончании работ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки убраны. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора-разрешения №, листом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и схемой изменения маршрута автотранспорта ус указанием расположения дорожных знаков (л.д.58-63).

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий Пустовалову В.А.. находящийся под управлением Пустовалова С.В., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, провалился в яму на дороге. Данная яма осталась после производства подземных работ с удавлением твердого покрытия дороги, не была засыпана, дорожное покрытие не восстановлено, информационные знаки о производстве работ отсутствовали, ограждения не было. Также установлено, что лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги - начальник участка цеха ВКХ <адрес> Леонов Д.Н. привлечено к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением <адрес> и свидетельствует, по мнению суда, о наличии прямой причинной связи между действиями работника ОАО «КТВ», ненадлежащим образом обеспечившего безопасность работ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу (л.д.46-50)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копий протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления <адрес>, лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги - начальник участка цеха ВКХ <адрес> Леонов Д.Н. привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.27-28).

Административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей Леоновым Д.Н. оплачен, что подтверждается копией квитанции (л.д.30).

Данное постановление о привлечении Леонова Д.Н. к административной ответственности до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Леонова Д.Н., как работника ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» установлена в совершении административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» исполнило свои обязательства и возместило причиненный Пустовалову В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Доводы Леонова Д.Н. и его представителя о том, что ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО «ДРСУ «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с договором № подрядчик 2 (ООО ДРСУ «<данные изъяты>») принимает на себя обязательство произвести работы по восстановлению инструктивных слоев асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, разрушенного при ремонте инженерных коммуникаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, по мнению суда не может служить основанием для освобождения Леонова Д.Н. от возмещения ущерба, поскольку Леоновым Д.Н. не представлено убедительных доказательств, что им направлена заявка о проведении работ по восстановлению твердого покрытия дороги, также согласно п. 2.1.5 данного договора (л.д.94-100). После завершения работ, подрядчик 1 (ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», обязан передать по акту выполненный участок работ подрядчику 2 (ООО «ДРСУ «<данные изъяты>») для осуществления восстановления асфальтобетонного покрытия, однако доказательств того, что данный акт составлялся, ответчиком не представлено, кроме того в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что по окончании работ все дорожные знаки о производстве работ и ограждения были убраны.

Также неубедительны доводы Леонова Д.Н. и его представителя о том, что работодатель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» не обеспечил его материалами, дорожные знаки и ограждения выставляемые на месте производства дорожных работ являются его личными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Копии заявок о выделении материалов для ограждения, представленные ответчиком, по мнению суда не могут служить тому доказательствами поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем административное правонарушение совершено Леоновым Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Леонова Д.Н. о том, что заочное решение Центрального суда г. Волгограда от 14.04.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности являются незаконными, и он не является должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при производстве работ, суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку данные судебные акты до настоящего времени не отменены.

Также доводы Леонова Д.Н. об отсутствии его вины, и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, суд находит неубедительными и опровергнутыми материалами дела.

Доводы Леонова Д.Н. о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности и работодателем в нарушение ст. 247 ТК, не проведена проверка, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются копиями трудового договора и должностной инструкции, в которых определена ответственность работника, и не проведение проверки в соответствии со ст. 247 ТК, не может служит основанием для освобождения работника от ответственности.

Учитывая, что ответчиком Леоновым Д.Н. и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих утверждения представителя истца и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и изложенных в решении мотивов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Леонова Д.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» в порядке регресса материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

Председательствующий: А.А. Моляров

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием представителя истца Рожковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2016 по иску А УКМО ГП к Пустовалову В.А., УФМС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Пустовалов В.А. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> с 09 января 1996 года. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения. По данным обслуживающей организации ООО «Б» в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2006 года, коммунальные услуги не оплачивает, по вопросу распоряжения квартирой не обращался, личные вещи в квартире отсутствуют. Факт длительного не проживания ответчика в данной квартире подтверждается актами ООО «Б». В спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживают посторонние люди. Ответчик не осуществляет свои права и не исполняет обязанности по обеспечению сохранности в жилом помещении, поддержании его в надлежащем состоянии, добровольно выехал из спорного жилого посещения и до настоящего времени не вернулся и не выразил намерений вернуться в будущем, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма. Со стороны истца ответчику не чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Просит признать ответчи...

...ка утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представитель истца А УКМО ГП Рожкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Пустовалов В.А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика УФМС не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с неявкой ответчиков, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и квартира № находятся в муниципальной собственности УКМО (ГП), что подтверждается справкой № от 01.07.2016 года, выданной КУМИ УКМО (городского поселения).

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.

Статья 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает права и содержит обязанности нанимателя в отношении предоставленного по договору социального найма жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пустовалов В.А. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> с 09 января 1996 года, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно актам ООО «Б» от 10 августа 2006 года, 17 ноября 2009 года, 10 октября 2012 года, 27 мая 2016 года, 11 июля 2016 года на регистрационном учете по адресу: <адрес> числится Пустовалов В.А., который не проживает по указанному адресу с 2006 года, местонахождение ответчика неизвестно, имеет задолженность по коммунальным платежам.

Допрошенная в качестве свидетеля С суду показала, что работает инспектором жилого фонда ООО «Б». На регистрационном учете по адресу <адрес> значится Пустовалов В.А., который с 2006 года не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из исследованных судом доказательств, ответчик Пустовалов В.А. выехал из спорной квартиры в 2006 г., доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пустовалова В.А.

Разрешая требование о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия Пустовалова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А УКМО ГП удовлетворить.

Признать Пустовалова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Пустовалова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 июля 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Горянинская