Пустовалова Зоя Александровна

Дело № 2-5376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, суда расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ведение дела доверила представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец вопреки требованиям закона не предоставил на осмотр транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оценить размер убытков. Полагает, что основания для взыскания штраф...

Показать ещё

...а и денежной компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанное событие страховой компанией было признано страховым случаем и согласно страхового акта было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 60 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно отчету эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аваль».

Согласно экспертному заключению ООО «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога Митсубиси Карисма 2000 года выпуска составляет № рублей. Стоимость годных остатков «Mitsubishi <данные изъяты> после ДТП составляет № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исследовав отчет ИП ФИО8, а также заключение эксперта ООО «Аваль», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, проведено с использованием Единой методики по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расчет стоимости ремонта ИП ФИО8 проведен не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, где должны использоваться электронные базы данных стоимостной информации, что свидетельствует о недопустимости использования отчета об оценке, выполненного ИП ФИО8, в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Аваль».

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

При определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет № рублей № рублей (рыночная стоимость) - № рублей (стоимость годных остатков) – № рублей (страховая выплата).

Поскольку ИП ФИО8 признан судом ненадлежащим доказательством, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Кроме того, Закон об ОСАГО императивно включает в состав убытков, только стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявлении о выплате страхового возмещения принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере № рублей, в связи с чем суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения кредитора, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до № рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу требований п. 6 ст.16 Закона об ОСАГО, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере № рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного соглашения заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 23 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере № рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере № рублей, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, а также штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, и штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере -4203 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 4 сентября 2015 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть